Мировой судья судебного участка № 10 г.Бийска Воробьева О.Е.
Дело № 11-48/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2011 года Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Потякиной А.Н.
при секретаре Матвеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю на решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска от 02 февраля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю обратилась в суд с иском к Бурнашовой О.В. о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц.
В обоснование заявленных требований указывает, что согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Бурнашовой О.В. принадлежит следующее имущество: квартира № в доме № по ул.<адрес> и квартира № в доме № по ул.<адрес>.
В соответствии со ст.ст.3, 23, 45 Налогового кодекса РФ, ст.ст.1, 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», должник является плательщиком данного налога и обязан уплатить его равными долями- 15 сентября и 15 ноября.
Недоимка по налогу за ....... год составила ХХХ руб., за ....... год- ХХХ руб., после перерасчета налога с учетом переплаты на лицевом счете на ДД.ММ.ГГГГ недоимка за ....... годы составила ХХХ руб.
На основании ст.75 Налогового кодекса РФ пени составила ХХХ руб.
Должнику направлялись налоговое уведомление о необходимости уплатить налог, а также требование об уплате налога. До настоящего времени налог не уплачен.
Просит взыскать с Бурнашовой О.В. недоимку по налогу на имущество физических лиц за ....... годы в размере ХХХ руб., пени в размере ХХХ руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска в удовлетворении исковых требований отказано.
МИФНС России № 1 по Алтайскому краю подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что Бурнашовой О.В. направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплатить налог, который не был уплачен в определенные сроки. Данные обстоятельства послужили основанием для направления ответчику требования № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности в срок ДД.ММ.ГГГГ. Требование исполнено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 1 по АК обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что срок на обращение в суд не пропущен, а изложенные в решении мирового судьи обстоятельства не основаны на материалах дела.
Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска от 02 февраля 2011 года, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца МИФНС России № 1 по Алтайскому краю по доверенности Самсонова В.А. поддержала исковые требования и требования апелляционной жалобы, суду дала аналогичные пояснения.
Ответчик Бурнашова О.В. исковые требования и требования апелляционной жалобы не признала, суду пояснила, что уведомление и требование МИФНС России № 1 по АК об уплате налога направлялись ей по адресу, где она не живет, соответственно, данные документы она не получала и не знала о размере налога и периодах его уплаты. Также полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд.
Просила решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Самсоновой В.А., ответчика Бурнашовой О.В., суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи от 02 февраля 2011 года.
В соответствии с подпунктом 1 п.1 ст. 23, ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу ст.ст.1, 2, 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектом налогообложения признается квартира.
В судебном заседании установлено, что по сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Бурнашовой О.В. принадлежит следующее имущество: квартира № в доме № по ул.<адрес> и квартира № в доме № по ул.<адрес>. Соответственно, ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц.
Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента (п.п.1 и 2 ст.52 Налогового кодекса РФ).
П.1 ст.5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» обязанность исчисления налога на имущество физических лиц возложена на налоговый орган.
Таким образом, МИФНС России № 1 по АК обязана была исчислить налог на имущество Бурнашовой О.В., и, согласно п.2 ст.52 Налогового кодекса РФ, не позднее 30 дней до наступления срока платежа должна была направить налогоплательщику налоговое уведомление.
В материалах дела имеется уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налога на имущество физических лиц за 2009 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление было направлено по адресу: <адрес>.
На основании требований ст.69 Налогового кодекса РФ МИФС России № 1 по АК направило в адрес Бурнашовой О.В. требование за № от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением трехмесячного срока, установленного ст.70 Налогового кодекса РФ. При этом оно также было направлено в адрес налогоплательщика по адресу: <адрес>.
Доказательства вручения либо получения Бурнашовой О.В. указанных документов в материалах дела отсутствуют. Как установлено в судебном заседании, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в квартире № дома № по ул.<адрес>. Однако, истец, имея данные об указанном объеме налогообложения, не направил уведомление по данному адресу.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Бурнашова О.В. ссылается на пропуск МИФНС России № 1 по Алтайскому краю срока для обращения с иском в суд.
Разрешая данное заявление, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.2 ст.48 Налогового кодекса РФ, в редакции ФЗ № 137-ФЗ от 04 ноября 2005 года, исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Из содержания требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что налог на имущество и пени подлежали уплате Бурнашовой О.В. в срок ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, шестимесячный срок для обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 1 по АК обратилось к мировому судье судебного участка № 10 г.Бийска с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание налога на имущество и пени, который выдан ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления должника Бурнашовой О.В. данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено определение.
Принимая во внимание, что заявление о выдаче судебного приказа было подано с соблюдением требований ст.ст.121-124 ГПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18, содержащиеся в п.15 Постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности было прервано подачей ДД.ММ.ГГГГ заявления о выдаче судебного приказа.
С даты подачи заявления на выдачу судебного приказа до истечения шестимесячного срока на обращение с иском в суд количество дней составляло 21. После отмены судебного приказа: ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 32 дня, тогда как следовало не позднее ДД.ММ.ГГГГ с учетом праздничных и выходных дней.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что МИФНС России № 1 по АК пропущен срок на обращение с заявлением в суд.
Как предусмотрено п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Однако, истец с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не обратился. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ссылался на то, что такой срок не пропущен. Мо мнению суда апелляционной инстанции, такой вывод истца является ошибочным, а его ссылка на положения п.3 ст.48 Налогового кодекса РФ в редакции ФЗ от 29 ноября 2010 года, вступившего в законную силу 03 января 2011 года, является несостоятельной, так как на основании п.2 ст.5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю.
Руководствуясь абзацем 2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска от 02 февраля 2011 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю к Бурнашовой Ольге Викторовне о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.Н.Потякина
«Верно»
Судья: А.Н.Потякина