Дело №11-55/2011
Мировой судья судебного участка №10 г.Бийска Воробьева О.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2011 года
Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Иванниковой О.И.,
при секретаре Максимовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рождественской Л.Б. на решение мирового судьи судебного участка N <адрес> от дата по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Бийск» к Рождественской Л.Б., Сувориной О.А. о взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Регион Бийск» обратилось в суд с иском к Рождественской Л.Б., Сувориной О.А. о взыскании задолженности по кредиту, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере . рубль . копейки, госпошлину в возврат в сумме . рубля . копеек.
дата мировым судьей судебного участка N <адрес> было постановлено решение, согласно которому исковые требования ООО «Регион Бийск» были удовлетворены в части, с Рождественской Л.Б., Сувориной О.А. в пользу истца в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору потребительского кредита от дата N Д в сумме . рубль . копейки, штрафная неустойка в размере . рубля . копейки, всего взыскано . рубля . копеек, в долевом порядке с указанных ответчиков в пользу истца была взыскана госпошлина в возврат в сумме . рублей, по . рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части иска ООО «Регион Бийск» было отказано.
Рождественская Л.Б. не согласилась с постановленным по спору решением, обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит об отмене состоявшегося по данному спору решения.
В обоснование требований ссылается, во-первых, на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что срок займа согласно договору от дата истек в июне 2010 года, в связи с чем полагает, что исчисление штрафной неустойки в размере 120 % годовых от суммы остатка необоснованно.
Во-вторых, полагает, что расчет цены иска, представленный стороной истца, составлен в форме, которая не позволяет определить его правильность либо установить обратное.
В-третьих, ссылается на то, что согласно платежным документам Рождественской Л.Б. исполнены обязательства как по оплате кредита, так и по оплате процентов, на общую сумму . рублей, в связи с чем требования истца подлежали отклонению в полном объеме.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы Рождественская Л.Б. и её представитель Рождественская А.А., действующая на основании устного ходатайства, на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивали по основаниям, в ней указанным.
Представитель ООО «Регион Бийск» Ельцова О.В., действующая на основании доверенности, просила оставить решение мирового судьи судебного участка N <адрес> от дата без изменения, апелляционную жалобу Рождественской Л.Б. - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо Суворина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд находит возможным.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения в связи с нижеследующим.
В соответствии со ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Названных оснований по данному делу не усматривается. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены надлежащие нормы материального и процессуального права, выводы судьи обоснованны.
Податель апелляционной жалобы в обоснование доводов отмены указанного судебного постановления ссылается, во-первых, на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что срок займа согласно договору от дата истек в июне 2010 года, в связи с чем полагает, что исчисление штрафной неустойки в размере 120 % годовых от суммы остатка необоснованно.
Указанный довод подателя апелляционной жалобы суд находит несостоятельным в связи с нижеследующим.
Как усматривается из условий займа (л.д. N его стороны - ООО «Регион Бийск» и Рождественская Л.Б. - достигли соглашения о том, что при нарушении клиентом (Рождественской Л.Б.) срока ежемесячного платежа в счет погашения суммы займа (части займа) начисляется штрафная неустойка в размере 120 % годовых, а за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом начисляется штрафная неустойка в размере 120 % годовых на сумму просроченных неуплаченных процентов (п. 6.2). Согласно п. 7.1 названных условий они действуют до полного возврата займа, уплаты процентов, начисленных на сумму займа, штрафной неустойки, а также возмещения убытков и прочих расходов, связанных с исполнением обязательства.
Рождественской Л.Б. не оспаривается то обстоятельство, что ею перестали исполняться в установленном между сторонами порядке обязательства по возврату суммы займа и плате процентов за пользование им с ноября дата года.
С учетом того, что между сторонами спора согласовано, что договор действует до полного исполнения принятых на себя заемщиком обязательств, принимая во внимание то, что указанные обязательства к согласованному сроку - дата - Рождественской Л.Б. не были исполнены, мировым судьей судебного участка N <адрес> обоснованно взыскана сумма неустойки за период с дата по дата.
Судом первой инстанции уменьшена сумма неустойки, о взыскании которой просил истец, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что расчет цены иска, представленный стороной истца, составлен в форме, которая не позволяет определить его правильность либо установить обратное, суд находит несостоятельными в связи с нижеследующим.
Ст. 132 ГПК РФ на сторону истца возложена обязанность представить расчет взыскиваемой либо оспариваемой суммы, при этом законодатель не определяет формы данного расчета.
На л.д. 10 настоящего гражданского дела находится расчет задолженности, представленный истцом, данный расчет при разрешении спора судом первой инстанции ответчиками не был оспорен, мировым судьей был проверен и признан правильным.
Представленный Рождественской Л.Б. в суд апелляционной инстанции контррасчет суд находит неверным, поскольку в нарушение согласованного между сторонами обязательства Рождественская Л.Б. расчет штрафной неустойки в период с июля 2010 года производит исходя из 40% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что мировым судьей в оспариваемом решении не дана оценка тому обстоятельству, что Рождественской Л.Б. исполнены обязательства на сумму 32030 рублей, в связи с чем обязательства перед кредитором исполнены, суд также находит несостоятельными в связи с нижеследующим.
Как следует из представленного стороной истца расчета, а также контррасчета, представленного Рождественской Л.Б., в счет исполнения обязательств заемщиком было оплачено в общей сумме . рублей.
Однако, указанные платежи производились не в полном объеме и не в согласованные между сторонами сроки, в связи с чем кредитором производилось начисление и удержание из сумм платежей штрафной неустойки, что предполагает увеличение размера сумм, подлежащих выплате по названному договору.
Указанным обстоятельствам дана оценка мировым судьей при принятии оспариваемого решения.
В связи с изложенными обстоятельствами суд не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы Рождественской Л.Б., а потому оспариваемое решение мирового судьи судебного участка N <адрес> подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Рождественской Л.Б. - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь абз. 2 ст. 328, ч.2 ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N <адрес> от дата по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Бийск» к Рождественской Л.Б., Сувориной О.А. о взыскании задолженности по кредиту отставить без изменения, апелляционную жалобу Рождественской Людмилы Борисовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий О.И. Иванникова
. а