Мировой судья судебного участка № 3 г. Бийска Васюков Е.В.
Дело № 11-41/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
18 апреля 2011 года Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Матвеева А.В.
при секретаре: Рязановой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крикунова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хворова С.Г. к Крикунову А.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Хворов С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Крикунову А.А. о взыскании суммы денежных средств в связи с утратой товарной стоимости автомобиля Т., ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.н. <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля В. г.н. <данные изъяты>, под управлением водителя Крикунова А.А. Указанный автомобиль В. принадлежит ответчику Крикунову А.А. на праве собственности. Истец просил суд взыскать с ответчиков сумму утраты товарной стоимости автомобиля, в размере <данные изъяты>., определенной независимым оценщиком, расходы в размере <данные изъяты>. на проведение независимой оценки размера суммы утраты товарной стоимости автомобиля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хворова С.Г. удовлетворены частично: с ООО «Росгосстрах» в пользу Хворова С.Г. взыскана сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением ответчик Крикунов А.А. подал на данное решение суда апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска отменить, принять по делу самостоятельное решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд не установил значимые для разрешения спора обстоятельства, а именно вину каждой из сторон в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.
В судебное заседание истец Хворов С.Г. не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще.
Представитель истца Акопян Э.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд оставить решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска без изменения, апелляционную жалобу Крикунова А.А. - без удовлетворения в связи с ее необоснованностью.
Ответчик Крикунов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще.
Представители ответчика Крикунова А.А. Панчук Н.В., Михайлова Г.Г., действующие на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по обстоятельствам в ней изложенным. Просили суд назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, с учетом которой возможно будет определить степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП.
Ответчик ООО «Росгосстрах» надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором он просит суд решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска отменить; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ОСАО «Ингосстрах»; вынести по делу новое судебное решение, которым в иске Хворову С.Г. к ООО «Росгосстрах» отказать.
В обоснование доводов отзыва его податель указывает, что на момент ДТП автомобиль истца Хворова С.Г. был застрахован по договору КАСКО в страховой компании ОСАО «Ингосстрах».
В порядке ст. 965 ГК РФ ОСАО «Ингосстрах» обратилось к ООО «Росгосстрах» с претензией на сумму <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило на счет ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.
На основании ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Учитывая тот факт, что ООО «Росгосстрах» уже произвело ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплату в размере <данные изъяты> рублей, то лимит страховой суммы страховщика исчерпан, в связи с чем, ответчик ООО «Росгосстрах» в отзыве на апелляционную жалобы полагает, что заявленные в исковом заявлении Хворова С.Г. исковые требования к ООО «Росгосстрах» удовлетворены быть не могут.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы рассматриваемого дела, а также гражданского дела Восточного районного суда г. Бийска № по исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах» к Крикунову А.А. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства на основании имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что Хворов С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Крикунову А.А. о взыскании суммы денежных средств за утрату товарной стоимости автомобиля Т., <данные изъяты> г.в., г.н. <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, поврежденного в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля В. г.н. <данные изъяты> под управлением Крикунова А.А. и принадлежащем ему на праве собственности. Истец просил суд взыскать с ответчиков сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы по оценке размера утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителей ответчика Крикунова А.А. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, с учетом которой возможно будет определить степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае вина водителя Крикунова А.А. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в связи с которым, в том числе и к нему предъявлен рассматриваемый иск, установлена решением Восточного районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ
На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы указанные выше судебные акты вступили в законную силу, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы с учетом которой возможно будет определить степень вины каждого из водителей в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии в пределах страховой суммы возмещению подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение, расходы по оплате услуг независимого оценщика и т.д.).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов (агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы утраты товарной стоимости автомобиля суд первой инстанции исходил из стоимости, указанной в заключении судебной оценочной экспертизы, проведенной на основании решения суда, в соответствии с которой сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.
Исковое заявление предъявлено Хворовым С.Г. к ООО «Росгосстрах» и Крикунову А.А. как к солидарным должникам.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма утраты товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», как со страховой организации, в которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Крикунова А.А.
Вместе с тем, в ходе настоящего судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что на момент ДТП автомобиль истца Хворова С.Г. был застрахован по договору КАСКО в страховой компании ОСАО «Ингосстрах».
В порядке ст. 965 ГК РФ ОСАО «Ингосстрах» обратилось к ООО «Росгосстрах» с претензией на сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило на счет ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.
На основании ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Учитывая тот факт, что ООО «Росгосстрах» уже произвело ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплату в размере <данные изъяты> рублей, то лимит страховой суммы страховщика исчерпан, в связи с чем, взыскание дополнительного страхового возмещения, в том числе и суммы утраты товарной стоимости автомобиля, с ООО «Росгосстрах», будет являться не основанным на законе.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ сумма утраты товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию с ответчика Крикунова А.А., как с лица, непосредственного виновного в причинении материального ущерба истцу Хворову С.Г.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы по оценке размера утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Указанные расходы обоснованы и подтверждены документально, в связи с чем, расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы по оценке размера утраты товарной стоимости автомобиля подлежат взысканию с ответчика, как убытки, связанные с рассмотрением дела, а расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ - как судебные расходы, что и было сделано судом первой инстанции при разрешении спора по существу, однако пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежали взысканию в размере <данные изъяты>
В данном случае в связи с тем, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания суммы утраты товарной стоимости автомобиля с ответчика Крикунова А.А., именно с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы по оценке размера утраты товарной стоимости автомобиля, а также судебные расходы.
В этой связи, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании абзаца 3 статьи 328 ГПК РФ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Хворова С.Г. к ООО «Росгосстрах», Крикунову А.А. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Хворова С.Г. к Крикунову А.А. подлежат удовлетворению частично. С Крикунова А.А. в пользу Хворова С.Г. подлежат взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы по оценке размера утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего подлежит взысканию <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, в том числе исковых требований к ООО «Росгосстрах», Хворову С.Г. необходимо отказать.
При подаче иска Хворовым С.Г. должна была быть уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> от цены иска в <данные изъяты>, т.к. в цену иска входят также и расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы по оценке размера утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., являющиеся для истца убытками (<данные изъяты>
В связи с частичным удовлетворением исковых требований Хворова С.Г. в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с него в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении апелляционной жалобы Крикунова А.А. отказать.
2. Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Хворова С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Крикунову А.А. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, отменить.
3. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Хворова С.Г. к Крикунову А.А. удовлетворить частично.
4. Взыскать с Крикунова А.А. в пользу Хворова С.Г. сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы по оценке размера утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
5. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, в том числе исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Хворову С.Г. отказать.
6. Взыскать с Хворова С.Г. в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
7. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Матвеев А.В.
.