Дело № 11-35/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2011 года Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Н.Г. Татарниковой,
при секретаре: Е.А. Скорых,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Стрюк Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска от 30 декабря 2010 года по делу № 2-840/2010 по иску Стрюк Н.В. к Рзаеву М.Р.о. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Стрюк Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 10 г. Бийска с иском к Рзаеву М.Р.о. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что число месяц год между Стрюк Н.В. и Рзаевым М.Р.о. была достигнута устная договоренность о том, что ответчик осуществит продажу квартиры, расположенной по <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности за х рублей. В связи с данной договоренностью была надлежащим образом составлена и нотариально заверена доверенность № от число месяц год на право продажи указанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения следуемых ей денег. В августе .. года указанная квартира была продана по доверенности за х рублей согласно договору купли-продажи от число месяц год, и Стрюк Н.В. получила указанную сумму в качестве оплаты за проданную квартиру. За какую сумму фактически была продана ее квартира, она не знает. Покупатель спорной квартиры, Игнатова Т.В., получила на руки расписки, данные ответчиком за получение фактической суммы денег (до подписания договора купли-продажи). Ответчик в устном порядке обязался возместить истцу сумму в размере х рублей в срок до число месяц год. Сумма в размере х рублей в указанный срок ответчиком не была возмещена. На требование в добровольном порядке вернуть полученную сумму, ответчик не реагирует.
Полагает, что ответчик, злоупотребив ее доверием, умышленно продал принадлежащую ей квартиру, занизив ее стоимость в договоре купли-продажи от число месяц год, в связи с чем, истец понесла значительные убытки в виде реального ущерба в размере х рублей. Добровольно уплатить долг ответчик отказался.
В связи с чем, просила взыскать с ответчика в ее пользу долг в размере х рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска от 30 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Стрюк Н.В. было отказано.
Истец Стрюк Н.В. не согласилась с постановленным решением, обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить указанное решение, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование требований об отмене решения суда податель жалобы Стрюк Н.В. указывает на то, что, разрешая дело мировой судья преждевременно пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными. По мнению заявителя, мировой судья не создал необходимых условий для определения юридически значимых обстоятельств, чем нарушил гарантированные права Конституцией РФ. Так, стороной истца в судебном заседании суда первой инстанции предлагалось истребовать письменные доказательства у Игнатовой Т.В., в виде расписок на получение фактических денежных средств за проданную квартиру по <адрес>, написанные собственноручно ответчиком Рзаевым М.Р.о. Указанное юридически значимое обстоятельство неоднократно указывалось стороной истца, но суд, в нарушение требований ст.12 ГПК РФ, не исследовал и не создал условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Кроме того, по мнению заявителя, суд при принятии решения упустил из вида тот факт, что объективно стоимость квартиры на момент заключения договора купли-продажи составляла в пределах х рублей -х рублей.
В судебном заседании истец Стрюк Н.В. и представитель истца по устному ходатайству Жгир А.А. в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска от 30 декабря 2010 года, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик - Рзаев М.Р.о. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при таких обстоятельства суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Третье лицо- Игнатова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании число месяц год третье лицо Игнатова Т.В. пояснила, что действительно около пяти лет тому назад приобрела квартиру по <адрес> за х рублей у Рзаева М.Р.о. Расписку о передаче денег Рзаеву М.Р.о. она не писала, у нее на руках был договор купли-продажи. При подписании договора в ЦГР присутствовала она, Рзаев М.Р.о., и его агент, Стрюк Н.В. при подписании договора в ЦГР не было. В договоре продажная стоимость квартиры указана х рублей.
Изучив материалы дела, выслушав истца Стрюк Н.В., ее представителя Жгир А.А., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований апелляционной жалобы, оставлении решения мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска от 30 декабря 2010 года без изменения, по следующим основаниям:
При постановлении обжалуемого решения мировым судьей судебного участка № 10 г. Бийска были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, правильно определены и применены материальный и процессуальный законы.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что число месяц год между Стрюк Н.В. и Рзаевым М.Р.о. была достигнута устная договоренность о том, что ответчик осуществит продажу квартиры, расположенной по <адрес>, принадлежащей Стрюк Н.В. на праве собственности.
В связи с данной договоренностью была составлена и нотариально заверена доверенность № от число месяц год от имени Стрюк Н.В. на поверенного Рзаева М.Р.о. на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую Стрюк Н.В. на праве собственности, указанную квартиру, для чего истец предоставила поверенному право получать необходимые документы, связанные с продажей квартиры, быть представителем во всех организациях и учреждениях, с правом получения следуемых Стрюк Н.В. денег.
На основании данной доверенности число месяц год Рзаев М.Р.о. в лице Стрюк Н.В. продал по договору купли-продажи квартиру по <адрес>, Игнатовой Татьяне Владимировне, за х руб.
Согласно п. 11 договора по соглашению сторон расчет произведен между ними до подписания договора.
Договор купли-продажи названной квартиры зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе число месяц год, в этот же день произведена государственная регистрация права общей совместной собственности.
В судебном заседании, как у мирового судьи, так и в апелляционной инстанции, было установлено, что расписку в получении денежных средств на иную сумму, покупатель квартиры Игнатова Т.В. не выдавала.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также установлено, что ответчик не получал расписку о получении денежных средств на сумму х руб.
Истцом и ответчиком подтвержден и не оспорен тот факт, что Рзаев М.Р.о. передал Стрюк Н.В. х руб. в качестве суммы за проданную квартиру по <адрес>. Письменного соглашения о передаче денег между ними не составлялось.
Данное обстоятельство согласуется с договором купли-продажи квартиры, где продажная цена квартиры установлена в х руб.
Суду не представлено доказательств того, что стоимость квартиры была определена между сторонами в х руб.
Материалы дела содержат сведения о том, что истец и ответчик договорились о стоимости продаваемой квартиры на сумму х руб.
Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, материалами ТОМ «Восточный» УВД по г. Бийску.
В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что число месяц год между Стрюк Н.В. и Рзаевым М.Р.о. была достигнута договоренность о том, что ответчик осуществит продажу квартиры, расположенной по <адрес>. принадлежащей Стрюк Н.В. на праве собственности, за х рублей. При этом, иные последующие договоренности между сторонами по поводу приобретения Стрюк Н.В. благоустроенной квартиры на ее собственные средства, либо средства Рзаева М.Р.о., не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего гражданского спора.
Мировой судья, дав оценку указанным выше обстоятельствам, правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и их недоказанности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы подателя жалобы о том, что мировой судья не создал необходимых условий для определения юридически значимых обстоятельств для разрешения дела по существу, а именно то, что стороной истца в судебном заседании суда первой инстанции предлагалось истребовать письменные доказательства у Игнатовой Т.В., в виде расписок на получение фактических денежных средств за проданную квартиру по <адрес>, суд находит необоснованными, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции, третье лицо Игнатова Т.В. пояснила, что расписку о передаче денег Рзаеву М.Р.о. она не писала, что у нее на руках был только договор купли-продажи квартиры, согласно которому продажная цена отчуждаемой квартиры была определена в сумме х рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При разрешении вопроса о судебных расходах, мировой судья обоснованно исходил из того, что поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению полностью, с ответчика не подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате госпошлины.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска от 30 декабря 2010 года, оставлении решения мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска от 30 декабря 2010 года без изменения, а апелляционной жалобы Стрюк Н.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска от 30 декабря 2010 года по делу по иску Стрюк Н.В. к Рзаеву М.Р.о. о взыскании денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Стрюк Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Н.Г. Татарникова
= Верно =
Председательствующий Н.Г.Татарникова