Дело № 11-31/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Бийск 25 февраля 2011 года
Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Н.Г.Татарниковой,
при секретаре Е.А. Скорых,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Лохова С.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска О.Е. Воробьевой от 09 декабря 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Лохов С.Г. обратился в суд с иском к Какаулину В.Н. о взыскании убытков, причиненных уничтожением чужого имущества.
В обоснование заявленных требований указывает, что в апреле ... года им был приобретен у Какаулина В.Н. деревянный сарай, обшитый железом, используемый в качестве гаража. Сделка между ними была совершена по цене х рублей (неденоминированных), в устной форме, договор купли-продажи, расписка ими не составлялись. С этого времени он, Лохов С.Г., пользовался данным строением, неоднократно производил в нем ремонт - провел освещение, усилил стены, поставил сигнализацию. Данное строение до .. года использовалось им в качестве гаража, где стоял его автомобиль, затем он использовался в качестве помещения для хранения принадлежащих ему вещей.
Данный сарай находился на территории земельного участка, расположенного по <адрес>, где расположен двухквартирный жилой дом. Собственниками вышеуказанных квартир являются Андреева В.А., Андреева Т.В., Андреева Д.С., с одной стороны, и Какаулин В.Н., Какаулина Ф.М., Медведева К.В., с другой стороны. Ни земельный участок, ни жилой дом, находящийся на данном участке, на дату заключения между ним и Какаулиным В.Н. сделки, в надлежащем порядке зарегистрированы не были.
В период заключения договора купли-продажи сарая было выяснено, что в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, спорное строение было построено Какаулиным В.Н. на части земельного участка, находящегося в пользовании Андреевой В.А., и с ее согласия.
После заключения сделки они договорились, что после оформления земельного участка Какаулиным В.Н. и Андреевой В.А. между Лоховым С.Г. и Какаулиным В.Н. будет заключен договор купли-продажи в письменной форме.
число месяц год, в соответствии с мировым соглашением, заключенным между сособственниками жилого дома, расположенного по <адрес> в г.Бийске, утвержденным определением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Виноградовым А.Р., в ходе рассмотрения гражданского дела №, земельный участок, на котором расположен спорный сарай, передан в пользование Какаулина В.Н.
После этого Лохов С.Г. потребовал у Какаулина В.Н. заключить с ним договор купли-продажи сарая или выдать расписку в получении денежных средств, однако, ответчик уклонился от этого.
Летом 2010 года Какаулин В.Н. стал препятствовать ему в пользовании имуществом путем переноса межевых столбов границы земельного участка и возведения забора, таким образом, истец лишился доступа к гаражу.
Им неоднократно предпринимались попытки решить данный вопрос, однако, Какаулин В.Н. добровольно устранить препятствия в пользовании его имуществом либо возместить ему рыночную стоимость гаража отказался.
число месяц год Какаулин В.Н. со своими родственниками без согласия и разрешения Лохова С.Г. самовольно произвел демонтаж гаража, в результате чего, он был практически полностью разрушен и в настоящее время не пригоден для дальнейшего использования.
Просит взыскать с ответчика убытки, причиненные уничтожением его имущества, в размере 27 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска от 09 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Лохову С.Г. к Какаулину В.Н. о взыскании убытков, причиненных уничтожением чужого имущества отказано в полном объеме.
На данное решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска от 09 декабря 2010 года представителем истца по доверенности Крыловым В.В. подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что с данным решением представитель истца не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
Так, в обоснование своего решения мировым судьей указано, что объяснения лиц (Таушкановой Н.А., Бабаджановой Р.С.), находящиеся в отказном материале КУСП № от число месяц год не являются доказательствами совершения сделки. Однако данные лица не допрашивались судом в качестве свидетелей, более того, судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе указанных лиц в качестве свидетелей. По мнению представителя истца, полученные при отработке заявления пояснения данных лиц являются письменными доказательствами, однако суд не мотивировал причины по которым не учел их.
Кроме того, мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку допрошенная в судебном заседании Андреева В.А. последовательно пояснила о том, что ей неизвестна лишь сумма сделки, о том, что Какаулин В.Н. продал Лохову С.Г. гараж узнала в тот же день, боле того, она видела, как Какаулин В.Н. принимал деньги от Лохова С.Г.
В своем решение мировой судья применила нормы ст.550 ГК РФ, касающееся недействительности договора купли-продажи недвижимости, при этом судьей не было установлено, являлось ли спорное строение недвижимым имуществом, имело ли оно определенные технические характеристики (неразборность, неразрывная связь с землей и т.п.). Более того, в судебном заседании ответчик пояснял, что это не здание-гараж, а сарай.
В связи с чем, по мнению представителя истца, мировым судьей неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела и обозрении в судебном заседании компакт-диска с аудио и видеозаписью, имеющими доказательственное значение по делу, однако в удовлетворении заявленного ходатайства истцу было отказано. Таким образом, представитель истца считает, что мировым судьей были грубо нарушены нормы процессуального права, именно право истца представлять доказательства, имеющие значение для дела.
На основании изложенного представитель истца по доверенности Крылов В.В. просил решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска от 09 декабря 2010 года отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Лохова С.Г. в полном объеме.
В судебном заседании истец Лохов С.Г. и его представитель по доверенности Крылов В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска от 09 декабря 2010 г. и принять новое решение по делу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Какаулин В.Н. в судебном заседании возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска от 09 декабря 2010 г. без изменения
Третье лицо Какаулина Ф.М. в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска от 09 декабря 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Какаулина Ф.М. указывает на то, что решение суда считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что на результаты рассмотрения дела могли бы повлиять объяснения лиц Таушкановой Н.А., Бабаджановой Р.С., находящиеся в отказном материале КУСП № от число месяц год.
Согласно ст.161-162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. При этом, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Следовательно, свидетельские показания и объяснения лиц Таушкановой Н.А. и Бабаджановой Р.С. никаким образом не смогли бы изменить принятое решение.
Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что третье лицо Андреева В.А. знала о состоявшейся сделке по купле-продаже гаража, не может являться неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Представитель истца не указывает, какие именно обстоятельства суд неправильно определил и как это повлияло на принятое решение. То есть, независимо от того, что видела и знала Андреева В.А. о продаже гаража и о количестве переданных денежных средств, по мнению Какаулиной Ф.М. это не имеет доказательственной силы в рамках рассматриваемого дела.
Мировой судья, верно определил важное обстоятельство по делу, которое никак не оспаривается стороной истца о том, что сделка купли-продажи гаража Лоховым С.Г. и Какаулиным В.Н. не могла состояться на законных снованиях, в связи с тем, что имущество, подлежащее отчуждению должно принадлежать отчуждателю на праве собственности или ином, предусмотренном законом праве. Истец не доказал наличие у Какаулина В.Н. какого-либо права в отношении гаража. Указанное подтверждается также тем, что гараж даже не находился на земельном участке Какаулина В.Н., а располагался на земельном участке Андреевой В.А.
Суд, правомерно отнес гараж к объектам недвижимости, поскольку доказательств обратного, истцом не представлено. В отсутствие каких-либо документов на гараж его следует рассматривать именно как объект недвижимости, поскольку это строение, следуя логике должно отвечать всем признакам недвижимого имущества.
Суд по своему усмотрению определяет, какие обстоятельства и доказательства имеют значение для рассмотрения дела.
Кроме того, по мнению Какаулиной Ф.М. в том случае, если истец считает, что информация, содержащаяся на компакт-диске имеет для дела доказательственное значение, то ходатайство о его просмотре и прослушивании может быть заявлено последним в суде апелляционной инстанции, а потому действия мирового судьи не могут рассматриваться, как грубое нарушение норм процессуального права.
С учетом изложенного, просила решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска от 09 декабря 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Третье лицо- Андреева В.А., Медведева К.В., Андреева Т.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Андреевой Д.С., представители МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска», Бийского филиала АКГУП «АЦЗКН», Бийского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю, БГО филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о месте и времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, заслушав истца Лохова С.Г., представителя истца Крылова В.В., ответчика Какаулина В.Н., третье лицо Какаулину Ф.М., суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по настоящему делу.
На основании ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится судом по правилам производства в суде первой инстанции.
Так, в судебном заседании первой инстанции установлено следующее:
В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст.550 ГК РФ).
Из материалов дела мировым судьей было правомерно установлено, что в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, спорное строение (гараж), расположенное по <адрес>, было построено Какаулиным В.Н. на части земельного участка, находящегося в пользовании Андреевой В.А., и с ее согласия.
В апреле ... года Какаулин В.Н. предоставил в пользование Лохова С.Г. данное строение, используемое в качестве гаража, которым последний пользовался до мая 2010 года.
В простой письменной форме сделка не совершалась, договор купли-продажи не составлялся, расписка в получении денежных средств не составлялась и не выдавалась, что подтверждено сторонами в судебном заседании, третьими лицами.
На момент передачи гаража Лохову С.Г. в пользование, в ... году, данное строение находилось на земельном участке Андреевой В.А., которая разрешила Какаулину В.Н. возвести спорное строение.
То есть, в ... году и до дня оформления земельного участка компетентными органами, юридически строение Какаулину В.Н. не принадлежало, он являлся фактическим владельцем строения, которое по устному соглашению было передано во временное пользование Лохову С.Г.
Доказательств того, что сделка была надлежащим образом оформлена, то есть, совершена в письменной форме, а денежные средства были переданы в счет купли-продажи гаража, мировому судье представлено не было.
Таким образом, факт приобретения гаража в собственность Лохова С.Г., передачи денежных средств Какаулину В.Н., не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что пояснения третьего лица Андреевой В.А. о том, что в апреле .... года она видела, как Какаулин В.Н. заходил в гараж, где находился Лохов С.Г., видела, как последний отсчитывал деньги, не свидетельствуют о купле-продаже гаража, поскольку Андреевой В.А. не было известно, для каких целей предназначались денежные средства, чьи это были деньги, и в каком объеме, что подтверждено ею в судебном заседании.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В связи с чем, мировой судья, разрешая возникший гражданско-правовой спор, правомерно пришел к выводу о том, что объяснения Таушкановой Н.А. и Бабаджановой Р.С., полученные при отработке материала проверки участковым ТОМ «Восточный» Болдыревым Н.В., в связи с обращениями граждан Какаулина В.Н., Лохова С.Г., не являются доказательствами совершения сделки.
В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Поскольку для сделки купли-продажи недвижимого имущества (спорного строения, используемого в качестве гаража) законом установлена письменная (простая или нотариальная) форма, соответственно, она не может быть совершена устно между гражданами.
Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В связи с изложенным, мировой судья при наличии указанных обстоятельств правильно указал Лохову С.Г. на отсутствие у него права ссылаться на свидетельские показания, поскольку отсутствуют письменные доказательства сделки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о просмотре в судебном заседании компакт-диска с аудио и видеозаписью, имеющими доказательственное значение по делу, суд апелляционной инстанции находит необоснованными по следующим основаниям:
На основании ст.77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио -и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.
В нарушение требований ст.77 ГПК РФ представителем истца при заявлении ходатайства не был указан источник воспроизведения аудио и видеозаписи, не были представлены идентифицирующие данные данных записей.
В связи с чем, мировым судьей обоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, каких-либо нарушений требований ГПК РФ при разрешении ходатайства не усматривается.
Указанное ходатайство было разрешено в суде апелляционной инстанции. Судом была воспроизведена аудио запись от число месяц год, и видеозапись от число месяц год, содержащаяся на цифровом носителе, а именно на компакт-диске.
Вместе с тем, представленные доказательства в виде компакт - диска, содержащего в себе аудио и видеозапись, не являются доказательствами, подтверждающими обстоятельства имеющими значение для дела в соответствии с нормами материального права.
Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи гаража между истцом Лоховым С.Г. и Какаулиным В.Н., как на то указывает истец, не могла состояться на законных основаниях, ввиду того, что имущество, подлежащее отчуждению должно принадлежать отчуждателю на праве собственности (ином праве).
Так, в судебном заседании первой инстанции было установлено, что в .. году, и до .. года, спорное строение ответчику не принадлежало на каком-либо праве, так как строение (гараж) было возведено Какаулиным В.Н. на земельном участке, находившемся в пользовании Андреевой В.А., с согласия последней.
После число месяц год, на основании мирового соглашения, заключенного между собственниками жилого дома, расположенного по <адрес> в г.Бийске, и утвержденного определением мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска при рассмотрении гражданского дела №, земельный участок, на котором расположен спорный сарай (гараж), передан в пользование Какаулина В.Н.
По указанным основаниям мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что Лохов С.Г. не является собственником гаража, поскольку правомерное владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом подтверждается правоустанавливающими документами.
Таким образом, у истца Лохова С.Г. отсутствуют законные основания требования о взыскании с ответчика Какаулина В.Н. убытков, причиненных уничтожением его имущества, на сумму х руб.
В связи с чем, исходя из требований материального закона, учитывая фактические обстоятельств дела, мировой судья обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, соответственно, судебные издержки не подлежат взысканию с ответчика.
Исследовав в судебном заседании имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска от 09 декабря 2010 года является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи, и основаны на неверном толковании материального закона.
Руководствуясь абзацем 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска О.Е. Воробьевой от 09 декабря 2010 года по делу по иску Лохова С.Г. к Какаулину В.Н. о взыскании убытков, причиненных уничтожением чужого имущества, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Лохова С.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Н.Г.Татарникова