Мировой судья судебного участка № 4 г. Бийска Южанинов М.Б.
Дело № 11-57/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 апреля 2011 года Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Матвеева А.В.
при секретаре: Рязановой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Связной Сибирь» на заочное решение мирового судьи судебного участка №4 г. Бийска Алтайского края по делу № по иску Дегтярева А.А. к Открытому акционерному обществу «Связной Сибирь» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и суммы пени, взыскании суммы компенсации морального вреда, взыскании суммы судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Дегтярева А.А. к Открытому акционерному обществу «Связной Сибирь» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и суммы пени, взыскании суммы компенсации морального вреда, взыскании суммы судебных расходов.
Ответчик ОАО «Связной Сибирь» не согласен с вынесенным решением, подал на решение апелляционную жалобу, в которой просит суд заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, в настоящее время, в связи с тем, что не установлено, какой именно дефект присутствует в товаре, ответчик считает, что в рамках рассмотрения данного дела необходимо назначить судебную товароведческую экспертизу, по результатам которой возможно будет определить присутствует ли в товаре дефект и каков он, производственный, либо возник в результате неправильной эксплуатации товара, в связи с чем, по мнению ответчика, на основании имеющихся в материалах дела доказательств исковое требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы не подлежит удовлетворению.
Также ответчик полагает, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Истец Дегтярев А.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В материалах дела имеются судебные уведомления (т. № л.д. №) согласно которых ответчик был извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в котором было вынесено решение по делу, по двум адресам (г. Н. Новгород, <адрес>, и <адрес>).
Кроме того, судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено судом по ходатайству ответчика.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного разбирательства.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что истец Дегтярев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Связной Сибирь», в котором просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона и взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченную за товар; сумму пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; сумму, затраченную на проведение экспертиз в досудебном порядке и ходе судебного разбирательства в размере <данные изъяты>., соответственно; сумму компенсации морального вреда в размер <данные изъяты> руб.; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично.
Расторгнут договор купли-продажи сотового телефона С. заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дегтяревым А.А. и ОАО «Связной Сибирь». С ОАО «Связной Сибирь» в пользу Дегтярева А.А. взыскана стоимость сотового телефона в размере <данные изъяты> руб.; сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб.; судебных расходы на сумму в <данные изъяты>.; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего взыскана сумма в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.
С ответчика в доход бюджета муниципального образования город Бийск взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>
Удовлетворяя исковое заявление суд первой инстанции обоснованно ссылался на заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предоставленный истцом на экспертизу мобильный телефон имеет скрытый недостаток печатной платы, проявляющийся в виде не выполнения функции заряда аккумуляторной батареи. Следов нарушения правил эксплуатации предоставленного мобильного телефона не выявлено. Следов внешнего воздействия путем залива жидкостью внутреннего пространства корпуса предоставленного мобильного телефона или попадания туда посторонних предметов не выявлено. Следов ударного воздействия на предоставленный мобильный телефон не выявлено. Причиной образования скрытого дефекта печатной платы предоставленного мобильного телефона, проявляющегося в виде невыполнения мобильным телефоном функции заряда аккумуляторной батареи, послужил скрытый производственный дефект. Скрытый дефект печатной платы предоставленного мобильного телефона проявляющийся в виде невыполнения мобильным телефоном функции заряд аккумуляторной батареи, мог проявиться в процессе эксплуатации предоставление мобильного телефона.
В этой связи суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции такая экспертиза назначалась, и разрешая спор по существу мировой, судья в решении ссылался на данное заключение.
При разрешении спора в части требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения отдельных требований потребителя суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом Дегтяревым А.А. в полном объеме был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также мировой судья обоснованно указал в решении, что в данном случае при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо учитывать, что значительная часть периода просрочки (около 4-х месяцев) приходится на период приостановления производства по делу в связи с исполнением товароведческой экспертизы. Необходимость назначения данной экспертизы вызвана действиями и процессуальной позицией ответчика, но при этом судом принято во внимание, что ответчик не мог повлиять на сокращение срока исполнения экспертизы. Кроме того, в качестве обоснования необходимости взыскания полной суммы неустойки истец указывал в исковом заявлении на то, что ответчиком было отказано в предоставлении истцу во временное пользование другого сотового телефона. При этом истец не представил никаких доказательств, что такое требование им предъявлялось. Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки частично, снизив размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальный предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защити прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Мировой судья обоснованно счел доказанным факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя. Исходя из обстоятельств дела, по вине ответчика истцу действительно были причинены нравственные страдания, вызванные продажей истцу некачественного товара и последующим длительным уклонением ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя. При этом мировым судьей при решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда была учтена значимость для истца средства мобильной связи.
С учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску по иску Дегтярева А.А. к Открытому акционерному обществу «Связной Сибирь» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и суммы пени, взыскании суммы компенсации морального вреда, взыскании суммы судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Связной Сибирь» - без удовлетворения.
2. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Матвеев А.В.
.