Мировой судья судебного участка № 3 г.Бийска Васюков Е.В.
Дело № 11-36/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 года Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Потякиной А.Н.
при секретаре Матвеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казаниной О.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Бийска от 22 декабря 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Щетинин С.Б. обратился в суд с иском к Казаниной О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником квартиры № в доме № по ул.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ....... до ....... часов произошло затопление его квартиры: в спальне, детской комнате, туалете, коридоре, жильцами квартиры №, что подтверждается актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления ему причинен материальный ущерб на сумму ХХХ руб.
Кроме того, он понес расходы на оценку ущерба в размере ХХХ руб., направлял ответчику телеграмму с указанием времени и места проведения экспертизы в размере ХХХ руб.
Причиненный ущерб и убытки ответчик не возместила.
Просит взыскать с Казаниной О.В. в его пользу материальный ущерб в размере ХХХ руб., расходы на оценку ущерба в размере ХХХ руб., расходы на отправление телеграммы в размере ХХХ руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ХХХ руб., госпошлину в возврат в размере ХХХ руб.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Бийска от 22 декабря 2010 года исковые требования Щетинина С.Б. были удовлетворены в полном объеме на общую сумму ХХХ руб.
Ответчиком Казаниной О.В. была подана апелляционная жалоба на указанное заочное решение мирового судьи, из содержания которой следует, что она не согласна с размером причиненного ущерба, а также датой, когда произошло затопление квартиры истца Щетинина С.Б. Просит заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании истец Щетинин С.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал аналогичные пояснения. С доводами апелляционной жалобы не согласился, указывая на то, что изложенные им обстоятельства, а также размер причиненного ущерба им доказаны. В связи с чем просил заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Бийска от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казаниной О.В.- без удовлетворения.
Ответчик Казанина О.В. в судебное заседание не явилась, по месту ее жительства было направлено судебное извещение, которое возвращено с указанием на истечение срока хранения. Кроме того, не представилось возможным вручить повестку государственным служащим суда, что следует из акта, согласно которому на звонок дверь квартиры № в доме № по ул.<адрес> никто не открыл, тогда как были слышны шаги и шорохи находившихся в ней лиц. Абонентский номер телефона ответчика не доступен. Сказанное свидетельствует о том, что Казанина О.В. по своему усмотрению распорядилась принадлежащими ей правами, не получив судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что ответчик Казанина О.В. с достоверностью знает о наличии спора в суде, который не разрешен, суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку она не явилась в судебное заседание, не представила доказательства уважительности причин неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Казаниной О.В.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Щетинина С.Б., суд находит заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Бийска от 22 декабря 2010 года законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, трата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что Щетинин С.Б. является собственником квартиры № по ул.<адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). Данная квартира расположена на ....... этаже девятиэтажного дома, что подтверждается техническим паспортом на указанную квартиру.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному управляющей организацией- ООО «СК Наш дом», при осмотре <адрес> в <адрес> обнаружено затопление указанной квартиры, в результате чего были причинены следующие повреждения: в спальне намокли обои, площадью 4,5 кв.м., и потолок, площадью 2,5 кв.м; в детской спальне намокли обои, площадью 18 кв.м, потолок, площадью 2 кв.м, намокли и вздулись панели кровати и шифоньера; в туалете намокли и вздулись ограждения стояков, отпал кафель на площади 1,5 кв.м. В этом же акте указано, что затопление произошло из <адрес> в <адрес> (не закрыли кран с горячей водой).
Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «СФ «РосЭксперт», следует, что размер материального ущерба составил ХХХ руб.
Собственником квартиры № по ул.<адрес> является Казанина О.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ.
Казанина О.В., подавая апелляционную жалобу, а также в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ оспаривала размер причиненного ущерба, а также причины затопления квартиры истца, что послужило основанием для назначения по делу комплексной строительной, товароведческой и оценочной экспертизы, проведение которой было поручено филиалу Алтайской торгово- промышленной палаты. При этом расходы по проведению возлагались на Казанину О.В.
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было возвращено в суд без исполнения, поскольку Казанина О.В. отказалась от заключения соответствующего договора с экспертным учреждением, тем самым уклонилась от проведения экспертизы.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, в силу которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, которые лицам, участвующим в деле, были разъяснены при назначении экспертизы, суд признает факт того, что затопление квартиры № в доме № по ул.<адрес>, принадлежащей на праве собственности Щетинину С.Б., произошло по вине ответчика Казаниной О.В., проживающей в квартире № дома № по ул.<адрес>, соответственно, причинении первому материального ущерба в размере ХХХ руб.
Соответственно, указанная сумма обоснованно взыскана мировым судьей с Казаниной О.В. в пользу Щетинина С.Б. Доводы ответчика судом во внимание не принимаются, так как направлены на иную оценку обстоятельств, а также опровергнуты собранными по делу доказательствами.
Кроме того, истец понес убытки, связанные с защитой своего нарушенного права: произвел оценку причиненного ущерба, за что оплатил ХХХ руб. (кассовый чек и копия чека от ДД.ММ.ГГГГ), направил Казаниной О.В. телеграмму с указанием времени и места проведения экспертизы, оплатив ХХХ руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика Казаниной О.В. в пользу Щетинина С.Б. на основании вышеизложенного.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере ХХХ руб. Поскольку решение суда состоялось в пользу Щетинина С.Б., то с Казаниной О.В. надлежит взыскать госпошлину в возврат в указанном размере.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца Щетинина С.Б. на оплату юридических услуг в размере ХХХ руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя размер данного вида расходов, суд учитывает оказание юридической помощи в составлении искового заявления, характер спора, результат его рассмотрения, и приходит к выводу, что оплата таких услуг в размере ХХХ руб. отвечает критериям разумности, и, соответственно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При принятии заочного решения мировым судьей надлежащим образом оценены доказательства, определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон и подлежащий применению закон. В связи с чем апелляционная жалоба Казаниной О.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь абзацем 2 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Бийска от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казаниной О.В.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.Н.Потякина
«Верно»
Судья: А.Н.Потякина