Мировой судья судебного участка № 10 г. Бийска Воробьева О.Е.
Дело №11-56/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 г. Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Матвеева А.В.,
при секретаре: Рязановой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского отделения №153 на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края по делу № по иску Мельникова И.В., Мельниковой М.Б. к ОАО «Сбербанк России» в филиала лице Бийского отделения № 153 о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Мельникова И.В., Мельниковой М.Б. к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Бийского отделения №153 о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.
Ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Бийского отделения №153 не согласен с вынесенным решением, подал на решение апелляционную жалобу, в которой просит суд решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что мировым судьей при принятии иска, а так же при вынесении решения нарушены правила подсудности, установленные ст. 23 ГПК РФ.
Суд первой инстанции при разрешении иска Мельниковых И.В. и М.Б. ошибочно сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2010 г. по делу №, поскольку при рассмотрении дела Высшим Арбитражным Судом РФ и арбитражными судами нижестоящих инстанций никакие обстоятельства, связанные с соответствием действующему законодательству условий кредитного договора, заключенного с Мельниковыми И.В., М.Б. или правомерность каких-либо действий банка при его заключении и исполнении, судом не рассматривались.
Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика ущемляют права истца как потребителя. Однако по мнению ответчика в судебном заседании не было доказано несоответствие условий кредитного договора о размере и порядке уплаты заемщиком платежа за выдачу кредита ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что мировым судьей неправильно истолкована ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Так, суд считает, что банк вправе установить комиссию только по договорам банковского вклада. Вместе с тем, абзац 4 указанной статьи гласит, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком - физическим лицом, банк не вправе в одностороннем порядке увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям. В связи с этим ответчик полагает, что установив по согласованию с заемщиком размер платы за выдачу кредита, банк действовал в правовом поле указанной статьи Федерального закона.
По мнению ответчика суд первой инстанции неправильно определил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, судом с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с даты заключения кредитного договора по дату вынесения судебного решения. Ответчик считает, что в случае удовлетворения искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, период взыскания должен начинать исчисляться с момента предъявления истцами претензии ответчику, а именно с ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик полагает необоснованной и явно завышенной взысканную судом с ответчика в пользу истцов неустойку, так как в данном случае со стороны истцов имелось умышленное введение ответчика в заблуждение относительно их адреса. Кроме того, ни в судебном заседании, ни судом по собственной инициативе, даже не решался вопрос об уменьшении суммы неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.
Также ответчик в апелляционной жалобе полагает, что судом за одно и то же действие к ответчику применено несколько видов ответственности, а именно, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка и штраф.
В этой связи ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Бийского отделения № 153 в апелляционной жалобе просит суд решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Ответчик надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика не явился, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил.
Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Истец Мельников И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще. В материалах дела имеется заявление истца Мельникова И.В. о рассмотрении жалобы в его отсутствие, что суд находит возможным.
Истец Мельникова М.Б. в судебном заседании считала апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.
Выслушав объяснения истца Мельниковой М.Б., проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что истцы Мельниковы И.В. и М.Б. обращались в суд с иском ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Бийского отделения № 153 в котором просили суд признать недействительными условия п. 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковым И.В., Мельниковой М.Б. и Акционерным коммерческим Сберегательный банком РФ в лице Бийского Отделения № 153 Сбербанка России, в части оплаты созаемщиками единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета; взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб., необоснованно оплаченных по кредитному договору; взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб., оплаченные за рассмотрение кредитной заявки; взыскать с ответчика в пользу Мельникова И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу Мельниковой М.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования о возврате суммы в добровольном порядке начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% от суммы за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов удовлетворены частично.
Признаны недействительными условия кредитного договора, согласно которым на созаемщиков возлагается обязанность оплаты единовременного платежа за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб.; с ответчика в пользу истцов взысканы сумма единовременного платежа за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., платежа за рассмотрение кредитной заявки в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; пеня (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.
Также решением мирового судьи на ответчика наложен штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты>% от цены иска, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, в размере <данные изъяты> коп., в доход городского округа муниципального образования город Бийск.
С ответчика в доход городского округа муниципального образования город Бийск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцам отказано.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Исходя из просительной части искового заявления Мельниковых И.В. и М.Б. размер предъявленных ими к ответчику исковых требований имущественного характера не превышал <данные изъяты> руб. Поскольку исковые требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда связаны с исковыми требованиями имущественного характера и производны от них, то несмотря на то, что общий размер заявленных исковых требований как имущественного так и неимущественного характера превышал <данные изъяты> руб., данное исковое заявление подсудно мировому судье, в связи с чем, иск Мельниковых И.В. и М.Б. принят к производству и рассмотрен мировым судьей судебного участка № 10 г. Бийска без нарушения правил о подсудности гражданских дел, установленных ГПК РФ.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены обстоятельна, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Суд первой инстанции при разрешении данного спора пришел к правильному выводу о том, что по смыслу ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» комиссионные сборы могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, а применительно к кредитным договорам - только в тех случаях, когда эти договоры носят смешанный характер, то есть, предусматривают открытие заемщикам банковских счетов, необходимых для осуществления расчетных операций, связанных с кредитованием.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед банком России, которая возникает в силу закона.
В решении мировой судья также сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2010 г. по делу № 8274/09 однако к выводу о незаконности действий ответчика по взиманию с истцов Мельниковых И.В. и М.Б. единовременных платежей за рассмотрение кредитной заявки и за выдачу кредита суд первой инстанции пришел не на основании постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2010 г., а на основании системного анализа норм действующего гражданского законодательства и законодательства о банках и банковской деятельности.
Согласно п. 1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредитор предоставил заемщикам кредит для приобретения однокомнатной благоустроенной квартиры.
Поскольку на отношения по предоставлению коммерческими банками гражданам Российской Федерации кредитов на приобретение жилых помещений распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по взиманию с истцов единовременных платежей за рассмотрение кредитной заявки и за выдачу кредита ущемляют права истцов как потребителей.
Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей при разрешении спора неправильно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Так, в обоснование довода апелляционной жалобы о неправильном определении мировым судьей периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик ссылается на норму п. 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Однако в связи с тем, что взимание с истцов единовременных платежей за рассмотрение кредитной заявки и за выдачу кредита является незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период действия кредитного договора по день вынесения решения суда.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что взысканная мировым судьей сумма неустойки является необоснованной и явно завышенной, а со стороны истцов имело место умышленное введение ответчика в заблуждение относительно их адреса, так как, исходя из обстоятельств дела, претензия от истцов поступила к ответчику ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление предъявлено истцами в суд только ДД.ММ.ГГГГ В кредитном договоре указаны адрес регистрации, фактического проживания, контактные телефоны заемщиков, в том числе, мобильный. Номер мобильного телефона указан также и в самом тексте претензии. В связи с этим, имея желание в добровольном порядке исполнить требование, указанное в претензии, ответчик вполне мог его реализовать. Однако, исходя из позиции ответчика, даже в процессе рассмотрения дела в суде он на протяжении двух судебных заседаний возражал относительно удовлетворения исковых требований истцов, представил в материалы дела письменные возражения, довел дело до решения суда, в связи с чем, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании ст.ст. 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов сумму неустойку.
Исходя из содержания ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Согласно протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела мировым судьей представители ответчиков не просили суд при разрешении спора применить ст. 333 ГК РФ при разрешении спора также является необоснованным.
Также суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о применении судом к ответчику за одно и то же нарушение нескольких видов ответственности, а именно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа,. поскольку все они предусмотрены действующим законодательством (ст. 395 ГК РФ, ст.ст. 13, 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») и обоснованно применены судом.
При таких обстоятельствах, суд не ходит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Бийского отделения №153 оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - без изменения.
2. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: Матвеев А.В.
.