Мировой судья судебного участка № 4 г. Бийска Южанинов М.Б.
Дело № 11-38/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2011 года Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Матвеева А.В.
при секретаре: Рязановой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Быковской Т.М. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Управляющая компания «Центральная» к Быковской Т.М., Быковской О.С. о взыскании сумм задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взыскании суммы пени,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая компания «Центральная» обратилось в суд с иском к Быковской Т.М., Быковской О.С. о взыскании сумм задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взыскании суммы пени.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
С ответчиков в пользу истца взыскана сумма задолженности по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; сумма пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>.; сумма пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности включительно; сумма задолженности за капитальный ремонт здания в размере <данные изъяты>.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере <данные изъяты> руб. и в доход бюджета муниципального образования город Бийск в размере <данные изъяты>.
Ответчик Быковская Т.М. не согласна с вынесенным решением, подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение мирового судьи, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом неправильно применены нормы ГПК РФ, нормы жилищного права, а именно ст. 156 ЖК РФ, а также Письмо Минрегиона России от 06.03.2009 № 6175-АД/14 «Об установлении органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для нанимателей жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда».
Также в жалобе Быковская Т.М. указывает, что в иске ООО «УК «Центральная» ссылается на отчет по дому о выполненных работах, но данные работы никто из собственников многоквартирного дома не проверял, это лишь слова на бумажном носителе, однако судом первой инстанции данные доказательства, а именно отчет по дому о выполненных работах исследованы не были, суд не проверил обоснованность сметы доходов и расходов ООО «УК «Центральная», в связи с чем, ответчик полагает, что предъявленные к ней со стороны истца требования безосновательны.
В апелляционной жалобе Быковская Т.М. указывает, что ООО «УК «Центральная» предъявляет к ней претензии по оплате за услуги, однако сама не может обосновать за какие услуги ответчик должна рассчитываться, были ли они действительно оказаны и оказаны ли они надлежащим образом.
В этой связи Быковская Т.М. полагает, что судом неправомерно удовлетворены заявленные к ней и к Быковской О.С. исковые требования. Расчет суммы задолженности истцом надлежащим образом не выполнен, к иску приложена развернутая выписка по лицевому счету по квартире, но не расчет по иску.
Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец предъявляет к ней требования по начислению пени, ссылаясь на ч. 14. ст. 155 ЖК РФ и суд удовлетворяет его требования, не изучив и исследовав договор управления многоквартирного дома, при отсутствии в договоре пункта о взыскании пени данные требования ответчик также считает неправомерными.
В апелляционной жалобе Быковская Т.М. указывает, что в нарушение требований статьи 132 ГПК РФ ответчику не были предоставлены документы по изучению предмета спора, в связи с чем, она была лишена права на изучение предъявленных к ней претензий по оплате оказанные услуги, однако суд не принял во внимание данное нарушение норм ГПК РФ, принял иск к своему рассмотрению и вынес по нему решение.
В связи с нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, а также по причине недоказанности материалами дела суммы задолженности в размере <данные изъяты>., Быковская Т.М. в апелляционной жалобе просит суд отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску ООО «Управляющая компания «Центральная» к Быковской Т.М., Быковской О.С. о взыскании сумм задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взыскании суммы пени, взыскании судебных расходов, производство по делу прекратить.
В судебное заседание ответчик Быковская Т.М. не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежаще. Каких-либо заявлений ходатайств суду не представила. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Быковской Т.М.
Истец ООО «УК «Центральная» надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства. Представитель истца в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца ООО «УК «Центральная».
Ответчик Быковская О.С. надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представила. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Быковской О.С.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В ходе судебного разбирательства на основании материалов дела судом установлено, что ООО «УК «Центральная» обращалось в суд с иском к Быковским Т.М. и О.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, взыскании суммы пени и судебных расходов.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>.; сумма пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности включительно; сумма задолженности по оплате за капитальный ремонт здания в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере <данные изъяты>. и в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ответчику не были предоставлены документы по предмету спора, в связи с чем, ответчик был лишен права на изучение предъявленных к ней претензий по оплате за оказанные услуги, однако суд не принял во внимание данное нарушение норм ГПК РФ, принял иск к своему рассмотрению и вынес по нему решение.
Данный довод апелляционной жалобы опровергается материалами дела. Так в материалах дела имеется судебное извещение (л.д. <данные изъяты>) согласно которого судебная корреспонденция, в том числе повестки на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, были получены лично Быковской Т.М. ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы явиться в суд и ознакомиться с материалами дела в целях устранения возникших вопросов по иску, однако ответчик Быковская Т.М. в суд не явилась. Также не явилась она и в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Доказательства уважительности неявки в суд ответчика Быковской Т.М. в материалах дела отсутствуют.
В этой связи довод апелляционной жалобы о лишении ответчика права на изучение предъявленных к ней претензий является необоснованным.
Разрешая заявленные исковые требования ООО «УК «Центральная» суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права мировым судьей при вынесении решения также допущено не было.
Так судом первой инстанции было установлено, что истец обслуживает многоквартирный жилом дом по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по день разрешения спора.
Ответчик Быковская Т.М. является собственником <адрес>. В этой же квартире проживает член ее семьи Быковская О.С. и в соответствии с нормами жилищного и гражданского законодательства они обязаны своевременно вносить оплату за жилое помещение. За неисполнение обязанности по внесению платы ответчики несут ответственность в солидарном порядке на основании ст.ст. 322-325 ГК РФ, ст. 69 ЖК РФ.
Согласно ст. 154 ЖК РФ, в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту и плату за коммунальные услуги.
На основании п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно конкурса, стоимость услуг была определена в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., эта же стоимость была установлена при выборе истца в качестве управляющей компании. С ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с увеличением стоимости услуг поставщиков коммунальных услуг, тариф был изменен и установлен в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ тариф установлен в размере <данные изъяты> рублей. Изменение тарифа предусмотрено п. 13 ст. 155 ЖК РФ и п. 4.1.11. договора управления, условия которого являются одинаковыми согласно п. 4 ст.62 ЖК РФ, для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С ДД.ММ.ГГГГ истец во исполнение обязательств по договору управления, заключенного с большинством собственников дома, в том числе и с ответчиком Быковской Т.М., так как ее подпись имеется в приложении № к договору управления многоквартирным домом (л.д. <данные изъяты>), выполняло работы и оказывало услуги по содержанию, управлению и обслуживанию указанного дома, несло соответствующие затраты по его содержанию и текущему ремонту, о чем свидетельствует отчет по дому о выполненных работах.
От ответчиков оплата поступала не в полном объеме, обязанность, установленная законом, выполнялась ненадлежащим образом, что противоречит ст.309, 310 ГК РФ, в соответствии с которыми, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В этой связи на основании норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении, жилищного законодательства об ответственности за несвоевременное или неполное внесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не являются обоснованными и направлены на переоценку доказательств, произведенную судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Быковской Т.М.
Вместе с тем, из содержания апелляционной жалобы усматривается, что у ответчика Быковской Т.М. имеются определенные претензии к истцу ООО «УК «Центральная» относительно объема и качества оказываемых услуг содержанию, управлению и обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу, <адрес>.
В связи с этим ответчик Быковская Т.М., полагая, что ее права, как собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме нарушаются определенными действиями (бездействием) ООО «УК «Центральная» не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском к ООО «УК «Центральная» в целях защиты своих прав.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» к Быковской Т.М., Быковской О.С. о взыскании сумм задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взыскании суммы пени оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковской Т.М. - без удовлетворения.
2. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Матвеев А.В.
.