Мировой судья судебного участка № 10 г. Бийска Воробьева О.Е.
Дело № 11-54/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 мая 2011 года Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Сухаревой С.А.,
при секретаре Матвеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куркова ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска от Д.М.Г. года по иску Куркова ИЮ в лице представителя Пушина АМ к Желтухину ЕЕ, ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Барнауле о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Курков И.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 10 г. Бийска с иском к Желтухину Е.Е., Ингосстрах ОСАО, Барнаульский филиал, в котором просил взыскать с ответчиков сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы за производства отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., в возврат государственную пошлину в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также пересчитать размер неустойки за период с Д.М.Г. по день вынесения решения, взыскав данную сумму с ответчиков.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что Д.М.Г. в 19-30 часов в районе <адрес>, произошло ДТП с участием Куркова ЮИ, управлявшего автомобилем ....., принадлежащего Куркову И.Ю., и водителя Желтухина Е.Е., управлявшего автомобилем .....
Водитель Желтухин Е.Е. признан виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения.
В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, размер ущерба составил <данные изъяты> руб. Страховой компанией, в которой была застрахована автогражданская ответственность истца, Ингосстрах ОСАО, данный случай признан страховым, произведены выплаты ущерба.
Дополнительно истец обратился к оценщику для установления размера утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила <данные изъяты> руб.
Д.М.Г. истцом в страховую компанию было направлено заявление о выплате указанной суммы.
Д.М.Г. представитель страховой компании получил указанное заявление. Д.М.Г. истек 30-дневный срок для рассмотрения заявления истца. Соответственно, с Д.М.Г. началась просрочка, установленная ст. 13 Закона № 40-ФЗ. Просрочка составила с Д.М.Г. по Д.М.Г. 46 дней, что составляет от суммы страховой выплаты из расчета : <данные изъяты> (ставка рефинансирования) <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска от Д.М.Г. исковые требования Куркова И.Ю. удовлетворены частично. С ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Барнауле в пользу истца взыскан ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате изготовления отчета об оценке автомобиля в размере <данные изъяты> руб., всего : <данные изъяты> руб.
С ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы судебные расходы : в возврат государственная пошлина в размере <данные изъяты>., необходимые расходы по направлению документов в страховую компанию, их копирование - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего : <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к Желтухину Е.Е., отказано.
Курков И.Ю. не согласился с решением в части отказа в удовлетворении иска, подал на решение апелляционную жалобу.
В жалобе просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к страховой компании отменить, вынести новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы истец указал следующее.
В мотивированной части решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, где указывает, что: «На заявление о выплате утраты товарной стоимости дан ответ в установленный законом срок». Однако ответа из страховой компании истец и его представитель не получали. В представленных суду материалах данного документа не было. Этот факт обозначен и в исковом заявлении. Представители страховой компании проигнорировали указанное заявление. Даже если бы он (документ) и существовал, в виде отказа, это не должно было отразиться на решении суда в части взыскания неустойки, т.к. дать ответ в установленный законом срок не значит произвести выплату.
Своим решением суд взыскивает со страховой компании сумму УТС, следовательно, обязанность в выплате данной величины у ОСАО «Ингосстрах» установлена. В соответствии с ч.2 ст. 13 Закона №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня получения. При предъявлении в ОСАО «Ингосстрах» пакета документов с отчетом об оценке, где указывалась рыночная стоимость работ, частей и материалов,нужных для восстановления поврежденной машины, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей выплатили в установленный законом срок. По данным обстоятельствам требований не заявлялось.
В соответствии с ч.2 ст. 13 Закона «До полного определения размера, подлежащего возмещению вреда, страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда». Что и было сделано. На оставшуюся часть денежных средств, в виде УТС, истец подал заявление позже, после определения расчетной величины
В исковом заявлении приложены расчеты неустойки, размер составил с Д.М.Г. по Д.М.Г. за 46 дней <данные изъяты> рублей.
Суд так же отказал истцу в выплате части государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплаченной за взыскиваемую денежную сумму в виде неустойки, которая также должна подлежать взысканию с ОСАО «Ингосстрах».
Также считает, что суд не применил закон, подлежащий применению (ст.98 ГПК РФ), неправомерно отказав во взыскании с ответчика части судебных расходов в виде оплаты за удостоверения копии ПТС и копии страхового полиса, с мотивировкой «не является необходимыми по делу, произведены истцом по его желанию...» Между тем, своим определением от Д.М.Г., о подготовке к судебному разбирательству и назначении судебного заседания мировой судья судебного участка №10 г.Бийска обязал истца предоставить «...оригинал ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис». Истец заверил ПТС и страховой полис у нотариуса, т.к. оригиналы документов в момент судебного заседания не находились в городе. Заверение документов было оплачено истцом в <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей за каждый документ).
Суд так же неоправданно занизил расходы, потраченные истцом на услуги представителя, хотя в ходатайстве на взыскание данных расходов (а также в расписке в получении денег), было подробно расписано каждое произведенное действие и его цена. Считает, что стоимость каждого пункта проделанной работы, вполне укладывается в принцип разумности и подлежит взысканию в полном объёме, а именно : <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Курков И.Ю. не явился, суду представил заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии, что суд считает возможным.
Представитель истца по доверенности Пушин А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе. Дополнительно заявил ходатайство о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы, в размере <данные изъяты> руб., за составление апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб., представительство в суде в размере <данные изъяты> руб., всего : <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика - ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в <адрес> в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствии, что суд считает возможным.
В письменном отзыве представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска от Д.М.Г. оставить без изменения.
Ответчик Желтухин Е.Е., третье лицо Курков Ю.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска.
Из материалов дела установлено, что Д.М.Г. в 19-30 часов в районе <адрес>, произошло ДТП с участием Куркова ЮИ, управлявшего автомобилем ....., принадлежащего Куркову И.Ю., и водителя Желтухина Е.Е., управлявшего автомобилем ......
Водитель Желтухин Е.Е. признан виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки ....., принадлежал на праве собственности Куркову И.Ю. Автомобиль ..... принадлежал на праве собственности Желтухину Е.Е., что подтверждается материалами дела.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Куркова И.Ю. на момент ДТП была застрахована ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Барнауле, что подтверждается письменными доказательствами.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно отчету об оценке ..... <номер> от Д.М.Г., утрата товарной стоимости автомобиля ..... составила <данные изъяты> руб.
Размер указанного ущерба не оспорен. Решение в части взыскания со страховой компании суммы ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля не оспаривается.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Принеисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
Д.М.Г. в ОСАО «Ингосстрах» было направлено заявление представителя Куркова И.Ю. Пушина A.M. на выплату суммы УТС.
Данное заявление поступило ответчику Д.М.Г..
Ответ об отказе в выплате УТС направлен в адрес Куркова И.Ю. Д.М.Г., что подтверждается почтовой квитанцией.
Таким образом, на заявление истца о выплате ему ущерба в виде утраченной товарной стоимости автомобиля страховой компанией дан ответ в установленный законом срок.
Неполучение ответа истцом не является основанием для установления просрочки в разрешении его заявления о выплате страховой суммы.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что отказе в выплате страховой суммы также следует признать неисполнением обязанности страховой компании по ст. 13 ФЗ основаны на неверном толковании данной нормы. Так, данной нормой закона установлен срок для страховой организации рассмотреть заявление о выплате суммы страхового возмещения и принять соответствующее решение : о выплате страховой суммы либо об отказе в ее выплате.
В данном случае ответчиком в установленный срок принято решение об отказе в выплате страховой суммы, что оформлено письменным ответом в адрес истца.
При указанных обстоятельствах решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки является законным и обоснованным.
В соответствии сч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные : исходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в порой истцу отказано.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 от Д.М.Г.. истцу отказано в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины по требованию о взыскании неустойки -<данные изъяты>, на оплату нотариусу по заверению паспорта транспортного средства, страхового полиса в размере <данные изъяты> руб., а также частично взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., вместо требуемых <данные изъяты> руб.
Отказ о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ, поскольку в части взыскания суммы неустойки судом истцу отказано.
Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности предоставления в судебное заседание оригиналов копий ПТС и страхового полиса, в связи с чем мировым судьей правильно сделан вывод об отсутствии необходимости заверения указанных документов нотариусом и несения в связи с этим расходов. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от Д.М.Г. представить заверенные нотариально копии указанных документов истцу не предлагалось.
Таким образом, отказ истцу о взыскании судебных расходов по заверению копий ПТС и страхового полиса в размере 200 руб. является обоснованным.
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным истцом документам при рассмотрении дела он понес расходы по оплате услуг представителя, которые заключаются в сборе и отправлении документов-<данные изъяты> руб., составлении заявления на выплату УТС- <данные изъяты> руб., составлении искового заявления - <данные изъяты> руб., представительстве в суде - <данные изъяты> руб.
С учетом объема проделанной работы представителя, участия представителя в 2-х судебных заседаниях продолжительностью 30 мин. (Д.М.Г.) и 50 мин. (Д.М.Г.), сложности дела, суд первой инстанции правильно определил размер расходов на услуги представителя в <данные изъяты> руб.
Таким образом, оснований для отмены состоявшегося по делу решения мирового судьи судебного участка № 10 от Д.М.Г. с учетом доводов апелляционной жалобы не установлено.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Куркову И.Ю. в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.с ч.2 т.328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска от Д.М.Г. по иску Куркова ИЮ в лице представителя Пушина АМ к Желтухину ЕЕ, ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Барнауле о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу Куркова ИЮ - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
.....
.....
Председательствующий С. А. Сухарева