Мировой судья судебного участка №1 г.Бийска Шелиховская С.С. Дело №11-64/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2011г. Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе: председательствующего Кузнецовой С.Г., при секретаре Леонтьевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тутыхина В.М. на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю к Тутыхину В.М. о взыскании недоимки по налогу на имущество, УСТАНОВИЛ: Межрайонная ИФНС России №1 по Алтайскому краю обратилась в суд с иском к Тутыхину В.М. о взыскании недоимки по налогу на недвижимое имущество за 2008-2009г.г. в сумме Хруб., пени за несвоевременную уплату налога Хруб. Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска от 19 января 2011г. исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере Хруб. Тутыхин В.М. с данным решением не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в котором просит отменить обжалуемое решение в полном объеме и принять по делу новое решение об отказе истцу в иске. В обоснование ссылается на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства в опровержение исковых требований. Кроме того, сумма налога Хруб. была уплачена им в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму Хруб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму Хруб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму Хруб. В судебном заседании ответчик Тутыхин В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что просрочка уплаты налога имела место по уважительной причине - болезни. Представитель истца по доверенности Лукьянова С.П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В обоснование ссылалась на то, что указанные ответчиком суммы действительно поступили в бюджет. Однако, в квитанциях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ плательщиком был указан КБК (Код бюджетной классификации) не за недвижимое имущество <данные изъяты>, а за землю <данные изъяты>, в связи с чем данные платежи были зачтены Тутыхину В.М. в счет налога за землю, поэтому по налогу за землю имеется переплата, а по налогу на недвижимое имущество (жилые дома, квартира) - недоимка. В квитанции от ДД.ММ.ГГГГ указан налоговый период не 2008-2009г.г., а 2010г., соответственно, данный платеж зачтен в счет налогов за 2010г. Относительно извещения о месте и времени рассмотрения дела представитель истца пояснила, что Тутыхин В.М. принимал участие в первом судебном заседании у мирового судьи, ему была вручена повестка на следующее судебное заседание, соответственно, ему было известно о дате и времени рассмотрения дела. Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со ст.330, 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Названных оснований по данному делу не усматривается. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены надлежащие нормы материального и процессуального права, выводы судьи обоснованы. В судебном заседании установлено, что у Тутыхина В.М. имелась задолженность по налогу на недвижимое имущество (жилые дома, квартира) за 2008-2009г. в размере Хруб., в связи с чем налоговым органом бал начислена пеня за несвоевременную уплату налога в размере Хруб. Согласно имеющимся в деле квитанциям данная сумма налога была уплачена Тутыхиным В.М. тремя платежами: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму Хруб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму Хруб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму Хруб., однако, как обоснованно указывает представитель ответчика, при осуществлении данных платежей Тутыхиным В.М. были допущены ошибки, которые и привели к данному судебному разбирательству. Так, в квитанциях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ плательщиком был указан КБК (Код бюджетной классификации) не за недвижимое имущество <данные изъяты>, а за землю <данные изъяты>, в связи с чем данные платежи были зачтены Тутыхину В.М. в счет налога за землю, поэтому по налогу за землю имеется переплата, а по налогу на недвижимое имущество (жилые дома, квартира) - недоимка. В квитанции от ДД.ММ.ГГГГ указан налоговый период не 2008-2009г.г., а 2010г., соответственно, данный платеж зачтен в счет налогов за 2010г. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Тутыхину В.М. было разъяснено право обратиться в налоговый орган с заявлением о зачете вышеуказанных платежей в счет недоимки по налогу на недвижимое имущество за 2008-2009г.г. В связи с этим судебное заседание было отложено. В настоящем судебном заседании из пояснений представителя истца и ответчика установлено, что Тутыхин В.М. накануне судебного заседания приходил в ИФНС, однако, заявления о зачете платежей так и не написал. Суд находит обоснованным довод представителя истца о том, что в отсутствие такого заявления налоговый орган не вправе самостоятельно осуществлять перераспределение платежей. При таких обстоятельствах суд также не вправе подменять собой налоговый орган либо осуществлять действия, выполнение которых зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика. В судебном заседании установлено, что после принятия мировым судьей решения от ДД.ММ.ГГГГ Тутыхин В.М. были осуществлены еще два платежа по налогу на имущество: ДД.ММ.ГГГГ в сумме Хруб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме Хруб. Согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика и пояснениям представителя истца платеж в сумме Хруб. полностью зачтен в счет погашения задолженности за 2008-2009г.г., вследствие чего размер долга стал равен Хруб. Часть платежа от суммы Хруб. в размере Хруб. также была зачтена в счет погашения долга за 2008-2009г.г., вследствие чего задолженность уменьшилась до Хруб. Оставшаяся часть от платежа Хруб. в размере Хруб. зачтена налоговым органом в счет имевшейся задолженности по исполнительному листу от 2008г. за предыдущий налоговый период. Таким образом, вновь поступившие платежи были распределены налоговым органом как в счет погашения задолженности по исполнительному документу за предыдущий период, так и в счет погашения задолженности за налоговый период 2008-2009г. С учетом данных обстоятельств размер долга за налоговый период 2008-2009г. на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уменьшился до Хруб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В части размера взыскиваемого налога решение мирового судьи следует уточнить. При разрешении довода ответчика о ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания судом установлено, что Тутыхин В.М. принимал участие в первом судебном заседании у мирового судьи, ему была вручена повестка на следующее судебное заседание, соответственно, ему было известно о дате и времени рассмотрения дела. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого ответчиком решения. Однако, принимая во внимание, что просрочка платежей имела место по уважительной причине (болезнь ответчика, что подтверждается медицинской справкой и копией больничного листа), в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ суд находит возможным снизить размер пени до Хруб. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.333.34 Налогового Кодекса РФ суд находит возможным уменьшить размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в местный бюджет, до Хруб. С учетом данных обстоятельств резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска от 19 января 2011г. следует уточнить. Руководствуясь абзацем вторым ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Уточнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска от 19 января 2011г. по иску Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю к Тутыхину В.М. о взыскании недоимки по налогу на имущество в части размера налога, пени и государственной пошлины, изложив ее в следующей редакции: «Взыскать с Тутыхина В.М. в доход местного бюджета недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2008-2009г.г. в сумме Хруб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере Хруб., а всего - Хруб. Взыскать с Тутыхина В.М. в доход бюджета городского округа муниципального образования Город Бийск государственную пошлину в размере Хруб.» Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Кузнецова С.Г. .