Дело № 11-74/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июня 2011 года Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе: председательствующего: Н.Г. Татарниковой, при секретаре : Е.А. Скорых, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Мельникова СВ на определение мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска от 01 апреля 2011 года, УСТАНОВИЛ: Любенко В.В. в лице представителя Мельникова С.В. обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Киролан» о расторжении договора купли- продажи струйного принтера марки <НОМЕР>, взыскании денежных средств за товар в размере <.........> руб., неустойки - <.........> руб., компенсации морального вреда в размере <.........> руб. В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, с учетом уточнения просил расторгнуть договор купли-продажи струйного принтера марки <НОМЕР>, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за товар в размере <.........> руб., неустойку - <.........> руб., компенсацию морального вреда в размере <.........> руб., а также судебные расходы в размере <.........> 01 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка № 11 г.Бийска назначена по настоящему делу товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Алтайской торгово-промышленной палаты, оплата за проведение экспертизы возложена на истца Любенко В.В. На данное определение мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска представителем истца по доверенности Мельниковым С.В. подана частная жалоба, в обоснование которой он указал, что с определением не согласен по следующим основаниям: Судом не указана норма закона, согласно которой истец после заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы обязан оплатить ее проведение. Статья 18 ч. 5 абз. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» в категорической форме возлагает затраты на проведение экспертизы исключительно на продавца. Таким образом, судом нарушена данная норма Закона. Решение вопроса о необходимости проведения экспертизы по делу возложена ст. 79 ГПКФ на суд, стороны же имеют только право высказывать свое мнение о назначении экспертизы, относительно экспертного учреждения и предлагать суду свои вопросы. Законных оснований возложить обязанность оплаты на истца не имеется. Судом не учтено, что уже более года истец не располагает принтером, который с д.м.г. находится у ответчика. Судом не указана норма закона, согласно которой именно истец обязан представлять исследуемый предмет на экспертизу. Также считает необоснованным обязание судом истца произвести оплату экспертизы в срок не позднее одного месяца со дня вынесения определения. Данное обязание не основано на законе, нарушает право истца на обжалование определения. Чтобы исполнить данное обязательство перед судом, истец обязан в течение месячного срока с момента вынесения определения знать размер оплаты, которую может сообщить только экспертное учреждение. В определении судом назначена товароведческая экспертиза, хотя таковая по делу уже проводилась, а ходатайство истца касалось проведения повторной экспертизы. На основании изложенного, представитель истца просит определение мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска от 01 апреля 2011 года о назначении товароведческой экспертизы отменить. В судебном заседании представитель истца по доверенности Мельников С.В. доводы жалобы поддержал по вышеуказанным основаниям. Истец Любенко В.В., представитель ответчика ООО «Торговый дом «Киролан» Жданов А.П., представитель третьего лица ООО «Киролан -информационные технологии» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявлялись. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие. Выслушав пояснения представителя истца Мельникова С.В., изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска по настоящему делу. Согласно ст. 331 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой настоящей статьи, частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление. В данном конкретном случае в соответствии со ст.ст. 104,218 ГПК РФ вынесенное по делу определение может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами и о приостановлении производства по делу. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. В судебном заседании установлено, что по ходатайству ответчика ООО «Торговый дом «Киролан» Жданова А.П. д.м.г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением товароведческой экспертизы, оплата за указанную экспертизу возложена на ООО «Торговый дом «Киролан». 10 февраля 2011 года мировому судье судебного участка №11 г.Бийска поступило заключение экспертов ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт» <НОМЕР> от д.м.г. Не согласившись с выводами проведенной экспертизы, истец, д.м.г., ходатайствовал о проведении повторной экспертизы. С учетом требований ч. 1 ст.56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая во внимание то обстоятельство, что ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы заявлено стороной истца, а первоначальная экспертиза была проведена за счет средств ответчика ООО «Торговый дом «Киролан», мировой судья законно и обоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на истца. По мнению суда, доводы частной жалобы о распределении судебных расходов не могут служить основанием к отмене определения мирового судьи и основаны на неверном толковании материального закона. Иные доводы частной жалобы могут быть включены истцом в апелляционную жалобу. Что касается формулировки определения в части возложения на Любенко В.В. обязанности произвести оплату экспертизы в размере, установленном экспертом, не позднее одного месяца со дня вынесения определения, то установление для оплаты одного месяца со дня вынесения определения, по мнению подателя жалобы, нарушает права Любенко В.В. в связи с тем, что ему неизвестна сумма, которую надлежит оплатить. Действительно, подлежащая оплате сумма согласно определению должен быть указана экспертом и станет, известна после уведомления стороны экспертным учреждением. Однако это не делает определение суда неисполнимым, не влечет отмены судебного определения; вопрос касается представления сторонами доказательств, возможности исполнения определения суда. Мировой судья указал на необходимость произвести оплату экспертизы в срок не позднее одного месяца со дня вынесения определения. В целях обеспечения возможности исполнения определения об оплате экспертизы суд считает необходимым уточнить определение указанием на то, что оплату следует произвести в указанный срок, но с момента уведомления сторон о размере оплаты. Обусловлено это в частности тем, что определение вступило в законную силу с даты рассмотрения частной жалоба, а до указания экспертным учреждением подлежащей уплате суммы требуется возвращение дела мировому судье, направления дела в экспертное учреждение, направление сторонам извещения о стоимости проведения экспертизы. С учетом процессуальной необходимости совершения указанных действий определение начала течения срока оплаты днем вынесения определения нецелесообразно. Суд считает необходимым уточнить определение в названной части. На основании изложенного, собранных по делу доказательств, суд пришел к убеждению о законности и обоснованности определения мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска от 01 апреля 2011 года. Руководствуясь абзацем 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска Агапушкиной Л.А. от 01 апреля 2011 года по иску Любенко ВВ к ООО «Торговый дом «Киролан» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, о назначении по делу товароведческой экспертизы - оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Мельникова С.В. - без удовлетворения. Уточнить определение мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска от 01 апреля 2011 года указанием на то, что оплату истцу Любенко В.В. произвести в размере, установленном экспертом, в срок не позднее месяца со дня уведомления его о размере оплаты. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Н.Г. Татарникова