№ 11-24/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 апреля 2011 года Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе: председательствующего: Т.Ю. Балаба, при секретаре: И.Е. Родионове, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Черновой Г.И., Чернова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Черновой Г.И., Чернова С.В. к ООО «Терминал-Моторс», индивидуальному предпринимателю Жирнову Г.Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Чернов С.В., Чернова Г.И. обратились к мировому судье судебного участка № 4 г. Бийска с иском к ООО «Терминал-Моторс», индивидуальному предпринимателю Жирнову Г.Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Чернова С.В., Черновой Г.И. было отказано. Истцы Чернов С.В. и Чернова Г.И. не согласились с постановленным решением, обратились с апелляционной жалобой на него, в которой просили отменить указанное решение, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование требований об отмене решения суда податели жалобы Чернов С.В., Чернова Г.И. указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ ими в период брака в автосалоне ООО «Терминал-Моторс» был приобретен автомобиль «Нисан Алмера Классик» с гарантией в 3 года или пробегом 100 000 км. Все обязательства по гарантийному обслуживанию истцами выполнялись в полном объеме до случившегося. Обслуживание автомобиля должно было проводиться только у ИП Жирнова Г.И. в <адрес> («Автокомплекс 2», «Автодвойка»). ДД.ММ.ГГГГ в «Автодвойке» было проведено техническое обслуживание автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ при возвращении из г. Барнаула в г. Бийск, при остановке на светофоре (район п. Витамин) произошло возгорание двигателя автомобиля, огонь был потушен своими силами, автомобиль заглушён и доставлен автомобилем «СПАС» на стоянку. Причиной нарушения работы двигателя и возгорания послужил низкий уровень масла в двигателе, наличие моторного масла в моторном отсеке, на двигателе, в трубках свечей зажигания. Потеря моторного масла произошла путем его вытеснения из двигателя через уплотнители трубок свечей зажигания. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес продавца была направлена претензия для решения по существу ремонта автомобиля, ответ на которую не был получен. Инженер по гарантии, представляющий автосалон «Терминал-Моторс» и непосредственно находящийся в автомастерской ИП Жирнова Г.И., безосновательно отказал в проведении восстановительного ремонта автомобиля за счет Продавца или обслуживающей организации по проведению ТО («Автодвойки»), заявив, что бесплатно ремонтировать автомобиль не будут, т.к. в 30-градусный мороз к автомобилю не только нельзя подходить, но и ездить. При покупке продавец не разъяснил, что в Сибири нельзя пользоваться в зимнее время данным автомобилем. Ремонт автомобиля произведен за счет истцов, его сумма составила <данные изъяты> + <данные изъяты> рублей за эвакуатор. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес автосалона по почте была вторично направлена претензия, но письмо вернулось ДД.ММ.ГГГГ со справкой о том, что организация ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ, хотя и продавцы, и руководители остались прежние и продолжали в это время торговать автомобилями под этой же вывеской. Инженер по гарантии, находящийся в автомастерской ИП Жирнова ГИ. в феврале 2010 года заявил, что работает от автосалона «Терминал-Моторс». В мастерской отсутствует какая-либо информация на обслуживание гарантийных автомобилей. Во время возгорания в моторном отсеке масла двигателя истцы пережили нервный стресс, им не было известно до открытия капота автомобиля, что горит - бензин или масло, истцы опасались взрыва. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы не могли пользоваться автомобилем, который был необходим для поездки в больницу, а Чернову С.В. - для работы. В судебном заседании истец Чернов С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Истец Чернова Г.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным. Представитель истцов Черновой Г.И. и Чернова С.В. Шпорта О.С., представитель ответчика ООО «Терминал-Моторс» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не представляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц. Представитель ответчика Жирнова Г.Н. Жданов А.П. возражал против отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что оснований для его отмены не имеется. Ответчик Жирнов Г.Н., представитель третьего лица ООО «Бийск-Авто» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд также находит возможным. Изучив материалы дела, выслушав истца Чернова С.В., представителя ответчика Жирнова Г.Н. Жданова А.П., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, оставлении решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, по следующим основаниям: При постановлении обжалуемого решения мировым судьей судебного участка № 4 г. Бийска были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, правильно определены и применены материальный и процессуальный законы. В ходе судебного разбирательства по делу мировым судьей были установлены следующие его фактические обстоятельства: Истцом Черновой Г.И. у ответчика ООО «Терминал-Моторс» по адресу: <адрес>, было приобретено транспортное средство НИССАН АЛМЕРА КЛАССИК, 2007 года выпуска, за <данные изъяты>. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи и рассмотрения иска ответчик ООО «Терминал-Моторс» (ОГРН № ИНН № находится по адресу: <адрес>, осуществляя деятельность по торговле автотранспортными средствами, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. Приобретенный автомобиль предназначался для совместного использования истцами - супругами Черновым С.В. и Черновой Г.И., в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ при возвращении истцов из г. Барнаула в г. Бийск и остановке на светофоре произошло возгорание двигателя вышеуказанного автомобиля, вследствие чего имуществу истцов был причинен ущерб. Спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (абз. 4, 5 п. 3 ст. 14 Закона). До возгорания, ДД.ММ.ГГГГ истцу Чернову С.В. ответчиком Жирновым Г.Н. (ИП) были реализованы расходные материалы для производства гарантийного обслуживания - моторное масло, промывочная жидкость, свечи зажигания, масляный фильтр, фильтр салона замены моторного масла, сопровождавшейся промывкой масла, замены свечей зажигания и замены фильтра салона на общую сумму <данные изъяты> Гарантийное обслуживание автомобиля истцов ДД.ММ.ГГГГ было произведено третьим лицом ООО «Бийск-Авто» с использованием расходных материалов, приобретенных истцом у ИП Жирнова Г.Н., за что ООО «Бийск-Авто» было оплачено <данные изъяты>., что подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Жирнов Г.Н. не может быть признан исполнителем работ по гарантийному обслуживанию автомобиля, принадлежащего истцам, т.е. является ненадлежащим ответчиком по иску. Соответственно, ремонт автомобиля после возгорания, произведенный ответчиком Жирновым Г.Н. по заказу истца Чернова С.В., не является гарантийным, в связи с чем сумма оплаты за произведенный ремонт в размере 6 255 руб., оплаты услуг эвакуатора «СПАС» по доставке автомобиля истцов от места аварии до автокомплекса «Двойка», не подлежали взысканию с ответчика Жирнова Г.Н. в пользу истцов. На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Указанные требования, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать … возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, потребителям следовало представить доказательства нарушения их прав продавцом. Истцу Черновой Г.И. в момент приобретения транспортного средства были переданы продавцом ООО «Терминал-Моторс» паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации, сервисная книжка на товар, комплект ключей, заверенная копия грузовой таможенной декларации, то есть свою обязанность по доведению до потребителя информации о товаре в объеме, достаточном для обеспечения возможности его правильного выбора и эксплуатации, ответчик (продавец) исполнил. В ходе судебного разбирательства истцами не были представлены достаточные доказательства наличия в приобретенном автомобиле производственного дефекта, либо некачественного исполнения работ по техническому обслуживанию автомобиля. Ремонт сальников свечных колодцев со снятием крышки головки блока цилиндров был произведен ИП Жирновым Г.Н. по заказу истца Чернова С.В. после возгорания ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после того как автомобиль был отремонтирован, истцами были направлены претензии в адрес продавца автомобиля ООО «Терминал-Моторс», ранее претензии в адрес указанного лица не направлялись. Согласно дефектной ведомости, при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИП Жирнова Г.Н. были выявлены следующие дефекты: низкий уровень масла в двигателе; наличие моторного масла в моторном отсеке, на двигателе, в трубках свечей зажигания; потеря моторного масла произошла путем его вытеснения из двигателя через уплотнители трубок свечей зажигания. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо выводы о причинах вытеснения моторного масла из двигателя. Возникшая неисправность в виде выдавливания моторного масла через уплотнение свечей зажигания, по мнению суда, не указывает на вину непосредственно производителя автомобиля (продавца) либо исполнителя услуг по гарантийному техническому обслуживанию. Иных доказательств причин возникшего дефекта стороной истца не было представлено, возможность же проведения экспертного исследования и установления причин неисправности была утрачена, поскольку двигатель автомобиля сразу же после возгорания и до направления первой претензии продавцу автомобиля по инициативе истцов был отремонтирован. При таких обстоятельствах у ответчиков отсутствовала возможность провести экспертное исследование, предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Доводы стороны истцов о том, что дефект в виде выдавливания моторного масла через уплотнение свечей зажигания на данном конкретном автомобиле произошел вследствие конструктивного недостатка двигателя, не позволяющего эксплуатировать автомобиль при температуре окружающей среды ниже -30 градусов, не подтверждены стороной истца. Исходя из упомянутых положений Закона РФ «О защите прав потребителей», судом первой инстанции было обоснованно указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ работы по гарантийному техническому обслуживанию автомобиля были приняты истцом Черновой Г.И. Гарантийный срок на произведенные работы составил 30 дней и на момент возгорания окончился, соответственно, обязанность доказывания негативных последствий некачественного гарантийного технического обслуживания возлагалась на потребителей. Кроме того, при постановлении оспариваемого решения мировым судьей судебного участка № 4 г. Бийска из материалов дела было установлено, что в декабре 2009 года автомобиль истцов прошел технический осмотр, до ДД.ММ.ГГГГ, в течение более двух лет с момента приобретения, безаварийно эксплуатировался истцами при различных климатических условиях, на ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составлял <данные изъяты> Данные обстоятельства также подтверждают выводы мирового судьи об отсутствии доказательств вины ответчиков в причинении ущерба истцам. Поскольку при постановлении оспариваемого решения мировым судьей судебного участка № 4 г. Бийска из представленных доказательств было установлено, что экспертное исследование причин возгорания двигателя автомобиля провести не представляется возможным, не имеется иных доказательств возникновения недостатков товара до передачи его потребителю, а сторона ответчиков отрицает такой факт, доводы истцов обоснованно были отклонены мировым судьей при рассмотрении дела. В материалах дела не имеется и стороной истца суду не было представлено допустимых доказательств возникновения недостатков выполненной работы (услуги) до ее принятия потребителем (возникновения недостатков товара до передачи его потребителю), соответственно, обстоятельства, на которые ссылаются истцы в обоснование исковых требований, последними не доказаны. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ, оставлении решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционной жалобы Чернова С.В., Черновой Г.И. - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Черновой Г.Н., Чернова С.В. к ООО «Терминал-Моторс», индивидуальному предпринимателю Жирнову Г.Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Черновой Г.И., Чернова С.В. на указанное решение - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Т.Ю. Балаба . .