Мировой судья судебного участка № 2 г.Бийска О.В. Ступина

Дело № 11-85/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          04 августа 2011 года Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:

председательствующего: Н.Г. Татарниковой,

при секретаре:                     Е.А. Скорых,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Макаровой В.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Бийска от 18 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Макарова В.Е. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г. Бийска с иском к ОАО «Алтайкрайэнерго» о признании незаконными действий в части перерасчета произведенного по лицевому счету № на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, исключении начислений по лицевому счету в сумме ХХХ руб, о признании незаконными действий в части составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит дом № по пер. <адрес>. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № по факту нарушения Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, выразившихся в нарушении пломбы, наличии отверстия в корпусе с левой стороны, неправильной схеме подключения, элекроотопления в печи. При повторном обращении к ответчику, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, где выявлено нарушение, выразившееся в наличии отверстия в корпусе прибора учета, о чем истице ничего не известно, она исправно оплачивала потребленную электроэнергию согласно показаний счетчика. Добровольно отменить данный акт ответчик отказывается.

В связи с чем, после неоднократных уточнений требований, просит о признании незаконными действий в части перерасчета произведенного по лицевому счету № на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, исключении начислений по лицевому счету в сумме ХХХ руб, о признании незаконными действий в части составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска от 18 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Макаровой В.Е. было отказано в полном объеме.

Истец Макарова В.Е. не согласилась с постановленным решением, обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить указанное решение, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований об отмене решениясуда податель жалобы Макарова В.Е. указывает на то, что при вынесении решения мировым судьей     не были приняты все доказанные обстоятельства и доводы защиты по данному составленному акту № от ДД.ММ.ГГГГ и повторному акту, проведенному ДД.ММ.ГГГГ. Суд не принял во внимание, что в первом акте № от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что имеется четыре нарушения, а при повторной проверке ДД.ММ.ГГГГ имеется лишь одно.

Объяснения свидетеля Т.А.В. который на момент проверки вышел за холодной водой на колонку и оставил дверь открытой, а при возвращении в дом увидел стоящих контролеров, которые уже проводили проверку в отсутствии собственника жилого помещения, а в решении мирового судьи говориться о том, что он впустил контролеров в дом, данное обстоятельство не отражено в решении, а могло способствовать принятию обоснованного решения.

Суд не дал правовой оценки показаниям свидетеля К.П.В., в части того, что он указал, что отверстие находится с правой стороны, однако, суд указывает, что отверстие с левой стороны, а также при постановке вопросов не мог пояснить, почему вошли в дом в отсутствие собственника жилого помещения. В судебном решении данное обстоятельство не нашло отражения, а мало того, произошло искажение показаний свидетеля.

Аналогичные показания даны свидетелем И.Р.С., однако судом не дана должная правовая оценка показаниям свидетеля на то, что он указал, что отверстие находится с правой стороны, однако, суд указывает на то, что отверстие находится с левой стороны.

Также в обоснование доводов ссылается на то, что в ходе повторной проверки ДД.ММ.ГГГГ, которая проводилась И.Р.С. совместно с К.О.В. они просто д О.В. поставила, также свою подпись под повторным актом теме самым признала то обстоятельство, ниям о отказались пригласить свидетелей для фиксации места отверстия, потому, что отверстие находилось в нижней части контактов и фактически ни на, что не влияло. К.О.В. поставила, также свою подпись под повторным актом тем самым признала то обстоятельство, что отверстие находится не в том месте, как она указывала ранее в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном решении данное обстоятельство не нашло своего отражения, а мало того произошло искажение показаний свидетеля.

Одновременно все участники проверок являлись работниками ОАО «Алтайкрайэнерго» и не имели право проводить проверку, так как это не входит в уставную деятельность вышеуказанного общества, и предъявляли удостоверения именно ОАО «Алтайкрайэнерго», а не сетевой компании.

Судом не дана должная оценка тому обстоятельству, что согласно п. 152 Постановления от 31 августа 2006 г. № 530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух лиц и подписанном этими лицами.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно     проживает, а не место его регистрации.

Т.А.В. зарегистрирован по пер. Красноярский, 21 Д, но не проживает, зачем в акте № от ДД.ММ.ГГГГ его указали новым собственником, истцу просто не понятно.

В должностные обязанности контролеров п. 2.5 должностной инструкции говорится о том, что контролеры обязаны уточнять фамилии абонентов с данными лицевого счета, однако, данную обязанность в части выяснения, кто является собственником дома контролеры не выяснили, и акт составили на ныне покойного Н.Е.А., таким образом не провели замену не надлежащего владельца лицевого счета на надлежащего владельца.

При вынесении решения не учтено то обстоятельство, что истец обращалась с иском к ОАО «Алтайкрайэнерго», а акт составляли сотрудники ОАО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго».

При таких обстоятельствах полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец Макарова В.Е., и представитель истца по устному ходатайству Макаров А.Г. в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска от 18 мая 2011 года, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика - ОАО «Алтайкрайэнерго» по доверенности Сладкова Я.С. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Макаровой В.Е., оставить решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Бийска от 18.05.2011 года без изменения. Дополнительно суду пояснив, что акт составлен в соответствии с требованиями ФЗ от 23.11.2009 года № 261 и постановлением Правительства РФ № 530 в присутствии лица, которое зарегистрировано проживающим по адресу: <адрес>», а именно Т.А.В., который, следовательно является потребителем. То обстоятельство, что бывший собственник умер, ответчику стало известно в ходе судебного разбирательства. Ответчиком был составлен акт № по факту нарушения Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, выразившихся в наличии отверстия в приборе учета в корпусе с левой стороны, в связи с чем, начисления по лицевому счету были произведены в сумме ХХХ руб за потребленную электроэнергию согласно тарифам, с учетом смерти бывшего собственника Н.Е.А.

Кроме того, представитель ответчика пояснила, что в соответствии с действующим законодательством ответчик имеет право составлять акты по факту нарушения Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, поскольку является гарантирующим поставщиком, в должностных инструкциях контролера закреплена функция составления указанных актов.

Представитель третьего лица - ОАО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» по доверенности Сладкова Я.С. в судебном заседании возражала относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснила, что в обязанности ОАО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» входит передача электроэнергии по сетям, а ОАО «Алтайкрайэнерго» является продавцом.

Изучив материалы дела, выслушав истца Макарову В.Е., ее представителя Макарова А.Г., представителя ответчика, третьего лица Сладкову Я.С., заслушав свидетелей: К.О.В., К.П.В., И.Р.С., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований апелляционной жалобы, оставлении решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска от 18 мая 2011 года без изменения, по следующим основаниям:

При постановлении обжалуемого решения обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судом верно, фактические обстоятельства установлены правильно, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением.

В соответствии со ст.ст. 210, 292 ГК РФ, ст. 153-154 ЖК РФ, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, а также согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч.3 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи.

Согласностатье 13 Федерального закона N 261 от 23.11.2009 года "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 71 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 года, в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения потребителем должен быть обеспечен учет электрической энергии.

Согласно ст. 539 ч. 1 ГК РФ на абонента возложена обязанность оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 139 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 года, владелец объекта, на котором установлен прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание. В случае установки прибора учета в жилом помещении его сохранность, целостность и обслуживание обеспечивает собственник (наниматель) жилого помещения, если иное не установлено соответствующим договором.

Пунктом 53 "Правилпредоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 года, потребителю запрещается самовольно нарушать пломбы на приборах учета, демонтировать приборы учета и осуществлять действия, направленные на искажение их показаний или повреждение.

По смыслу пункта 31 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", неисправность прибора учета является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, поскольку отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии.

Согласно пункту 155 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям).

Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

В силу ст. 157Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии (неисправности) исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что истцу Макаровой В.Е. принадлежит на праве собственности дом № по пер. <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

          Из копии домовой (поквартирной) книги, установлено, что по указанному адресу зарегистрирован Т.А.В..

          Макарова В.Е. является абонентом ОАО «Алтайкрайэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при обследовании прибора учета, установленного в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, было зафиксировано механическое повреждение электросчетчика (в корпусе электросчетчика имеется отверстие с левой стороны напротив диска счетчика).

На основании акта № ото ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен перерасчет по лицевому счету № в сумме ХХХ руб, по факту нарушения Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, выразившихся в наличии отверстия в корпусе прибора учета.

При обращении истца в энергоснабжающую организацию     были направлены специалисты для проведения повторной проверки в составе двух человек: К.О.В., И.Р.С., по итогам проведенной проверки был составлен технический акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено одно нарушение: в электросчетчике имеется отверстие примерно ....... мм. в корпусе с левой стороны.

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действительно, ответчиком ранее составлялся акт с указанием также о нарушении пломбы, наличии отверстия в корпусе с левой стороны, неправильной      схеме, подключения электроотопления в печи. Но вместе с тем, в решении также указано и на то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке исключил указанные нарушения к моменту повторной проверки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового суда в части того, что для разрешения настоящего спора не имеет правового значения то обстоятельство, что истцу ничего не было известно о наличии отверстия в корпусе электросчетчика, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального Закона от 23. 11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что до 01 января 2011 года собственники зданий, сооружений, строений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего закона, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в силу закона на истца, как на собственника дома № по пер. <адрес> с момента регистрации права собственности, и как на абонента ответчика, также возлагается обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние прибора учета потребляемой электрической энергии (электросчетчика).

Исходя из требований материального закона, учитывая фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что не могут являться основанием для удовлетворения иска доводы о том, что ответчик не вправе составлять акты по факту нарушения Правил функционирования розничных рынков электрической энергии по следующим основаниям:

В соответствии с должностными инструкциями контролеров, Уставами ответчика и третьего лица, а также п. 79 Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 г. № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (с изменениями от 16 июля, 29 декабря 2007 г., 28 июня 2008 года, 17 марта, 10 мая, 15 июня, 2, 17 октября 2009 г., 26 февраля, 15 мая, 9 июня, 27 ноября, 31 декабря 2010 г.) при выявлении случаев потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором срока извещения      об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии (далее - безучетное потребление электрической энергии), гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору с покупателем в порядке, установленном разделом XIII настоящего документа.

В силу п. 152 указанных Положений, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что при составлении оспариваемого акта ответчиком не установлено нарушений указанных требований законодательства.

Ввиду выявления факта нарушения потребления электроэнергии абоненту выставлен счет, согласно которому расчет потребленной в указанный период электроэнергии произведен на основании ст.156 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. № 530 в сумме ХХХ руб с учетом смерти бывшего собственника Н.Е.А.

Расчет произведен по нормативу на основании решения от 28.07.2010 года № 22 «Об утверждении норматива потребления», (зарегистрировано ....... человека) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В месяц ....... Квт на человека * ....... человека, ....... Квт * ....... месяцев = ....... Квт. С ДД.ММ.ГГГГ ....... Квт. х ....... человека = ....... Квт. * ....... месяца = ......./....... Квт-....... Квт. (сумма оплаченная абонентом)/ ....... х ....... рублей (тариф в ....... году) = ХХХ руб.

Кроме того, факт наличия отверстия в корпусе прибора электроучета истцом не оспорен.

Представляется правильным и вывод суда о том, что выставление ОАО «Алтайкрайэнерго» филиала Бийские МЭС счета на оплату электроэнергии по утвержденным нормативам за безучетное пользование (при отсутствии прибора учета или его неисправности) является обоснованным, поскольку материалами дела был установлен факт неисправности счетчика, расположенного в жилом доме, принадлежащем на праве собственности истцу, которая в нем зарегистрирована и проживает, обязанность по обеспечению сохранности, целостности и обслуживанию которого согласно пункту 139 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" была возложена на истца, как на потребителя электроэнергии.

Действующим законодательством именно на потребителей возложена обязанность сообщать исполнителю обо всех неисправностях в работе электрической сети или расчетного счетчика.

Таким образом,принимая во внимание, что истец не представила доказательств тому, что с ее стороны имело место обращение в электроснабжающую организацию о замене счетчика в силу его большого срока эксплуатации, суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца в части того, что ответчик должен был применить в отношении нее более мягкую меру в виде вынесения предписания о замене счетчика.

Смена владельца лицевого счета носит заявительный характер, истец, как новый собственник жилого дома по адресу: <адрес> не пришла в энергоснабжающую организацию, и не написала заявление, о том, что она является собственником с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Кроме того, энергоснабжающей организации не могло быть известно на момент проверки о том, жив собственник указанного жилого дома, на которого открыт лицевой счет - Н.Е.А., или нет, поскольку выяснение указанных обстоятельств не входит в их компетенцию.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения спора.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что

пломба, представленная стороной истца, не может быть принята в качестве доказательства, по причине      не соблюдения требований, предусмотренных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

          Не имеет правового значения то обстоятельство, в каком месте имеется отверстие в корпусе электросчетчика, поскольку правовое значение имеет сам факт нарушения его целостности, что само по себе является нарушением требований действующего законодательства в данной области.

Суд находит состоятельными доводы апелляционной жалобы в части того, что в решении мирового судьи имеются противоречия в описании показаний свидетелей: Т.А.В., К.П.В., И.Р.С. по сравнению с их показаниями, отраженными в протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые     факты и исследовать новые доказательства.

В связи с чем, сторона истца воспользовалась своим правом устранить в суде апелляционной инстанции имеющиеся противоречия между показаниями свидетелей, отраженных в протоколах судебных заседаний при рассмотрении дела мировым судом, и решением суда, посредством заявления ходатайства о допросе свидетелей: К.П.В., И.Р.С., К.О.В.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять показаниям свидетелей: К.О.В., К.П.В., И.Р.С., которые были допрошены по ходатайству стороны истца, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Если в их показаниях и имеются незначительные противоречия, то суд связывает их со спецификой и объемом выполняемой ими работы, а также с большим периодом времени прошедшим после произошедшего.

Вместе с тем, сторона истца не представила в судебное заседание суда апелляционной инстанции свидетеля со своей стороны - Т.А.В., тем самым по своему усмотрению распорядилась правом устранить противоречия между показаниями данного свидетеля и решением мирового суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетель Т.А.В. на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ не проживал по адресу: <адрес>, а только зарегистрирован по данному адресу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств этого стороной истца суду представлено не было.

Доводы стороны истца о том, что контролеры энергоснабжающей организации, которые проводили осмотр прибора электроучета, умышленно нанесли вред в виде того, что сами проделали отверстие в корпусе электросчетчика, пока свидетель Т.А.В. ходил за водой, чтобы получить за это премию, суд находит несостоятельными, поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

В соответствии с Уставом ОАО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, Общество имеет филиал «Бийские межрайонные электрические сети» по адресу: г.Бийск, пер. Телеграфный, 65. В предмет деятельности Общества в том числе входит передача и распределение электрической энергии, организация эксплуатации электрических сетей в соответствии с действующими нормами и правилами. Аналогичные предметы деятельности указаны и в Положении о порядке создания, функционирования, реорганизации и ликвидации филиала ОАО «Алтайкрайэнерго» «Бийские межрайонные электрические сети» от 2009 года, а также в Уставе ОАО «Алтайкрайэнерго».

В связи с чем, несостоятелен довод жалобы о том, что свидетели: К.О.В., К.П.В., И.Р.С., которыми составлялись акты проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являлись работниками ОАО «Алтайкрайэнерго» и не имели право проводить проверку, так как это не входит в уставную деятельность вышеуказанного общества, и предъявляли удостоверения именно ОАО «Алтайкрайэнерго», а не ОАО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», поскольку в соответствии с действующим законодательством ответчик имеет право составлять акты по факту нарушения правил функционирования розничных рынков электрической энергии, так как является гарантирующим поставщиком, а в должностных инструкциях контролеров закреплена функция выявлять факты без учетного пользования электроэнергией, и при обнаружении хищения составлять контрольные акты.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, трудовые договоры, заключенные с контролерами пролонгируются, контролеры ОАО «Алтайкрайэнерго» переведены на работу в ОАО «Сетевую компанию Алтайкрайэнерго», и на основании своих трудовых договоров выполняют свои должностные обязанности. Удостоверения сотрудникам меняются постепенно, заменить всем сразу не имеется возможности, поскольку предприятие не обеспечено корочками своевременно.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материально права, и направлены на иную оценку обстоятельств по делу.

Исходя из требований материального закона, учитывая фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, суду не представлено, и в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, позволяющих мировому суду удовлетворить исковые требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При разрешении вопроса о судебных расходах, мировой судья обоснованно исходил из того, что поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению полностью, с ответчика не подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате госпошлины.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска от 18 мая 2011 года, оставлении решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска от 18 мая 2011 года без изменения, а апелляционной жалобы Макаровой В.Е. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Бийска от 18 мая 2011 года по делу по иску Макаровой В.Е. к ОАО «Алтайкрайэнерго» о признании незаконными действий в части перерасчета произведенного по лицевому счету № на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, исключении начислений по лицевому счету в сумме ХХХ руб, о признании незаконными действий в части составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Макаровой В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                         Н.Г.Татарникова