Определение - об оставлении решения мирового судьи без изменения



                                                                                                                               N 11-45/2011

           

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2011 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю.Балаба,

пpи секpетаpе:                    И.А.Лепехиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Гражданкиной Ю.В., Саньковой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ по иску Сорокопудовой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Гражданкиной Ю.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

          

У С Т А Н О В И Л:

Сорокопудова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Гражданкиной Ю.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела насосную станцию у Гражданкиной Ю.В., <данные изъяты> Гарантийный срок на приобретенную насосную станцию был установлен <данные изъяты>. Сразу после приобретения насосная станция была установлена в скважину, в частном доме по адресу: <адрес>, в котором истец проживала в тот период времени, и начата эксплуатация насосной станции.

ДД.ММ.ГГГГ насосная станция перестала подавать воду, в связи, с чем истица обратилась с устной претензией к индивидуальному предпринимателю Гражданкиной Ю.В. По просьбе последней к истице приехал ФИО, осмотрел насосную станцию, после чего она вновь заработала. Однако через некоторое время насосная станция опять перестала работать, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период гарантии, истец обратилась к ответчику с повторной претензией на качество товара.

Ответчик приняла насосную станцию на ремонт, выдав истцу копию чека со своей печатью и отметкой о взятии на ремонт. Заменить насосную станцию на исправную ответчица отказалась.

Насосную станцию осматривали специалисты сервисного центра в <адрес>, которые установили характер поломки <данные изъяты>, и причину поломки <данные изъяты> при этом указали на то, что ремонт будет являться не гарантийным. ДД.ММ.ГГГГ насосную станцию привезли обратно <адрес> однако ответчик бесплатный ремонт делать отказалась, утверждая, что поломка вызвана неправильной эксплуатацией, а также потребовала возместить расходы на проведение в <адрес> исследования. Неисправная насосная станция осталась у ответчика, аналогичный товар надлежащего качества ответчик не предоставила истцу.

<данные изъяты> в течении полугода не имелось возможности заниматься этой проблемой.

В дальнейшем, ответчик продала насосную станцию третьему лицу, однако стоимость ее истцу не вернула и продолжает пользоваться денежными средствами истца.

В связи с продажей ответчиком некачественного товара, с отказом произвести гарантийный ремонт насосной станции либо обменять неисправную насосную станцию на исправную, истцу был причинен моральный вред, так как она оставалась <данные изъяты> без водоснабжения.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сорокопудовой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Гражданкиной Ю.В., были удовлетворены частично. Расторгнут договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Сорокопудовой Н.В. и индивидуальным предпринимателем Гражданкиной Ю.В., с ответчика взысканы в пользу истца денежные средства: <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также, с ответчика взысканы в доход местного муниципального образования город Бийск, государственная пошлина <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Гражданкиной Ю.В. Санькова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что мировой судья, основывая свои выводы на основании заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, отвергает в качестве доказательства акт экспертизы инструмента от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистами <данные изъяты> так как данный акт не является экспертным заключением.

При наличии сомнений в компетенции <данные изъяты> в проведении исследования, суд мог стороне предложить предоставить доказательства подтверждающие наличие специального образования у специалиста, либо специальных познаний по исследуемому вопросу.

Между тем, экспертное заключение имеет видимые противоречия. Заключение эксперта должно быть конкретным и аргументированным. Формулировка выводов должна иметь однозначное толкование. Заключение должно сопровождаться ссылками на нормативные правовые и иные акты в области исследуемого вопроса. Однако из заключения не усматривается, из какого документа эксперт пришел к выводу о наличии дефекта. При перечисленных недостатках, решение мирового судьи нельзя признать законным.

Истец Сорокопудова Н.В. представила отзыв на апелляционную жалобу ответчика Гражданкиной Ю.В., в котором указывает, что ответчик неверно истолковал решение мирового судьи. Как следует из материалов дела, суд принял к сведению проведенную ответчиком экспертизу и пришел к выводу о назначении судебной экспертизы. Из заключения проведенных экспертиз, как ответчиком, так и назначенной судом, причиной поломки насосной станции является <данные изъяты> дефект. Ответчик и представитель ответчика однобоко трактуют позицию проведенных экспертиз, не обращая внимание на конкретно указанные факты и намеренно затягивают вступление решения в законную силу.

Истец считает, что мировой судья вынес обоснованное решение, просит апелляционную жалобу Гражданкиной Ю.В. оставить без движения, а ее требования без удовлетворения.

В судебном заседании истец Сорокопудова Н.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Санькова Е.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик Гражданскина Ю.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства извещалась надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, что суд находит возможным.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя ответчика Саньковой Е.В., истца Сорокопудовой Н.В., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, оставлении решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, по следующим основаниям:

При постановлении обжалуемого решения мировым судьей судебного участка № 4 г. Бийска были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, правильно определены и применены материальный и процессуальный законы.

В ходе судебного разбирательства по делу мировым судьей были установлены следующие его фактические обстоятельства:

Ответчик Гражданкина Ю.В. занимается экономической деятельностью, <данные изъяты> что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Сорокопудова Н.В. приобрела у ответчика Гражданкиной Ю.В. товар - насосную станцию <данные изъяты> Факт приобретения истицей насосной станции подтверждается фискальным чеком ИПБОЮЛ Гражданкиной Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, руководством по эксплуатации с гарантийным талоном на указанную насосную станцию.

Приобретенный товар предназначался для использования истцом в личных целях.

В период срока гарантии, приобретенная истцом насосная станция вышла из строя, а именно ДД.ММ.ГГГГ насосная станция перестала подавать воду, в связи с чем, истица обратилась с устной претензией к индивидуальному предпринимателю Гражданкиной Ю.В., что не отрицается ответчиком. По просьбе Гражданкиной Ю.В. к истцу приехал ФИО, который осмотрел насосную станцию, после чего она заработала.

Через некоторое время насосная станция вновь перестала работать, что послужило поводом для повторного обращения истца с претензией на качество товара к ответчику. Ответчик Гражданкина Ю.В. заменить неисправную насосную станцию на товар надлежащего качества отказалась, взяла у истца насосную станцию на гарантийный ремонт, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ и отметкой в нем продавца.

Спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции от 18.07.2011 года) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Также потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителя», для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные требования, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что по инициативе ответчика, в досудебном порядке, специалистами сервисного центра <данные изъяты> была проведена экспертиза указанной насосной станции. Согласно акта экспертизы инструмента от ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены дефекты: <данные изъяты>

В рамках настоящего гражданского дела при рассмотрении его по существу судом первой инстанции была назначена и проведена техническая экспертиза оспариваемой насосной станции.

Как следует из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ причиной <данные изъяты> послужил <данные изъяты> дефект <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, в период срока гарантии, приобретенная истцом насосная станция вышла из строя, причина - <данные изъяты> Указанный дефект подтверждается как актом экспертизы инструмента от ДД.ММ.ГГГГ специалистами сервисного центра <данные изъяты> так и заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

При постановлении оспариваемого решения мировым судьей судебного участка № 4 г. Бийска обоснованно не приняты во внимание акт экспертизы инструмента <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистами сервисного центра <данные изъяты> и показания свидетеля ФИО, поскольку указанный акт не является экспертным заключением, а свидетель ФИО не имеет соответствующего образования и специальных познаний по исследуемому вопросу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска о том, что ответчиком Гражданкиной Ю.В. истцу Сорокопудовой Н.В. был реализован товар, имеющий на момент продажи <данные изъяты> дефект <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей судебного участка № 4 г. Бийска правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, подтверждены, представленными в деле доказательствами, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание.

Размер взысканной мировым судьей неустойки и компенсация морального вреда определен в соответствии с законом, не противоречит принципам разумности и справедливости, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ, оставлении решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Гражданкиной Ю.В. Саньковой Е.В. - без удовлетворения.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сорокопудовой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Гражданкиной Ю.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Гражданкиной Ю.В. Саньковой Е.В. на указанное решение - без удовлетворения.

     Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий: Т.Ю.Балаба

<данные изъяты>

<данные изъяты>