Определение об отмене определения мирового судьи



Мировой судья судебного участка №3 г.Бийска Васюков Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2011г. Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Балаба Т.Ю.,

при секретаре                   Лепехиной И.А.,

с участием помощника прокурора г.Бийска Боргардт Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление прокурора г.Бийска на определение мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Бийска в интересах Бирюковой Н.А.обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконными действия ОАО «Алтайкрайгазсервис» в лице филиала «Бийскмежрайгаз» по применению норматива потребления услуг по газоснабжению сжиженным газом 6,50 кг\чел. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ при начислении оплаты за газ по адресу: <адрес>; обязать ответчика произвести истцусоответствующий перерасчет платы за услуги по газоснабжению сжиженным газом с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из норматива потребления 3,34 кг\чел. в месяц с учетом лиц, проживающих в указанном жилом помещении на период произведения перерасчета в размере <данные изъяты> на каждого проживающего в жилом помещении; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление прокурора оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст.ст.131-132 ГПК РФ. При этом указано, что требования о признании действий незаконными и возложении обязанности по проведению перерасчета не относятся к компетенции мирового судьи; расчет представлен не в отношении конкретного лица, а в отношении среднестатистического абонента; кроме того, расчет подписан не прокурором, а иным лицом без подтверждения его полномочий; не указаны правовые основания взыскания денежной компенсации морального вреда. Предложено устранить данные недостатки иска.

Прокурор г.Бийска не согласился с данным определением, подал на него представление, в котором просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое определение и направить исковой материал мировому судье для рассмотрения по существу.

В обоснование апеллятор указывает на то, что в исковом заявлении приведено правовое обоснование исковых требований; расчет подписан помощником прокурора, который в силу ФЗ «О прокуратуре» относится к лицам, обозначаемым названным законом термином «прокурор».

В судебном заседании участвующий в деле помощник прокурора г.Бийска Боргардт Ю.А. доводы представления поддержала, дала аналогичные пояснения.

Истец Бирюкова М.А., третьи лица Полякова А.М., Бирюков А.В. извещены, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению представления прокурора.

Выслушав участвующего в деле прокурора, изучив представленные материалы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330, 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

          Пунктами 5, 6 ч.2 ст.131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.

Как следует из искового заявления, иск носит имущественный характер, в связи с чем дело не относится к категории дел, возникающих из публичных правоотношений. Кроме того, ответчик не относится к органам государственной (муниципальной) власти и управления, в связи с чем его действия могут быть оспорены только в исковом порядке путем предъявления материально-правового требования о защите права.

Из искового заявления усматривается, что требование о признании действий ответчика незаконными фактически является основанием для предъявления требования о об оспаривании излишне уплаченной денежной суммы. Требование о возложении обязанности по произведению перерасчета по сути является требованием об оспаривании (взыскании) денежной суммы, расчет которой в исковом заявлении приведен.

Поскольку, истец просит произвести перерасчет платы за услуги по газоснабжению в размере <данные изъяты> следовательно, данное исковое заявление обоснованно подано мировому судье согласно установленных ГПК правил о подсудности.

Таким образом, истцом требования п.п.5,6 ч.2 ст.131 ГПК РФ соблюдены.

Требование о возмещении компенсации морального вреда вытекает из нарушения материального права истца и является способом защиты имущественного права. Правовое обоснование предъявления данной суммы в исковом заявлении имеется. Поэтому подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию: если цена иска не превышает 50 000 руб., то дело подсудно мировому судье, независимо от размера требуемой компенсации морального вреда (п.5 ст.24 ГПК РФ).

Таким образом, вопросы подсудности следует решать с учетом характера права, по поводу защиты которого предъявлен иск.

Правильность расчета и обоснованность предъявления требования о взыскании денежной компенсации морального вреда на стадии принятия иска к производству суда оценке не подлежат, т.к. представление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ), возлагается на соответствующую сторону.

Соответственно, при подготовке дела к судебному разбирательству стороне истца следует предложить представить доказательства в подтверждение обстоятельств, указанных в иске, а в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, по их ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Конкретные обстоятельства причинения морального вреда, определения, в чем они выразились, какие нравственные и физические страдания истцы понесли от действий ответчика, о чем указано в определении мирового судьи, подлежат выяснению в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, с учетом требований ст.147 ГПК РФ, предусматривающих, что после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения спора, мировой судья вправе при подготовке дела к судебному разбирательству предложить истцу уточнить исковые требования и основания их предъявления, а также представить доказательства в подтверждение обстоятельств, указанных в иске, в том числе обстоятельств причинения материальному истцу морального вреда действиями ответчика.

         В силу абзаца 5 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемой или оспариваемой суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Расчет оспариваемой суммы приложен к исковому заявлению. Суд находит обоснованным довод прокурора г.Бийска о том, что расчет подписан помощником прокурора, который в силу ФЗ «О прокуратуре» относится к лицам, обозначаемым названным законом термином «прокурор».

         На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, что является основанием для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения представления прокурора г.Бийска.

         Руководствуясь абзацем 3 ст.334, ст.335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления прокурора г.Бийска в интересах Бирюковой Н.А. отменить, исковой материал направить мировому судье судебного участка №3 г.Бийска на стадию принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Балаба Т.Ю.

<данные изъяты>