Мировой судья судебного участка №1 г.Бийска Шелиховская С.С. Дело №11-20/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 октября 2011г. Бийский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Кузнецовой С.Г., при секретаре Кирилловой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенова П.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае к Семенову П.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае обратилось в суд с иском к Семенову П.В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса. Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования истца были удовлетворены, с ответчика в пользу истца в порядке регресса взыскана сумма материального ущерба в размере Хруб., государственная пошлина в возврат в размере Хруб. В удовлетворении ходатайства Семенова П.В. о взыскании с истца в его пользу судебных расходов в размере 6 000руб.00коп. отказано. Ответчик Семенов П.В. с данным решением не согласился, подал на него апелляционную жалобу. В обоснование указывает на то, что в решении судом была допущена опечатка в номере автомобиля, которым управлял Семенов П.В. - автомобиль <данные изъяты>, в то время как Семенов П.В. управляла автомобилем <данные изъяты>. Полагает, что судом была дана неправильная оценка экспертному заключению о размере ущерба в сумме Хруб., составленному ООО <данные изъяты>, в результате чего данное заключение не было принято судом к сведению, а суд исходил из заключения ООО <данные изъяты>, согласно которому размер ущерба составил Хруб. Ответчик полагает, что неправильная оценка привела к принятию судом необоснованного решения о взыскании с него суммы ущерба в большем размере, чем следовало. Просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО <данные изъяты> отказать, а ходатайство ответчика о возмещении ему судебных расходов удовлетворить. В судебном заседании Семенов П.В. и его представитель Пушин А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения. Семенов П.В. дополнительно просил взыскать с истца в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере Хруб., а также государственную пошлину в возврат в размере Хруб., понесенные в связи с апелляционным производством. Истец, третье лицо Турицын В.М., его представитель Тимошкин Р.С. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились. С учетом мнения ответчика и его представителя суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав ответчика Семенова П.В. и его представителя Пушина А.М., изучив материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со ст.330, 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Названных оснований по данному делу не усматривается. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены надлежащие нормы материального и процессуального права, выводы судьи обоснованы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Турицыну В.М., которому данными действиями ответчика причинен материальный ущерб. Согласно заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учетом износа деталей и скидок установлена в размере Хруб. Данная сумма была выплачена ООО <данные изъяты> Турицыну В.М., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность водителя Семенова П.В. согласно страховому полису была застрахована в ООО <данные изъяты>, при этом действие страхования распространялось на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, не предусмотренный договором обязательного страхования и не в пределах периода использования транспортного средства (п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Данное обстоятельство давало право истцу предъявить к причинителю вреда регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Истец воспользовался данным правом, обратившись в суд с настоящим иском. Доводы ответчика о том, что экспертное заключение (калькуляция), составленное ООО <данные изъяты>, не отвечает требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», т.к. не содержит некоторых необходимых сведений, данная фирма не является членом какой-либо саморегулируемой организации оценщиков, не могут быть приняты судом. В соответствии с п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Из материалов дела следует, что после проведения осмотра поврежденного транспортного средства с участием специалиста ООО <данные изъяты>, страховщик (ООО <данные изъяты>) и потерпевший (Турицын В.М.) достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивали на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. То обстоятельство, что для достижения такого согласия они воспользовались услугами специалиста ООО <данные изъяты>, не противоречит законодательству. Мировым судьей дана оценка экспертному заключению ООО <данные изъяты>, приведено обоснование, в соответствии с которым предпочтение отдано заключению ООО <данные изъяты>. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, оснований для переоценки представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Ссылка ответчика на то, что фактически пострадавший затратил на ремонт автомобиля денежные средства в пределах Хруб., не может быть принята судом, поскольку это право пострадавшего - отремонтировать автомобиль в пределах выплаченной ему страховой суммы либо превысить данный предел, исходя из своих возможностей и желаний, отремонтировать самому лично либо по безвозмездной сделке. Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит решение мирового судьи постановленным правильно. Выводы суда основаны на законе, подробно изложены в решении суда и соответствуют обстоятельствам, установленным судом. Поскольку нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые могли бы повлиять на исход дела, в настоящем судебном заседании не установлено, единообразие судебной практики не нарушается, то суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи. Допущенная судом опечатка в указании номера автомобиля не повлияла на результат принятого решения по делу и может быть устранена в установленном ГПК РФ порядке. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, то его ходатайства о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь абзацем вторым ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае к Семенову П.В. о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенова П.В. - без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства Семенова П.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий Кузнецова С.Г. .