Мировой судья судебного участка № 11 г. Бийска Агапушкина Л.А. Дело № 11-31/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 октября 2011 года Бийский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего: Сухаревой С.А., при секретаре Исраиловой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам УВД по г. Бийску, Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бабаева Э.И. о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л : Бабаев Э.И. обратился в суд с иском к ГИБДД УВД по г.Бийску, Отделению по г.Бийску Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерству финансов РФ о возмещении причиненного вреда. В обоснование своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УВД г.Бийска Л. было вынесено постановление <адрес> о привлечении к административной ответственности Бабаева Э.И. по ст.12.6 КоАП РФ с назначением штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Истец, не согласившись с данным фактом, действуя через своего представителя Мельникова СВ., ДД.ММ.ГГГГ подал в Приобский районный суд г.Бийска жалобу на действия инспектора ГИБДД. Жалоба была рассмотрена Приобским районным судом г.Бийска и ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу об административном правонарушении, согласно которому постановление ИДПС ГИБДД УВД г.Бийска Л. отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по административному делу прекращено. Поскольку действия должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД УВД г.Бийска Л. в отношении Бабаева Э.И. носили незаконный характер, для восстановления своих нарушенных прав и для пресечения незаконных действий должностного лица истец вынужден был обратиться за юридической помощью. Установление данного факта повлекло за собой причинение материального вреда Бабаеву Э.И. которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, возмещаются в составе убытков. Убытки выразилась в оплате консультации юриста по изучению и оценке ситуации, сложившейся между инспектором и водителем, оплате услуг по написанию юристом жалобы в суд и участия в 3-х судебных заседаниях. Участие представителя в судебных заседаниях выполнялось на основании нотариально удостоверенной доверенности и договора об оказании юридических услуг. Стоимость услуг представителя была оплачена Бабаевым Э.И. в сумме <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. -оформление нотариально удостоверенной доверенности; <данные изъяты> руб. стоимость предварительной консультации; <данные изъяты> руб. составление жалобы в суд; <данные изъяты> руб. - защита интересов в суде; <данные изъяты>. -почтовые расходы по отправлению жалобы. Ссылаясь на ст. ст. 1064, 124, 120, 296 ГК РФ истец просил взыскать солидарно с ответчиков в счет причиненного вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>., судебные расходы, государственную пошлину в возврат в сумме <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ГИБДД УВД по г.Бийску на УВД по г.Бийску. Решением мирового судьи судебного участка № г. Бийска исковые требования Бабаева Э.И. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бабаева Э.И. в возмещение убытков <данные изъяты>., государственную пошлину в возврат в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Бабаеву Э.И. отказано. Не согласившись с решением, ответчиками Министерством финансов РФ в лице УФК по АК, УВД по г. Бийску поданы апелляционные жалобы. Представитель Министерства финансов РФ в обоснование жалобы указал, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. Считает, данное решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии с п. 2. ст. 3 ГК РФ гласит, что гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов. В силу п.1. ст. 125 ГК РФ) этой же статьей говорится о том, что от имени Российской Федерации в случаях и в порядке предусмотренных федеральными законами в судах могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, юридические лица и граждане. В соответствии со ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Министерство финансов Российской Федерации выступает от имени казны РФ в судебных органах, если соблюдено условие об отсутствии иного органа, на который может быть возложена такая обязанность. П. 3. ст. 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в судах от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Статья 242.2 БК РФ устанавливает механизм взаимодействия главного распорядителя средств федерального бюджета как органа выступающего в судах в качестве ответчика по искам к Российской Федерации, и Министерства финансов РФ как органа, осуществляющего функции по исполнению судебных актов. Из искового заявления следует, что материальный вред причинены в результате неправомерных действий сотрудников ГИБДД УВД г. Бийска. Полиция (МВД) является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей (далее -подразделения полиции) (ст. 4. Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (принят ГД ФС РФ 28.01.2011). В силу подпункта 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач. Считает, что надлежащим ответчиком будет главный распорядитель, осуществляющим финансирование ГИБДД УВД г. Бийска. Соответственно, Министерство финансов Российской Федерации, не может быть надлежащим ответчиком, поскольку действующим законодательством эта обязанность возложена на другой орган. Для применения нормы о возмещении материального ущерба необходимо установить все элементы гражданско-правового деликта: противоправность поведения причинителя вреда, вину должностного лица, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими негативными последствиями. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вед, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Сотрудник ГИБДД УВД по г. Бийску не был привлечен к ответственности. Судом неправильно сделан вывод о том, что вред возмещается в полном объеме без наличия вины соответствующих должностных лиц не только по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1070 ГК РФ, но и тогда, когда вред причинен в результате незаконного привлечения гражданина к административной ответственности. Статьей 1070 ГК РФ предусмотрены основания для возмещения вреда без наличия вины государственных органов в случае привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. В данном случае для разрешения спора необходимо руководствоваться положениями ст. 1069 ГК РФ. Кроме того, представитель ответчика считает, что истцом не доказан факт причинения ему материального вреда. Не доказаны расходы на представителя. В частности, не приложены к материалам дела платежные документы, подтверждающие оплату юридических услуг : платежное поручение, квитанция, журнал учета расходов и доходов представителя. Расходы по оплате услуг представителя взыскиваются в разумных пределах с учетом характера дела, по которому оказывается юридическая помощь. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцу. Представитель ответчика - УВД по г. Бийску в обоснование требований об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об отказе в иске в полном объеме указал, что при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права, а установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Так, при принятии решения суд пришел к выводу о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Бабаева Э.И. по ст. 12.6 КоАП РФ в связи с тем, что не были доказаны обстоятельства, на основании которых инспектором ГИБДД было вынесено постановление, свидетельствует о незаконности действий сотрудника ГИБДД, однако таковыми они не признаны ни в судебном, ни в административном порядке. При этом необходимо учитывать, что при отсутствии одного из элементов наступления гражданско-правовой ответственности, ответственностьни по ст. 1064 ГК РФ, ни по ст.ст. 151, 1099,1100,1101 ГК РФ ненаступает. Полагает, что истцом не доказаны ни противоправность причинителя вреда, ни вина должностного лица. Расходы истца по оплате услуг представителя обусловлены его свободным волеизъявлением на осуществление его процессуальных прав через представителя и не находятся в прямой причинно-следственной связи с оспоренными административными материалами, и уж тем более с действиями сотрудников ГИБДД УВД, которые составили в отношении истца последние. В судебном заседании представители ответчиков-подателей жалобы Министерства финансов РФ, УФК по АК в лице Отделения по г. Бийску по доверенности Захарова И.Л., МУ МВД России «Бийское» по доверенности Кляйкина Ю.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просила их удовлетворить. Истец Бабаев Э.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Мельников С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, считает решение мирового судьи постановлено правильно, просил взыскать дополнительно понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя на стадии апелляционного рассмотрении дела в размере <данные изъяты> руб. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены состоявшегося по иску Бабаева Э.И. решения мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска. Материалами дела установлено, что Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска исковые требования Бабаева Э.И. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бабаева Э.И. в возмещение убытков <данные изъяты>., государственную пошлину в возврат в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований Бабаеву Э.И. отказано. Ответчиками на решение поданы апелляционные жалобы. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Бийску Лабутиным А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Бабаев Э.И. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. управлял в г.Бийске автомобилем Тойота Калдина от <адрес> в направлении <адрес> с не пристегнутым ремнем безопасности, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и был подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> руб. Решением судьи Приобского районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Бабаева Э.И. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Таким образом, истец был незаконно привлечен к административной ответственности. При рассмотрении жалобы на постановление по административному делу в Приобском районном суде г.Бийска в судебных заседаниях интересы истца защищал представитель Мельников СВ., которому истец оплатил <данные изъяты> рублей за оказанные юридические услуги, что подтверждается имеющимся в деле договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от той же даты о получении денежных средств в указанном размере. Для удостоверения полномочий представителя Мельникова СВ. и допуска к участию в деле об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 25.5 КоАП РФ, Бабаевым Э.И. была оформлена нотариально удостоверенная доверенность. За оформление доверенности Бабаевым Э.И. были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Кроме этого, истцом были понесены почтовые расходы по отправлению жалобы в суд в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении (ст. 24.7 КоАП РФ). Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. Данное положение содержится в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Действия органов власти и должностных лиц имеют форму административных актов и должны осуществляться в пределах соответственно их компетенции или должностных полномочий. Судом первой инстанции правильно сделан вывод о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов независимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямо перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации случаях, но и тогда, когда вред причиняется в результате незаконного привлечения гражданина к административной ответственности. Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренного ст. 1069 ГК РФ, является государство, что вытекает из разъяснения, содержащегося в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В силу ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве надлежащего ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации, поскольку казна Российской Федерации входит в структуру названного Министерства. В данном случае надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ. Доводы представителей ответчиков о том, что в силу ст. 158 и ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ надлежащим ответчиком будет главный распорядитель, осуществляющий финансирование ГИБДД УВД по г.Бийску, основаны на неправильном толковании норм материального права. Полномочия главного распорядителя бюджетных средств (в данном случае МВД России) названы в статье 158 Бюджетного кодекса РФ. Однако данной статьей главный распорядитель средств федерального бюджета не наделен полномочием выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственного органа (ст. 1069 ГК РФ). Кроме того, Бюджетным кодексом РФ регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст. 1 Бюджетного кодекса РФ). Перечень участников бюджетного процесса приведен в ст. 152 БК РФ. Ими являются органы законодательной и представительной власти, финансовые и иные органы, на которые законодательством РФ возложены бюджетные, налоговые и другие полномочия. Физические лица в этом перечне не указаны, следовательно, они не являются участниками бюджетного процесса, и нормы Бюджетного кодекса РФ к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы. При таких обстоятельствах понесенные Бабаевым Э.И. убытки в сумме <данные изъяты>. подлежат взысканию в его пользу с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ. В удовлетворении исковых требований Бабаева Э.И. к Управлению внутренних дел по г.Бийску, Отделению по г.Бийску Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю отказано обоснованно. В соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, п.2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 БК РФ с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в возврат в сумме <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом времени, затраченного представителем истца на оказание юридических услуг, в том числе: подготовку и составление искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях, принимая во внимание ценности нарушенного права истца, продолжительности рассмотрения и сложности дела, учитывая, что ответчиками по делу являются юридические лица, суд обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты> руб. На основании исследованных материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу решения мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов по делу относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях. Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, в подтверждение представлена расписка о получении указанной суммы представителем Мельниковым С.В. от Бабаева Э.И. С учетом требований разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы, участие в одном судебном заседании, его продолжительность, суд считает необходимым взыскать с ответчика Министерства финансов РФ расходы по оплате услуг представителя размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.с ч.2 т.328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бабаева Э.И. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бабаева <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. . . Председательствующий С. А. Сухарева