Мировой судья судебного участка № 2 г. Бийска Воробьева О.Е. Дело № 11-32/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 октября 2011 года Бийский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего: Сухаревой С.А., при секретаре Исраиловой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мишина Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по АК о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени, У С Т А Н О В И Л : Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю обратилась в суд с иском к Мишину Н.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени, мотивируя тем, что согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, должнику принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу : <адрес>, и здания по <адрес>, 5. В соответствии со ст. ст. 3, 23, 45 Налогового Кодекса РФ, ст. ст.1, 2, 5 Закона "О налогах на имущество физических лиц" №2003-1 от 09.12.1991г., должник является плательщиком данного налога, и обязан уплатить его равными долями -15 сентября и 15 ноября (п. 9 ст. 5 Закона). Истец просит взыскать с ответчика Мишина недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2010г. в размере <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с данным решением, Мишин Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска отменить. В удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что стоимость недвижимого имущества с учетом ставок, установленных Думой города Бийска составляет по <адрес>: <данные изъяты>., по <адрес> :<данные изъяты>., по <адрес><данные изъяты> коп. Итого, общая сумма налога составляет <данные изъяты>. Мишиным Н.В. оплачено <данные изъяты> В связи с тем, что нежилое помещение по <адрес> в г. Бийске использовалось для осуществления предпринимательской деятельности, Мишин Н.В. решил воспользоваться льготой, которая, по мнению подателя жалобы, была ему предоставлена на основании письма зам. начальника ИФНС на 2010год. Считает, что за спорный период он оплатил налог в полном объеме. В судебном заседании Мишин Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе. Представитель МИФНС России № 1 по АК по доверенности Егорова А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, суду пояснила, что ответчиком неправильно произведен расчет суммы налога с применением отдельных ставок по каждому объекту. По закону при наличии нескольких объектов налогообложения, ставка применяется к общей сумме инвентаризационной стоимости всех объектов. Кроме того, льгота по оплате налога была предоставлена истцу, и расчет суммы налога за 2010год составлен с учетом данной льготы. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы Мишину Н.В. отказать, решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска оставить без изменения. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Материалами дела установлено, что МИФНС России №1 по АК обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г. Бийска с иском о взыскании с Мишина Н.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2010 г. в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска исковые требования удовлетворены в полном объеме. При рассмотрении дела установлено, что в собственности Мишина Н.В. в 2010 году находилось недвижимое имущество по адресу : <адрес>, и здания по <адрес>. Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю был произведен расчет налога на имущество физического лица Мишина Н.В. за 2010г., который составил <данные изъяты>. Налог уплачен частично на сумму <данные изъяты>. В 2010 году сторнировано налога за 2009г. в размере <данные изъяты>., в связи с перерасчетом за нежилое помещение по адресу: <адрес>. За 2010 год к расчету принят налог только по объектам недвижимости: <адрес> и <адрес>, 5. Сумма недоимки за 2010 год с учетом оплаты составила <данные изъяты> В соответствии со ст.ст. 23, 45 НК РФ, ст.1, 2, 5 Закона РФ №2003-1 от 09.12.1991г. «О налогах на имущество физических лиц» ответчик является плательщиком налога на имущество с физических лиц и обязан своевременно и в полном объеме его уплатить. Согласно ст.3 названного Закона, ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Представительные органы местного самоуправления (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объекта налогообложения. Налоги зачисляются в местный бюджет по месту нахождения (регистрации) объекта налогообложения. Налог исчисляется налоговым органом на основании данных о суммарной инвентаризационной стоимости имущества по состоянию на 01 января каждого года (ст.ст. 3, 5 Закона), и процентной ставки по Решению Думы г. Бийска. В соответствии со ст. 52 НК РФ и ст. 5 Закона исчисление налога производится налоговыми органами и вручается (направляется) налоговое уведомление, в котором указывается размер налога и срок его уплаты. Уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября. Истцом было выставлено требование № <данные изъяты> от 13.12.2010г. об уплате налога, которые были направлены ответчику заказными письмами, указан срок исполнения требований - до 31.12.2010г. Однако налог в полном объеме уплачен не был. Проверив расчет налога за 2010год суд приходит к выводу, что истцом правильно применена ставка налога, исходя из суммарной стоимости недвижимого имущества, что прямо предусмотрено законом. Довод ответчика об использовании в расчете по объекту <адрес>, коэффициента 0,099 вместо примененного 1,2, является несостоятельным, поскольку ст.3 Закона РФ №2003-1 от 09.12.1991г. «О налогах на имущество физических лиц» устанавливает, что ставки налога устанавливаются в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Кроме того, ответчик ошибочно удержал из своего расчета суммы налога льготу за 2010г. по <адрес> в <адрес>. Согласно пояснениям представителя налоговой инспекции, расчета налога следует, что данная льгота уже была использована при расчете налога за 2010год. В частности, в 2010 году данный объект по налогообложению налоговой инспекцией не применялся. С учетом изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика недоплаченной суммы налога за 2010год в размере <данные изъяты> Поскольку данная сумма налога не была оплачена налогоплательщиком своевременно, на основании ст. 75 НК РФ, с последнего взыскана сумма пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Таким образом, оснований для отмены состоявшегося по делу решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.с ч.2 т.328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по АК к Мишину Н.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. . . Председательствующий С. А. Сухарева