Мировой судья судебного участка № 2 г. Бийска Ступина О.В. Дело №11-46/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ г.Бийск 06 октября 2011 года Бийский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего: Т.Ю. Балаба, при секретаре: И.А. Лепехиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО «Управляющая компания «Центральная» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Управляющая компания «Центральная» к Астанину А.В., Астаниной Е.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, взыскании суммы пени, судебных расходов, встречному иску Астанина А.В., Астаниной Е.В. к ООО «Управляющая компания «Центральная» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей компанией, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд У С Т А Н О В И Л : ООО «Управляющая компания «Центральная» обратилось к мировому судье судебного участка №2 г.Бийска с иском к Астанину В.Н., Астаниной Е.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, взыскании суммы пени, судебных расходов, Астанин В.Н., Астанина Е.В. обратились с встречным иском к ООО «Управляющая компания «Центральная» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей компанией. Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска Ступиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «УК Центральная» были удовлетворены частично: взыскано солидарно с Астанина В.Н., Астаниной Е.В. в пользу ООО «УК Центральная» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму задолженности за ремонт водоотведения и за работы по замене крыльевых отоплений и элеваторного узла в <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого. Также с Астанина В.Н., Астаниной Е.В. взыскана в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> Встречные исковые требования Астанина В.Н., Астаниной Е.В. были удовлетворены частично: взыскано с ООО «УК Центральная» в пользу Астанина В.Н., Астаниной Е.В. в равных долях сумма материального ущерба с учетом инфляции <данные изъяты> в размере <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> в пользу каждого и компенсация морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого. Не согласившись с постановленным решением, истец ООО «УК Центральная» обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «УК Центральная» просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по капитальному ремонту в размере <данные изъяты>., в части признания исковых требований ответчиков по первоначальному иску о взыскании инфляции в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску в полном объеме и об отказе ответчикам по первоначальному иску во взыскании сумм инфляции в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований об отмене решения податель жалобы ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Как указывает представитель истца, выводы суда о ненадлежащем исполнении ООО «УК Центральная» обязанностей по договору управления являются несостоятельными, поскольку все запланированные работы по текущему ремонту, истцом по первоначальному иску выполняются за плату, однако ответчиками <данные изъяты> платежи не вносились. По мнению подателя жалобы, вина ООО «Управляющая компания Центральная», как требует ст. 1064 ГК РФ не установлена, при этом мировым судьей в пользу ответчиков Астаниных взыскана сумма, установленная специалистом-экспертом <данные изъяты>, однако, истцу стало известно содержание заключения после предоставления его ответчиками в судебное заседание. Кроме того, истец указывает, что решение суда в части отказа во взыскании задолженности по капитальному ремонту является незаконным. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками дома <адрес> было принято решение об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт и определен порядок внесения собственниками этих средств, которую, пропорционально площади занимаемого жилого помещения, каждый из собственников обязан был оплатить в виде единовременного взноса. В судебном заседании представитель истца ООО «УК Центральная» Кузнецова М.В. по доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части и принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску в полном объеме и отказать ответчикам по первоначальному иску во взыскании сумм инфляции и компенсации морального вреда, взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины. Ответчики Астанин В.Н., Астанина Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежаще, поскольку повестки, направлены по месту жительства ответчиков были возвращены с отметками об извещении и неявке адресатов за получением отправления. При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ответчиков. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Центральная» к Астанину В.Н., Астаниной Е.В. о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт, по следующим основаниям: В соответствии со ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. В судебном заседании установлено, что ответчики являются собственниками <адрес> по пе<адрес> в <адрес>, в которой зарегистрированы и проживают, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из домовой книги, свидетельством о государственной регистрации права. В силу положений ст.210 ГК РФ, п.1 ст.39, ст.153, п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ ответчики обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п.35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по капитальному ремонту, размер которой составил <данные изъяты>. Каких-либо платежей в погашение задолженности произведено не было. Доказательств, опровергающих задолженность, ответчиками не представлено. Согласно ст. 46 ч. 5 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, является обязательным, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> было принято решение об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт крыши, утепление и ремонт фасада, была утверждена сумма средств собственников <данные изъяты> и определен порядок внесения собственниками этих средств. В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п. 7 ст. 155 ЖК РФ). При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков Астанина В.Н., Астаниной Е.В. задолженности по оплате за капитальный ремонт является ошибочным. В силу абз.3 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Центральная» к Астанину В.Н., Астаниной Е.В. о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт отменить, в указанной части принять новое решение о взыскании с ответчиков указанной суммы. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № подлежит оставлению без изменения. Согласно ст. 39 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения. 3.3 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Как усматривается из материалов дела, у Астанина В.Н., Астаниной Е.В., являющихся собственниками квартиры <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> в связи с неуплатой услуг за техническое обслуживание, содержание, текущий ремонт дома, а также за ремонт водоотведения и за работы по замене крыльевых отопления и элеваторного узла в размере <данные изъяты>. Ответчиками не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие факт внесения платы за предоставленные им услуги. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о законности исковых требований ООО «УК Центральная» по первоначальному иску в указанной части и взыскании в солидарном порядке с ответчиков образовавшейся задолженности и пени. Разрешая заявленные требования Астаниной Е.В., Астанина В.Н. к ООО УК Центральная» о взыскании материального ущерба, причиненного исполнением обязанностей управляющей компанией, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, п.п. Е п.1 гл.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 и пришел к обоснованному выводу, о том, что вред имуществу истца был причинен в результате некачественного оказания услуг и выполнение работы ответчика ООО УК «Центральная». Также мировой судья обоснованно сделал вывод, рассматривая требования истцов по встречному иску о взыскании компенсации морального вреда, о том, что данные правоотношения регулируются положениями Закона РФ " О защите прав потребителей". Оказывая услуги ненадлежащего качества ответчик причинил истцам и третьим лицам с самостоятельными требованиями - как потребителям моральный вред, который в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда был определен мировым судьей в соответствии с доказательствами, имеющимися в деле и требованиями закона, в разумных пределах. При таких обстоятельствах мировым судьей дана правильная оценка обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи в части взыскания с ООО УК «Центральная» в пользу Астанина В.Н., Астаниной Е.В. в равных долях суммы почтовых расходов <данные изъяты>, а также в части взыскания с Астанина В.Н., Астаниной Е.В. в пользу ООО «УК Центральная» возврата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого и в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в равных долях, <данные изъяты>, с применением положений ст. ст. 98,103 ГПК РФ. Размер госпошлины был определен мировым судьей в соответствии требованиями закона. Руководствуясь абзацем вторым ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Управляющая компания «Центральная» к Астанину А.В., Астаниной Е.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, взыскании суммы пени, судебных расходов, встречному иску Астанина А.В., Астаниной Е.В. к ООО «Управляющая компания «Центральная» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей компанией, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Центральная» к Астанину А.В., Астаниной Е.В. о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт. В указанной части постановить по делу новое решение: Взыскать солидарно с Астанина А.В., Астаниной Е.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Центральная» сумму задолженности по оплате за капитальный ремонт в сумме <данные изъяты> В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Управляющая компания «Центральная» к Астанину А.В., Астаниной Е.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, взыскании суммы пени, судебных расходов, встречному иску Астанина А.В., Астаниной Е.В. к ООО «Управляющая компания «Центральная» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей компанией, оставить без изменения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Т.Ю. Балаба <данные изъяты> <данные изъяты>