Мировой судья судебного участка № 10 г. Бийска Воробьева О.Е. Дело №11-51/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 октября 2011 г. Бийский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего: Балаба Т.Ю., при секретаре: Лепехиной И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каюкова Д.С. на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Каюкова Д.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Бийского отделения № 153 о взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Каюков Д.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Бийского отделения № 153 далее - Сбербанк о взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сбербанком был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязал Каюкова Д.В. выплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета. Считает, что данное обязательство является нарушением его законных прав и интересов, как потребителя. Согласно постановлению Президиума ВАС РФ действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ссылки на действовавшее на момент заключения кредитного договора Письмо о примени п.5.1. Положения №254-П, согласно которому взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательны, поскольку данное письмо не является нормативно-правовым актом. Истец считает, что постановление Президиума ВАС РФ может быть основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из п.5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам». Истцом в адрес ответчика направлялась письменная претензия, на которую ответчик не ответил. Истец Каюков Д.В. просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве оплаты за услугу по открытию и ведению ссудного счета; проценты за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда, а также расходы на оплату представителя. Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Каюкова Дениса Витальевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Бийского отделения № 153 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано в полном объеме. Истец Каюков Д.В. не согласился с постановленным решением и подал на указанное решение апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что основанием к вынесению мировым судьей решения об отказе в иске является заявление представителя Сбербанка о пропуске срока исковой давности, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Мировой судья мотивирует тем, что в судебном заседании представителем истца указано на то обстоятельство, что кредитный договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, комиссию в размере <данные изъяты> истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, с момента начала исполнения сделки и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечении трехлетнего срока исковой давности. По мнению истца, суд первой инстанции не учел, что имеет место характер длящихся правоотношений, поскольку кредитный договор между истцом и ответчиком заключен на двадцать пять лет и на момент предъявления иска в суд не исполнен, в связи с чем. Срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен. Просит решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец Каюков Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным. Представитель истца по доверенности Леготкина Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежаще, суд находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще - повесткой. Суд не располагает сведениями о том, что неявка представителя указанного лица имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо Каюкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежаще, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица. Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.330, 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Названных оснований по данному делу не усматривается. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены надлежащие нормы материального и процессуального права, выводы судьи обоснованы. Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> годовых. Согласно п.3.1. кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Данные фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. По мнению истца, условия кредитного договора, предусматривающие плату за обслуживание ссудного счета, нарушают его права, как потребителя услуг. В преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» указано, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Отношения, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из возмездных гражданско-правовых договоров на предоставление банковских кредитов для личных бытовых нужд граждан. Одним из признаков отнесения гражданина под понятие «потребитель» является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Согласно кредитному договору (п.1.1) кредит был предоставлен истцу для личного потребления. Таким образом, правоотношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством о защите прав потребителей. Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.4 ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России выполняет, в том числе следующие функции: устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации и правила проведения банковских операций. Согласно ст.7 указанного федерального закона, Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкции нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц, Правила подготовки нормативных актов Банка России устанавливаются Банком России самостоятельно. Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» определено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.31 ФЗ «О банках и банковской деятельности», которой регламентировано осуществление расчетов кредитной организацией, определено, что кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по Договоренности между собой. Согласно ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» операция по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями и осуществляются кредитными организациями на основании соответствующих лицензий, выдаваемых Центральным Банком России. В соответствии со ст.ст.4 и 56 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)» Центральный Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п.1 Письма Центрального Банка России от 1 июня 2007г. № 78-Т «О применении п.5.1. Положения Центрального Банка России от 26 марта 2004г. № 254-П», Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 26 марта 2007г. №302-П и Инструкции Центрального Банка России №28-И от 14 сентября 2006г. «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Действия, которые обязан совершить банк, для создания условий предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком России 26 марта 2007г. за №302-П. Согласно Информационному письму Центрального Банка России от 29 августа 2003г. №4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо о такого признания (ничтожная сделка). Из ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаютсянедействительными. В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из приведенной нормы следует, что исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы. Как было указано выше, само по себе включение в кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета не противоречит законодательству, хотя и ущемляет права потребителя, т.к. ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета. Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Установив, что кредитный договор между сторонами заключен с ДД.ММ.ГГГГ, о взимании комиссии за ведение ссудного счета истцу стало известно в день подписания договора, плату за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> Каюков Д.В. уплатил ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты истцу был предоставлен кредит, мировой судья правильно определил начало течения срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента начала исполнения сделки, с указанного времени истец Каюков Д.В. мог и должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем, с иском в суд Каюков Д.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, истцом суду не представлено. Довод представителя истца о том, что истец узнал о нарушении своего права только в 2009 году, так как взыскание сумм комиссий с Банка является вновь открывшимся обстоятельством, к числу уважительных причин отнесен быть не может, поскольку не является обстоятельством, объективно препятствовавшим обращению в суд за защитой нарушенного права. Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При рассмотрении мировым судьей данного спора представителем Сбербанка было заявлено о пропуске Каюковым Д.В. срока исковой давности по требованию на основании ч.2 ст. 181 ГК РФ. Доводы стороны ответчика о применении годичного срока исковой давности по основанию ч.2 ст. 181 ГК РФ, мировой судья нашел не состоятельным, с чем апелляционная инстанция соглашается по вышеуказанным обстоятельствам. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Каюкова Д.В. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь абзацем вторым ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №10 г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Каюкова Д.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Бийского отделения № 153 о взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Каюкова Д.С. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Балаба Т.Ю. <данные изъяты> <данные изъяты>