Мировой судья судебного участка № 10 г.Бийска Воробьева О.Е. Дело № 11-14/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года Бийский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Потякиной А.Н. при секретаре Матвеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Керимовой Надежды Андреевны на решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска от 12 августа 2011 года по делу по иску Борозенко Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Керимовой Надежде Андреевне о взыскании денежных средств, неустойки, У С Т А Н О В И Л: Борозенко С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Керимовой Н.А. о взыскании денежных средств, неустойки. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «Сибвез» «Мобильный+» по адресу: <адрес>, мобильный телефон «.......», серийный номер №, стоимостью ХХХ руб. В процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток: при открытии (раздвижке) телефона в верхней части дисплея искажается экран. В связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ сдал телефон ответчику, который устранил неисправность. Однако, в течение дня эксплуатации появились неисправности: временами нажимаются и не нажимаются клавиши, возникает эффект «залипания клавиши» и бесконечное количество раз набирается одна и та же цифра, телефон сам беспорядочно начинает открывать и заходить в папки, при этом издает жужжащие звуки. ДД.ММ.ГГГГ телефон был повторно сдан ответчику с требованием возврата уплаченной за телефон денежной суммы. На повторную претензию о возврате денег до ДД.ММ.ГГГГ ответа не последовало, до настоящего времени стоимость телефона не выплачена. Просит взыскать с ответчика стоимость телефона в размере ХХХ руб., неустойку за нарушение срока по возврату денежных средств в размере ХХХ руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб. Решением мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска от 12 августа 2011 года исковые требования Борозенко С.В. были удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Керимовой Н.А. в пользу Борозенко С.В. взыскана стоимость мобильного телефона в размере ХХХ руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХ руб., госпошлина в возврат в размере ХХХ руб., всего ХХХ руб. Кроме того, на ИП Керимову Н.А. наложен штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере .......% от цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, в размере ХХХ руб. в доход городского округа муниципального образования города Бийск. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Ответчиком ИП Керимовой Н.А. на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой указывает на то, что изложенные в решении обстоятельства дела не соответствуют действительности, так как согласно актам технического осмотра принадлежащего истцу телефона нарушений в его эксплуатации и электрохимической коррозии обнаружено не было, тестирование аппарата не показало наличие заявленных дефектов. В связи с чем требования Борозенко С.В. являются незаконными и необоснованными. Просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказать. В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истец Борозенко С.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка истца имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Борозенко К.С. в судебном заседании с доводами и требованиями апелляционной жалобы ИП Керимовой Н.А. не согласился, указывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав Борозенко С.В., как потребителя. Просил решение мирового судьи оставить без изменения. Ответчик ИП Керимова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка ответчика имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика по доверенности Криволуцкая Т.А. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, суду дала аналогичные пояснения, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска от 12 августа 2011 года. Третье лицо- представитель ООО «Си- Трейд», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка указанного лица имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Борозенко К.С., представителя ответчика Криволуцкой Т.А., суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска от 12 августа 2011 года. Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств мировым судьей дана соответствующая оценка, выводы должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Согласно положениям ст.492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли- продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли- продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли- продажи с участием покупателя- гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ Борозенко С.В. приобрел в магазине «Сибвез» «Мобильный+» ИП Керимова Н.А. по адресу: <адрес> мобильный телефон «.......», серийный номер №, стоимостью ХХХ руб. В процессе эксплуатации телефона были выявлены недостатки: при открытии в верхней части дисплея искажался экран. В связи с неисправностью телефона Борозенко С.В. сдал его ответчику ДД.ММ.ГГГГ, который устранил неисправности. Однако, в течение дня эксплуатации появились неисправности: временами нажимаются и не нажимаются клавиши, возникает эффект «залипания клавиши» и бесконечное количество раз набирается одна и та же цифра, телефон сам беспорядочно начинает открывать и заходить в папки, при этом издает жужжащий звук. Данные обстоятельства послужили основанием для повторной сдачи: ДД.ММ.ГГГГ, телефона ИП Керимовой Н.А. с требованием возврата уплаченной за телефон денежной суммы, что подтверждается претензией от указанной даты. На повторную претензию о возврате денег до ДД.ММ.ГГГГ ответа не последовало, до настоящего времени стоимость телефона не выплачена. В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому был продан товар ненадлежащего качества, то есть с недостатками, не оговоренными продавцом в установленном порядке, вправе по своему выбору предъявить продавцу любое требование из числа предусмотренных указанной правовой нормой. При этом, в случае неисполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 данного Закона (включая требование о замене товара- ст.21 Закона), потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18: отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Из акта технического осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Криволуцкая Т.А. передала телефон «.......», серийный номер №, в ремонт в ООО «Си- Трейд» с заявленной неисправностью- не работает клавиатура, сам заходит в папки. На момент диагностики аппарата нарушений в эксплуатации не обнаружено. Согласно Акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ИП Керимова Н.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Си- Трейд» по поводу ремонта телефона «.......», сервисным центром произведен ремонт шлейфа. До настоящего времени телефон находится у индивидуального предпринимателя Керимовой Н.А. Таким образом, с момента повторной передачи Борозенко С.В. телефона ответчику ИП Керимовой Н.А., последний в установленный законом срок ответ истцу не дал, не предпринял попыток к возврату телефона либо его стоимости. Доводы стороны ответчика о том, что с Борозенко С.В. велись переговоры о возврате телефона, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены допустимыми доказательствами. Кроме того, претензия Борозенко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате стоимости товара также не была удовлетворена. Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья исходил из того, что ИП Керимова Н.А. требования Борозенко С.В. о возврате денежных средств в сумме ХХХ руб. за проданный некачественный товар проигнорировала, тем самым не выполнила положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и, соответственно, нарушила права истца. При таких обстоятельствах, на основании ст.503 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года №55, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости телефона. Другие доводы ответчика ИП Керимовой Н.А., изложенные в апелляционной жалобе, а также представителя ответчика Криволуцкой Т.А., изложенные в судебном заседании, судом во внимание не принимаются, так как направлены на иную оценку обстоятельств. Также они не опровергают выводы мирового судьи, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного решения, а потому основаниями к его отмене не являются. Руководствуясь абзацем 2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска от 12 августа 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Керимовой Надежды Андреевны- без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А.Н.Потякина «Верно» Судья: А.Н.Потякина