Дело № 11-3/2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 8 ноября 2011 года Бийский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Агафоновой Н.Ю., при секретаре Кохаевой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Голевой ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «УК Обь» к Голевой ФИО7 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, у с т а н о в и л: ООО УК «Обь» обратилось к мировому судье судебного участка №5 г.Бийска с иском к Голевой А.В. о взыскании о взыскании задолженности по оплате за оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО УК «Обь» удовлетворены частично. С ответчика в пользу ООО УК «Обь» взыскана задолженность за техническое обслуживание и содержание жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Голева А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение. В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что истцом неверно составлен расчет, сумма умышленно завышена, она оплачивала по тарифу частично благоустроенного жилья, так как дом не оснащен отдельной внутридомовой системой горячего водоснабжения; в ее квартире имеется газовая плита для приготовления пищи, монтаж газовой колонки не производился; УК «Обь» свои обязанности выполняет ненадлежащим образом, содержащиеся в перечне услуги - обслуживание газовых сетей выполняют работники газовой службы, имеющие допуск, санитарно-гигиенические мероприятия не проводятся; тарифы за оспариваемый период на оплату содержания жилья повысили три раза, хотя собрание проводилось один раз и присутствовало половина жильцов, больше общие собрания не проводились; у нее задолженности по содержанию жилья не имеется. В судебном заседании Голева А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель истца Пушкарев Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения мирового судьи. Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. В соответствии со ст.363 ГПК РФ относится применение судом закона, не подлежащего применению, а также неправильное толкование закона, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение Судом установлено, что ответчику Голевой А.В. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. Данным дом находится на обслуживании ООО УК «Обь». Ввиду того, что у ответчика сложилась задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию и содержанию жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последовало обращение с настоящим иском. По заявлению ответчика мировым судьей был применен срок исковой давности и отказано во взыскании с него задолженности за период, превышающий три года до момента обращения истца в суд. Согласно представленному расчету задолженность ответчика с учетом произведенной оплаты составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>. Проверяя правильность расчета истца, суд учитывает следующие обстоятельства. В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Как установлено при рассмотрении дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом применялись тарифы за техобслуживание дома по <адрес>, предусмотренные для благоустроенного жилого фонда без лифтов и мусоропроводов, оборудованного внутридомовыми газовыми сетями. За расчетный период тариф изменялся несколько раз: с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> за кв.м (установлен постановлением Администрации г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> за кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (установлен решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ истцом применяется тариф <данные изъяты> за кв.м. Между тем, ООО УК «Обь» не представлено доказательств, что данный тариф принимался в соответствии с требованиями ст.158 ЖК РФ. Так, в обоснование законности применения указанного тарифа представитель истца ссылался на протокол собрания собственников жильцов многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного протокола усматривается, что тариф <данные изъяты> за кв.м. принимался не общим собранием собственников дома по <адрес> в <адрес>, а собранием представителей домкомов пяти многоквартирных домов <адрес>, что противоречит нормам жилищного законодательства. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца. В связи с этим, при расчете оплаты услуг по техническому обслуживанию и содержанию жилого дома за ДД.ММ.ГГГГ следует применять предыдущий тариф в размере <данные изъяты> за кв.м. Таким образом, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит уточнению, в части размера взысканной с ответчика суммы, которую следует уменьшить на <данные изъяты>. Сумма пени также подлежит уменьшению на <данные изъяты>. В остальном, суд соглашается с расчетом суммы задолженности ответчика по оплате услуг за техническое обслуживание и содержание жилого дома. Расчет, представленный ответчиком, судом проверен. В указанном расчете не учитываются суммы, включенные истцом в оплату за июнь-август 2009 года на капитальный ремонт жилого дома, согласно решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208). Между тем, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме ( ч. 2, 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ). Доводы апелляционной жалобы о том, что дом не оснащен отдельной внутридомовой системой горячего водоснабжения, в связи с чем должен применяться тариф, предусмотренный для частично благоустроенного жилья, судом проверены. Как следует из ответа на запрос председателя ТСЖ «Сорокино» к жилому дому по <адрес> в <адрес> был применен тариф, предусмотренный для благоустроенного жилья, на основании данных технического паспорта на жилой дом, в котором указаны все виды благоустройства. Согласно данным технического паспорта на дом (л.д.205), а также ответу начальника БТИ дом по <адрес> в <адрес> оборудован внутренними инженерными системами, включающими в себя горячее водоснабжение от газовых колонок (л.д.235). Та же информация содержится в материалах проверки степени благоустройства дома, проведенной инспектором отдела Государственной жилищной инспекции Алтайского края (л.д.238) и в ответе директора филиала «Бийскмежрайгаз» (л.д.233). То обстоятельство, что в квартире ответчика не имеется горячего водоснабжения, не может повлиять на размер тарифа, так как он устанавливается в целом на жилой дом, а не на отдельную квартиру. Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ тариф устанавливался по решению общего собрания собственников дома и складывался из затрат управляющей компании на управление, содержание и ремонт дома, что следует из разбивки по тарифу, представленной истцом (л.д.250). Голева А.В. ссылается на то, что УК «Обь» свои обязанности выполняет ненадлежащим образом, санитарно-гигиенические мероприятия не проводятся. Между тем, суд лишен возможности сделать перерасчет платы за обслуживание жилого дома, поскольку не представлено актов, либо иных письменных доказательств, подтверждающих какие именно услуги и в какой период времени не исполняла УК «Обь», также не представлен соответствующий расчет. Ответчик не обращалась со встречными исковыми требованиями при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводы ответчика о том, что тарифы за оспариваемый период на оплату содержания жилья повысили три раза, хотя собрание проводилось один раз и на нем присутствовало половина жильцов, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспаривание решений общего собрания не является предметом рассмотрения настоящего спора. Обслуживание газовых сетей работниками газовой службы, имеющими допуск, объясняется наличием договорных отношений между истцом и филиалом «Бийскмежрайгаз». В тариф включена оплата услуг данной организации. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 360-364 ГПК РФ, о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №5 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «УК Обь» к Голевой ФИО8 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени оставить без изменения. Уточнить абзац первый решения, изложив его в следующей редакции: Взыскать с Голевой ФИО9 в пользу ООО «УК Обь» задолженность по оплате за техобслуживание и содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за просрочку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. верно Судья: Н.Ю. Агафонова