Дело № 11-54/2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 октября 2011 года Бийский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Александровой Л.А., при секретаре Серовой Л.Е.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Хомякова ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Бийска от 11 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Ким Олега Михайловича к Хомякову ФИО7 о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Истец Ким обратился к мировому судье судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края с иском к Хомякову Ю.Г. о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование займом в размере 8,5% в месяц от суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства, исходя из существующей учетной ставки рефинансирования на день исполнения денежного обязательства., расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска от 11.08.2011г. требования истца. были удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.,, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> а всего в сумме <данные изъяты>.. Кроме того взысканы проценты за пользование займом в размере 8,5% в месяц от суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства. Ответчик Хомяков Ю.Г. не согласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи. В апелляционной жалобе ответчик указал, что у мирового судьи не имелось правовых оснований начисления процентов в размере 8,5 в месяц, так как срок договора займа истек и имеется вступившее в законную силу решение суда. Присужденная сумма несоизмеримо высока. Завышен размер взыскания государственной пошлины. В судебном заседании ответчик Хомяков Ю.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В судебном заседании истец Ким О.М. и его представитель Покояков В.В. просили решение мирового судьи судебного участка №8 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи 5 судебного участка г.Бийска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 г.Бийска. В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ. При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. Признавая решение мирового судьи законным и обоснованным суд исходил из следующего: Судом установлено, что решением Приобского районного суда г. Бийска от 19.10.2010г. с Хомякова Ю.Г. в пользу Ким О.М. взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Данное решение вступило в законную силу 29 декабря 2010г. Исполнительное производство возбуждено 09.08.2011г../л.д.38/. При этом ответчиком доказательств выплаты истцу указанной денежной суммы суду не представлено. Как следует из положений п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Вместе с тем глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. В связи с этим с учетом того, что договор займа не расторгнут, соглашение о расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения. Так же суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов по договору займа в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ/дату по которую Приобским районным судом взысканы проценты/ - по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В данном случае на основании решения Приобского районного суда г. Бийска от 19.10.2010г. года на ответчика возложена обязанность по выплате в пользу истца денежной суммы в размере 35 955руб.00коп., которая до настоящего времени истцу ответчиком не выплачена. Соответственно с учетом изложенного, мировой судья сделал обоснованный вывод о праве истца с момента вступления данного решения суда в законную силу, на взысканную сумму, при просрочке ее уплаты истцу должником, начислять проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» также предусмотрено, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. Мировым судьей период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и их размер, с применением ставки рефинансирования на день вынесения решения суда, произведен верно, оснований для снижения не имеется.. Относительно взыскания государственной пошлины мировой судья обоснованно исходил из положений ст. 98 ГПК РФ, в силу которой стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы На основании п.п. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.19 НК РФ по требованию истца о взыскании задолженности по договору займа, а именно процентов государственная пошлина составляет 968руб.93коп., которая обоснованно взыскана с ответчика. На основании п.п. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.19 НК РФ по требованию истца о взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина составляет- <данные изъяты>., но последняя истцом не уплачена. Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности принятого мировым судьей решения. В связи с чем, жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Заявленное стороной истца в судебном заседании ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в силу положений ст.100 ГПК РФ которая гласит - стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, подлежит удовлетворению частично. Так, Исходя из конкретных обстоятельств дела, продолжительности участия представителя истца, а именно одно судебное заседание, составление возражения в письменном виде, используя в качестве критериев разумность понесенных расходов, значительный размер которых соотносится судом со степенью ценности подлежащего защите права Ким О.М., суд находит предъявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и считает необходимым ограничить возмещение в данной части суммой <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 328-329, 360 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 5 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 г. Бийска от 11 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Ким ФИО8 к Хомякову ФИО9 о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения. Взыскать с Хомякова ФИО10 в пользу Ким ФИО11 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Л.А.Александрова