Дело № 5-80/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Бийск 16 сентября 2010 года
Судья Восточного районного суда города Бийска Алтайского края Голубничая В.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, Федотовой Н.В.,
защитника Цилковской Н.М., представившей удостоверение N и ордер N,
с участием инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД г. Бийска ФИО1
с участием потерпевшей ФИО2,
рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении
Федотовой Н.В., ...,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Федотова Н.В. совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
* года в ... часов ... минут Федотова Н.В. нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения, управляя трамваем ... N в районе дома N по ..., при начале движения с остановки «...» при повороте налево не убедилась в безопасности маневра при заносе задней части вагона с выносом до 1,5 метра, в результате чего допустила наезд на пешехода ФИО2, стоящую на посадочной площадке справа от трамвая. В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.
Лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, Федотова Н.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала и пояснила суду, что * года она управляла трамваем, находясь на ... остановке в ... часов ... минут, убедилась, что никого рядом нет, нет идущих, бегущих людей, закрыла двери и начала движение. Никаких стуков, шума, криков она не слышала. Через ... минут ей позвонила диспетчер и сказала, что у нее упала бабушка. Она вернулась на остановку, там уже находились сотрудники ГИБДД, которым она дала пояснения.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании пояснил о том, что * года он возбудил административное расследование по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Выяснил все обстоятельства дела, назначил судебно-медицинскую экспертизу ФИО2, согласно которой ей был причинен средний вред здоровью. После чего он составил протокол об административном правонарушении.
Несмотря на позицию Федотовой Н.В., ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:
Показаниями потерпевшей ФИО2, данными в судебном заседании о том, что * года около ... часов она подошла к остановке «...», где стоял трамвай, у которого двери были открыты. Она хотела войти, встала на посадочную площадку, но дверь закрылась, трамвай тронулся и задней частью плавно столкнул ее с площадки. Она упала, какой-то мужчина поднял ее. У нее было разбито колено на правой ноге, из него текла кровь, она чувствовала боль в правой руке. Она пошла в диспетчерскую, которая находится напротив остановки, и сказала, что ее ударил трамвай N, номер которого она запомнила. Диспетчер вызвала ей Скорую помощь, приехала Скорая помощь, ее отвезли в травмпункт. У нее обнаружили перелом головки локтевого сустава правой руки, колено перевязали. Позже без нее был проведен следственный эксперимент, после чего площадку, с которой ее столкнул трамвай, убрали.
Показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании о том, что она работает центральным диспетчером в Трамвайном Управлении. * года она находилась на работе, когда ей позвонила диспетчер с ... и сказала, что к ней пришла женщина и сказала, что ее на ... столкнул трамвай, и она ушиблась, женщина находится у нее, спросила, надо ли вызывать Скорую помощь, на что она ответила, что надо. Диспетчер вызвала Скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Также она (ФИО7) позвонила Федотовой Н.В. на сотовый телефон и сказала, что она столкнула женщину. Федотова сказала ей, что ей никто ничего не говорил, криков она не слышала. Федотова поехала опять на остановку «...». Она знает Федотову давно, Федотова никогда не нарушала Правил дорожного движения.
Показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании о том, что он выезжал на место ДТП на остановку «...», на ... Через диспетчера он нашел водителя трамвая Федотову Н.В., опросили ее. Выяснилось, что при повороте выбросом трамвай задел пешехода, который получил телесные повреждения. Пешеход находилась на посадочной площадке. Он составил схему дорожно-транспортного происшествия, на которой указал место, где находилась потерпевшая, с ее слов.
Показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании о том, что в * года, возможно *, она работала диспетчером в диспетчерской на остановке «...» по адресу: ..., .... Примерно около ... часов к ней зашла женщина (потерпевшая ФИО2), которая была вся в слезах, ее одежда была в пыли, у нее была разбита нога и содрана рука, ее трясло. ФИО2 рассказала ей, что подошла к трамваю, двери которого были открыты, и хотела сесть в трамвай, но двери закрылись, и трамвай поехал, хвостом задев ее, отчего она упала с посадочной площадки. ФИО2 назвала номер трамвая, который запомнила. Она позвонила центральному диспетчеру и рассказала ей о случившемся, затем она вызвала Скорую помощь, потерпевшую увезли.
Кроме того, вина Федотовой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами:
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила о том, что * года она работала с Федотовой Н.В. в трамвае кондуктором. Они стояли на ... остановке и ожидали времени отправления трамвая. Перед отправкой Федотова Н.В. объявила, что двери закрываются, пассажиры зашли в трамвай, и она закрыла двери. Она (ФИО4) стояла на средней площадке и не видела, чтобы кто-то кричал или бежал за трамваем, не видела, чтобы кто-либо из пассажиров остался на посадочной площадке, никаких звуков она не слышала.
Анализируя показания свидетеля ФИО4, суд считает, что они не опровергают обвинение Федотовой Н.В. в совершении административного правонарушения, поскольку факт того, что кондуктор ФИО4 не видела, чтобы кто-то кричал или бежал за трамваем, не видела, чтобы кто-либо из пассажиров остался на посадочной площадке, никаких звуков не слышала, не свидетельствует о непричастности Федотовой Н.В. к совершению административного правонарушения, и не опровергает показания потерпевшей, которая пояснила суду о том, что она не кричала, не бежала за трамваем, а встала на посадочную площадку, но дверь трамвая уже закрылась, и она сразу упала после того, как трамвай задней частью плавно столкнул ее с площадки, и свидетелей, оснований не доверять показаниям которым у суда не имеется. Факт того, что свидетель ФИО4, находясь в трамвае, не видела потерпевшую ФИО2 на посадочной площадке, не свидетельствует об отсутствии потерпевшей ФИО2 на посадочной площадке в момент, когда двери трамвая закрывались.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила о том, что она проводила служебное расследование по факту ДТП, имевшего место * года. Были отобраны со всех объяснения, проанализировав собранные материалы, комиссия пришла к выводу о том, что факт ДТП не подтвердился. Заключение эксперта подтвердило их выводы, поскольку с левой стороны потерпевшей не были обнаружены телесные повреждения, а так как, по словам потерпевшей, трамвай задел ее с левой стороны, у нее обязательно должны были быть телесные повреждения с левой стороны. После служебного расследования они убрали посадочную площадку, так как решили, что раз произошел такой случай, ее лучше убрать. Федотова Н.В. проработала у них ... лет, никогда не совершала ДТП, она награждена нагрудным знаком второй и третьей степени за работу без аварий, является наставником молодежи. Она (ФИО5) разговаривала с потерпевшей, та говорила, что ей нужны деньги на лекарства. Потерпевшая обращалась к директору трамвайного управления с жалобой.
Анализируя показания свидетеля ФИО5, суд считает, что они не опровергают совершения Федотовой Н.В. указанного административного правонарушения, поскольку в судебном заседании был исследован акт служебного расследования происшествия * года на остановке «...» от * года, о котором пояснила свидетель ФИО5, и согласно которому комиссия пришла к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия не подтвердился. Суд отмечает, что выводы комиссии в указанном акте основаны на предположениях, а именно о том, что «даже при небольшой скорости удар от вагона трамвая должен оставить следы на теле человека, вполне вероятно, что женщина подошла к плите, когда двери трамвая уже закрылись, и вагон начал двигаться, возможно, женщина отпрянула от близкоидущего вагона и упала на асфальт».
Кроме того, суд учитывает, что акт составлен комиссией работников Трамвайного управления, то есть предприятия, заинтересованного в исходе дела, поскольку в случае признания их работника виновным в совершении указанного административного правонарушения, МУП «Трамвайное управление г. Бийска» является стороной, к которой возможно обращение с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба и морального вреда за причинение вреда здоровью.
В связи с чем, суд не принимает во внимание указанный акт служебного расследования при вынесении постановления.
Слова потерпевшей ФИО2 о том, что ей нужны деньги на лекарства, ее обращения с жалобами к руководству МУП «Трамвайное управление г. Бийска» об оказании ей материальной помощи, о компенсации затрат на лечение и морального ущерба, не свидетельствуют об оговоре потерпевшей ФИО2 водителя Федотовой Н.В., соответственно, не свидетельствуют о непричастности Федотовой Н.В. к совершению административного правонарушения и причинения вреда здоровью ФИО2, а свидетельствуют лишь о реализации ФИО2 своего законного права, предусмотренного гражданским законодательством РФ.
В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В судебном заседании установлено, что Федотова Н.В. нарушила п.8.1 ПДД, не убедившись в безопасности маневра при заносе задней части вагона с выносом до 1,5 метра, при начале движения трамвая.
Суд учитывает, что после рассматриваемого происшествия МУП «Трамвайное управление г. Бийска» приняло решение убрать посадочную площадку, с которой упала потерпевшая ФИО2, что и было сделано, соответственно, администрация Трамвайного управления согласилась с наличием опасности нахождения пассажиров на посадочной площадке при движении трамваев.
Показания Федотовой Н.В. в судебном заседании о том, что она не нарушала Правил дорожного движения, соответственно, не причастна к причинению потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, основаниям не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, в судебном заседании не установлено оснований для оговора потерпевшей ФИО2 Федотовой Н.В., с которой она до причинения ей вреда здоровью средней тяжести знакома не была, и никаких отношений между ними не существовало, в связи с чем, суд расценивает показания Федотовой Н.В. в судебном заседании, как избранную ей форму защиты.
Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Федотовой Н.В. в совершении административного правонарушения и квалифицирует содеянное ей по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие административную ответственность Федотовой Н.В.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Федотовой Н.В., суд признает и учитывает ее положительную характеристику, состояние ее здоровья.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Федотовой Н.В., суд не установил.
С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, ее имущественного положения, обстоятельств, смягчающих ее административную ответственность, суд считает, что наказание Федотовой Н.В. за указанное правонарушение в области дорожного движения должно быть назначено в виде административного штрафа.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, 29.11 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Федотову Н.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд города Бийска Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
...
...
...
Судья: Голубничая В.В.
Верно. Судья: Голубничая В.В.