Дело №5-106/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Бийск 26 ноября 2010 года
Судья Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края Строилова И.В.,
с участием Семеновой О.И.
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:
Семеновой О.И.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГ. в ... часов ... минут Семенова О.И., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, по ... со стороны ... в направлении ... в ..., при возникновении опасности в виде переходящих проезжую часть пешеходов, вовремя не приняла мер к торможению, чем нарушила п.10.1 ПДД и допустила на них наезд. В результате ДТП пешеходы ФИО3 и ФИО1 получили телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
Правонарушитель Семенова О.И. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признала и пояснила, что она ДД.ММ.ГГ. двигалась на автомобиле <данные изъяты> по ... со скоростью 40 км/ч на разрешающий сигнал светофора, увидев пешеходов, выходящих на проезжую часть, стала тормозить и одновременно подавала предупреждающие звуковые сигналы, пешеходы на звуковые сигналы не прореагировали и продолжили движение. В результате ею был совершен наезд на пешеходов. С обвинением она не согласна, так как пешеходы нарушили п.4.3 м п.4.4 ПДД РФ, а ею были предприняты все возможные действия для предотвращения ДТП. Из видеозаписи аварии видно, что с момента выхода пешеходов на проезжую часть до момента столкновения с автомобилем прошло 3 секунды. Расстояние, пройденное автомобилем с момента выхода пассажиров на проезжую часть до полной остановки автомобиля, составляет около 17 метров. Учитывая мокрое покрытие дороги, предотвратить наезд было невозможно.
Свидетель ФИО2 инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД ... в судебном заседании показал, что после проведения административного расследования им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Семеновой О.И. Не смотря на то, что пешеходы переходили проезжую часть дороги в неустановленном месте, т.е. нарушили ПДД, однако с учетом видимости в месте ДТП, которая ничем не была ограничена, отсутствия других автомобилей, расстояния от автомобиля до пешеходов ( не менее 20- 25 метров), у водителя Семеновой О.И. была возможность избежать столкновения с пешеходами. Им с камеры видеонаблюдения УВД ..., установленной на данном участке дороги, изъята видеозапись данного дорожно-транспортного происшествия. Согласно указанной видеозаписи, водитель Семенова О.И. имела реальную возможность предотвратить наезд на пешеходов.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Факт совершения Семеновой О.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГ. Семенова О.И., видя переходящих проезжую часть пешеходов, во время не приняла мер к торможению, чем нарушила п.10.1 ПДД, допустив наезд на пешеходов;
- справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой видимость в месте ДТП не ограничена, освещение пути дневное, внешние световые приборы не горели, состояние дорожного покрытия мокрое, дефекты дорожного покрытия отсутствуют, скорость движения транспорта перед происшествием 40 км/ч (л.д.4);
- схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что участники ДТП ее не оспаривали (л.д.5);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому место дорожно-транспортного происшествия расположено на ... от ... в направлении ... в ... справа на лево по ходу движения автомобиля (л.д. 6-9).
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ., согласно которой у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые могли быть причинены действием тупого твердого предмета, а также при ударе о таковые, например выступающие части кузова легкового автомобиля или дорожное покрытие, что возможно при обстоятельствах автотравмы, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГ., что подтверждается данными медицинских документов. Эти повреждения причинили вред здоровью средней тяжести, так как привели длительному расстройству здоровья свыше 3 недель (л.д.14-15)
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ., согласно которой у ФИО3 были обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые могли быть причинены действием тупого твердого предмета, а также при ударе о таковые, например выступающие части кузова легкового автомобиля или дорожное покрытие, что возможно при обстоятельствах автотравмы, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГ., что подтверждается данными медицинских документов. Эти повреждения причинили вред здоровью средней тяжести, так как привели длительному расстройству здоровья свыше 3 недель (л.д. 16-17).
- показаниями потерпевшей ФИО1, данных в ходе административного расследования, которые были исследованы в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГ. в ... часов ... минут она вместе с ФИО3. переходили проезжую часть по ... от автобусной остановки <данные изъяты> в направлении трамвайной остановки <данные изъяты>. Проезжую часть они начали переходить, когда для автомобилей горел красный сигнал светофора, так как они шли медленно, красный сигнал светофора сменился на зеленый. По ... от ... в направлении ... двигался автомобиль <данные изъяты>, который допустил наезд на них.
- аналогичными показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым он вместе с ФИО1 ДД.ММ.ГГ. в ... часов ... минут шли от остановки автобуса <данные изъяты> от магазина <данные изъяты> в направлении трамвайной остановки. По ... от ... в направлении ... двигался автомобиль <данные изъяты>. Они шли на красный сигнал светофора, когда он увидел автомобиль, они с ФИО1 остановились на проезжей части, автомобиль продолжил движение и допустил на них наезд.
- объяснением свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГ. в ... часов ... минут она находилась на автобусной остановке <данные изъяты> по ... и видела как от остановки автобуса в направлении трамвайной остановки по ... стали переходить дорогу два <данные изъяты> человека. После чего она услышала сигнал и наезд на этих пешеходов. Она обратила внимание на то, что на светофоре горел зеленый сигнал. Когда автомобиль наехал на пешеходов, в этот момент загорелся красный сигнал светофора. Автомобиль <данные изъяты> двигался по ... на зеленый сигнал светофора.
В соответствии с п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено в судебном заседании, у водителя Семеновой О.И., с учетом интенсивности движения, расстояния, с которого она увидела, что пешеходы находятся на проезжей части дороги, скорости движения автомобиля, имелась реальная возможность избежать наезда на пешеходов ФИО3 и ФИО1
Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Семеновой О.С. в совершении административного правонарушения, и ее действия квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим.
При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение,
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Семеновой О.И., по делу не установлено.
Суд полагает необходимым назначить Семеновой О.И. наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Семенову О.И. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи ) рублей.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Восточный суд г. Бийска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
...
...
...
Судья: И.В. Строилова
...
...а