П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 5-91/2010 года г.Бийск 30 сентября 2010 года
Судья Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края Логинова Т.Г.,
с участием Арестова И.М., К., Б
рассмотрев административное дело в отношении:
Арестова И.М.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Бийска Алтайского края, гражданина РФ, русского, ИП, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего несовершеннолетнего ребенка, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Арестов управлял автомобилем «Хонда-Фит» транзитный номер № по межквартальному проезду <адрес> при движении задним ходом допустил наезд на пешехода К переходившую проезжую часть по ходу движения автомобиля, чем нарушил пункт 8.12 и 10.1 ПДД, в результате ДТП пешеход К получила телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью.
В судебном заседании Арестов вину не признал и показал, что он ехал за своей дочерью в лицей по межквартальному проезду со стороны <адрес>, межу домами № он увидел движущийся ему навстречу автомобиль, он остановился, так как они не могли разъехаться, намереваясь отъехать назад. Он посмотрел в зеркало, автомобилей и пешеходов сзади не было, на расстоянии 5 метров на тротуаре стояла женщина и две девочки, которые дорогу переходить не собирались. Он поехал назад со скоростью примерно 15 км\ч, за 2 метра увидел, что они начали движение, он резко затормозил, сбыл женщину, которая отлетела от его автомобиля сантиметров на 50. Он вышел из автомобиля, оказал помощь, вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь. Приехавшие сотрудники ГИБДДД пересадили женщину в свой автомобиль, его автомобиль оставался на месте, в присутствии его и понятых были сделаны замеры, после чего он подъехал на площадку перед лицеем.
В судебном заседании потерпевшая К подтвердила ранее данные ей объяснения, согласно которым она с внучкой и М Кристиной из лицея шли по направлению к девятиэтажному дому № по <адрес>, миновали торец <адрес>, остановились. От угла дома они отошли метров на 5, намереваясь продолжить путь между зданиями <адрес>, им необходимо было перейти дорогу, ширина которой в данном месте около 5 метров. Они стояли лицом к дому и дороге, посмотрели по сторонам. С левой стороны от лицея начал движение автомобиль на расстоянии около 50 метров от них, перед ними проехал на небольшой скорости автомобиль иностранного производства, и больше двигавшихся справа автомобилей не было. Она взяла внучку за руку и стала переходить, сзади них, отстав на пол - шага шла Кристина М. Они дошли почти до середины дороги, прошли не менее 3 метров, когда она услышала шум двигающего автомобиля. Она повернула голову и успела увидеть только то, что автомобиль Арестова, до этого проехавший к лицею, резко сдает задним ходом на них, находился рядом с ней, и тут же произошел удар.
Вина Арестова в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, где отсутствует указания на тормозной путь автомобиля, заключением эксперта, согласно которому у К обнаружены телесные повреждения: .... и которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3 недель, справкой по дорожно-транспортному происшествия, согласно которому водитель Арестов управлял автомобилем по межквартальному проезду задним ходом, не убедился в безопасности и допустил наезд на пешехода К, объяснениями К, согласно которым они прошли <адрес>, остановились, а потом пошли через проезжую часть, сделали несколько шагов по проезжей части, она почувствовала, что бабашка его толкнула. Она упала, встала, увидела, что бабушка лежит, объяснением М, согласно которым, напротив <адрес> им нужно было перейти проезжую часть дороги, бабушка и Лиза пошли через дорогу, она посмотрела налево и увидела, что слева задом к ним стоит легковой автомобиль. Она шагнула на проезжую часть дороги и увидела, что указанный автомобиль движется на нее. Она закричала, больше ничего не помнит, помнит, что ее подняла учительница.
Кроме того, Арестов сдавал назад с целью пропустить встречный автомобиль, для разъезда с которым должен был оставить достаточно широкую часть проезда не менее трех метров, что не противоречит замерам при составлении протокола осмотра места ДТП с переложением их на масштабную карту. Показания потерпевшей К, свидетелей К и М опровергают показания Арестова, а также заключение автотехнической экспертизы /л.д.98-99/, что тот остановился перед сужением дороги, проехав 5 метров от пешеходов и начал движение задним ходом ранее, чем пешеходы вышли на дорогу, в связи с чем, не располагал технической возможностью предотвратить наезд. Суд критически относится к выводам эксперта в виде неправильного указания исходных данных, а именно наезда на пешехода, то есть, пройденного до наезда пути, в исходных данных указано 0.3 метра, кроме того, экспертиза проводилась без учета показаний потерпевшей и свидетелей. При существенной разности скоростей движения автомобиля и пешехода и удаленности автомобиля, согласно показаниям Арестова на 5 метров, при сложившейся ситуации пешеходы вышли на проезжую часть раньше, чем водитель Арестов начал движение задним ходом и он должен был руководствоваться правилами 8.12 ч.1 и 10.1 ПДД. Начиная движение задним ходом, Арестов должен был убедиться в безопасности своего маневра, он заведомо видел, что позади него находятся дети, в связи с чем момент опасности возникает с момента их обнаружения независимо на проезжей части или за ее пределами, он хорошо знал микрорайон, что в этом микрорайоне находится учебное заведение, лицей, так как приезжал в лицей за дочерью, что также обязывает водителя к повышенной внимательности.
Суд критически относятся к объяснениям свидетеля В о том, что он видел как ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ехал задним ходом, со стороны лицея вдоль тротуара шла женщина без девочек, он услышал удар, оглянулся, увидел, что за автомобилем лежит женщина, поскольку данные объяснения были даны им ДД.ММ.ГГГГ, и противоречат показаниям как потерпевшей, свидетелей, так и показаниям Арестова в части количества пешеходов. Суд критически относится и к объяснениям свидетеля Рыжовой, поскольку они были даны ей первоначально по телефону после того, как она прочитала рапорт сотрудника милиции.
Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Арестова И.М. в совершении административного правонарушения, и его действия квалифицирует по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Арестова, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Арестова, суд признает повторное совершение однородного правонарушения.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, и полагает необходимым назначить Арестову наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один ) год 6 (шесть) месяцев. Оснований для назначения наказания Арестову в виде административного штрафа суд не усматривает, поскольку Арестов ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, ему назначалось наказание в виде административных штрафов, которые им не оплачены, административное правонарушение Арестовым было совершено в жилом микрорайоне, в котором также находится и учебное заведение, лицей, пешеходу был причинен средней тяжести вред здоровью, Арестовым вред не был заглажен,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л :
Арестова И.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Восточный суд г.Бийска в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Логинова Т.Г.