Дело № 5-12/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Бийск 24 февраля 2011 года
Судья Восточного районного суда города Бийска Алтайского края Голубничая В.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Черепанова ..,
потерпевшей Б,
с участием инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по .. М,
при секретаре Боцан И.А.,
рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении
Черепанова .. ..,
обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Черепанов В.В. обвиняется в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
.. Черепанов В.В., управляя автобусом .., перевозя пассажиров сверх количества, предусмотренного заводом-изготовителем, допустил удар головой о крышу пассажирки Б, ехавшей стоя, чем нарушил п. 22.8 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка Б получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Черепанов В.В. всудебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил суду о том, что .. он работал на Газели по маршруту ... Выехал в 7 часов, сверх положенного количества пассажиров он не вез, стоявших пассажиров в автомобиле не было, никаких падений и жалоб от пассажиров не было. Его вызвали в ГАИ .. .., инспектор сначала сказал, что он совершил ДТП и с места происшествия скрылся, но он не совершал и сразу сказал об этом инспектору, который взял с него показания и отпустил. Газели по маршруту .. идут через 8 минут, в тот день должны были работать 6 штук Газелей. В 7 часов 20 минут в районе туннеля мог находиться и другой автомобиль Газель, так как разница во времени между движением Газелей составляет 8 минут. Газель, на которой он работает, белого цвета, а не желтого, в которой, по словам потерпевшей, она ехала и ударилась.
В судебном заседании были исследованы представленные суду доказательства, а именно:
Потерпевшая Б в судебном заседании пояснила о том, что .. она .. зашла в газель маршрута .., желтого цвета, номера которой не заметила. Газель приехала полная, свободных сидений не было. Она еще 5 человек залезли в Газель, они ехали стоя. По дороге водитель Газели резко повернул, и она ударилась головой о потолок Газели. Она согласна с временем, указанным в протоколе об административном правонарушении, что она ударилась о крышу Газели ... Она почувствовала боль, у нее хрустнула шея, но она не сказала ничего ни водителю, ни другим пассажирам. Она доехала до нужной остановки, пришла на работу, уже с работы поехала в травмпункт. Ей сделали снимок, обнаружили вывих шейного позвонка, выписали направление на стационарное лечение. Она находилась на стационарном лечении .. ... До настоящего времени она находится на больничном листе. Она узнала водителя, так как визуально его запомнила, когда передавала ему деньги.
Допрошенный в качестве М в судебном заседании пояснил о том, что к нему поступил материал о том, что неустановленный водитель допустил наезд, группа розыска его разыскала. Оформлять за то, что он скрылся, его не стали, так как ему никто не говорил, что в его машине ударились. Была назначена экспертиза, установлен вред здоровью и составлен протокол. В темное время суток можно не различить цвет Газели, он ехал первый, другого водителя не было, его установила группа розыска, у него не возникло сомнений, что в то время проезжал именно Черепанов.
Кроме того, судом исследованы представленные письменные доказательства:
Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, Черепанова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку суду не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности Черепанова В.В. в совершении указанного административного правонарушения.
Так, Черепанов В.В. отрицает свою причастность к совершению административного правонарушения. А доказательства, представленные суду, имеют противоречия. Так, в протоколе об административном правонарушении .. .. указано о том, что Черепанов В.В. .. .. нарушил п. 22.8 Правил дорожного движения, когда допустил удар Б о крышу автомобиля, ехавшей в его автомобиле стоя. Между тем, из заключения эксперта и из медицинской карты стационарного больного следует, что при обращении Б в медицинское учреждение с ее слов указано, что травма произошла в пути на работу .. около 08 часов 30 минут, ударилась головой о крышу такси - газель.
Кроме того, в судебном заседании потерпевшая Б пояснила о том, что она ехала в газели желтого цвета, между тем, в судебном заседании установлено, что цвет автомобиля, на котором работает Черепанов В.В. и собственником которого он является - белый.
Кроме того, суд учитывает, что .. на маршруте .. в .. работала не единственная Газель, за управлением которой находился Черепанов В.В., соответственно, установление Черепанова В.В., как виновного водителя автомобиля, в котором находилась потерпевшая, в ходе административного расследования происходило только с учетом показаний потерпевшей о времени получения ей травмы в автомобиле. Между тем, при обращении в медицинское учреждение, потерпевшая указала иное время получения ей травмы в автомобиле, что зафиксировано в медицинских документах.
В связи с наличием указанных противоречий в показаниях потерпевшей Б, которые явились основополагающими для установления водителя автомобиля, на котором ехала потерпевшая, и в котором, по ее словам, она ударилась головой о крышу автомобиля, у суда возникли сомнения в виновности Черепанова В.В. в совершении административного правонарушения, в котором он обвиняется.
Суд считает, что в судебном заседании представленными суду доказательствами не установлен факт нарушения именно Черепановым В.В. Правил дорожного движения, повлекшим причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, и показания Черепанова В.В. о его непричастности к совершению указанного правонарушения в судебном заседании не опровергнуты.
В соответствии с ч.3,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Черепанова В.В. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь п. 2 ст.24.5, п. 2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по административному делу в отношении Черепанова .., .. .., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска.
..
..
..
..