Дело № 5-13/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Бийск 23 марта 2011 года
Судья Восточного районного суда города Бийска Алтайского края Голубничая В.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, Березина ..,
защитника Найденовой Натальи Николаевны,
законного представителя потерпевшей К,
с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Бийску М,
при секретаре Боцан И.А.,
рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении
Березина .., .., привлекавшегося к административной ответственности .. по ст.12.18 КоАП РФ,
обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Березин М.В. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
.. Березин М.В., управляя автомобилем .. .. .. .. в направлении .. с превышением установленной скорости движения и при возникновении опасности в виде выезжающего справа на перекресток автомобиля .. под управлением водителя Ю не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, а применил маневр - выезд на левую сторону проезжей части, чем нарушил пункты 1.4, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с выезжающим автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир К получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, Березин М.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил о том, что он не нарушал ПДД, а их нарушил водитель .., а именно: требования дорожного знака «Уступите дорогу». Он не может сказать фактическую скорость своего автомобиля, так как не смотрел на спидометр. Инспектору при даче объяснения он назвал примерную скорость автомобиля 50 км/час. Когда он двигался .., увидел свет фар автомобиля .., который двигался по второстепенной дороге, где стоит знак «Уступите дорогу» для водителя ... Он увидел, что .. не успевает остановиться, и принял левее на полосу встречного движения. Он нажал на тормоз, но из-за гололеда автомобили столкнулись. Он ударил автомобиль .. в переднее левое крыло. Он вышел из автомобиля, водитель .. лежал на земле. Затем он пришел в себя и встал. Из автомобиля .. вышли женщина и девочка. Затем приехала Скорая помощь, забрала девочку и маму. Считает, что он двигался по главной дороге, а водитель .. не пропустил его, нарушив при этом Правила дорожного движения. Он (Березин) еще не выехал за пределы перекрестка, и произошло столкновение. Выехав на перекресток, автомобиль .. создал ему помеху. Если бы он (Березин) продолжал двигаться по своей полосе движения, когда увидел автомобиль .., он бы ударил автомобиль .. в двери, в бок. Но он, увидев автомобиль ВАЗ, и то, что тот не останавливается, принял влево, на полосу встречного движения. А автомобиль .. продолжил движение без остановки, и он (Березин), находясь на встречной полосе движения, столкнулся с автомобилем ...
Законный представитель потерпевшей К в судебном заседании пояснила о том, что она на автомобиле .. ехала с мужем и ребенком по .. с маленькой скоростью. Муж управлял автомобилем, она находилась на переднем пассажирском сидении, дочь сидела сзади. На перекрестке они завершили поворот и выехали на свою полосу движения. Примерно на расстоянии 70 метров двигалась машина, у которой горели фонари. Они уже двигались по своей полосе движения, когда эта машина повернула на их полосу движения и двигалась на них. Произошла авария. Их автомобиль сильно был поврежден. Муж лежал на земле. Вызвали Скорую помощь, забрали дочь. У дочери было сотрясение головного мозга. Они прошли курс лечения.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, М, в судебном заседании пояснил о том, что он составлял протокол об административном правонарушении с учетом объяснений участников ДТП, схемы ДТП, наличия повреждений на автомобилях. Из объяснений участников ДТП он установил, что водитель Березин виновен в ДТП, так как он двигался с превышенной скоростью, при возникновении опасности стал совершать маневр и не принял мер к экстренному торможению. На участке дороги .., где произошло ДТП, не имеется знака «Главная дорога», .. является второстепенной дорогой, и водитель там должен уступить дорогу, но водитель автомобиля .. уже выехал на свою полосу движения, это следует из показаний водителей, свидетелей. Место удара автомобилей находилось на встречной полосе движения для водителя Березина. Оба водителя ему поясняли, что после удара автомобили не оставались на месте, а были сдвинуты.
Свидетель Ю в судебном заседании пояснил о том, что .. вечером он на автомобиле .. двигался по .. по второстепенной дороге по направлению .. к перекрестку со скоростью 5-10 км/час, он остановился, так как там находится дорожный знак «Уступите дорогу». С левой стороны он увидел автомобиль на расстоянии 80-100 метров и начал выезжать на .. влево на свою полосу движения. Когда он уже закончил маневр, проехав перекресток, двигался по своей полосе до столкновения примерно 5-7 метров, то за 20 метров увидел, что другой автомобиль перестраивается на его полосу движения, движется с большой скоростью и произошло лобовое столкновение его и другого автомобилей. Он успел затормозить, приняв чуть вправо. На полосе движения для встречного автомобиля других автомобилей не было. В его автомобиле на первом пассажирском сидении находилась жена, сзади - дочь. Удар был сильным, от которого он на некоторое время потерял сознание. Вызвали Скорую, но выяснилось, что у дочери - сотрясение головного мозга. Его автомобиль в момент столкновения был за перекрестком, его автомобиль после столкновения протащило в сторону перекрестка примерно 5-7 метров. Он не нарушал ПДД, не создавал помеху Березину.
Свидетель Ж в судебном заседании пояснил о том, что он выезжал на место ДТП в качестве водителя и брал объяснение с водителей. Как он понял, .. выезжал под знак «Уступите дорогу», а другой водитель двигался по главной дороге. ДТП произошло, практически, на перекрестке, осколки лежали на перекрестке. Телесных повреждений у водителей не было, жалоб они не высказывали. Автомобили, когда он приехал, находились на самом перекрестке.
Свидетель Т в судебном заседании пояснил о том, что он выезжал на место ДТП по .. .. .. не выполнил требования знака «Уступите дорогу» и выехал на главную дорогу, допустив столкновение с другим автомобилем. Он составил схему, претензий ни у кого не имелось. Он обнаружил следы торможения только иномарки, следов торможения .. он не обнаружил. На месте ДТП был накатанный снег и большой мороз, следов юза автомобиля .. на таком дорожном покрытии могло и не остаться, так как у него была меньшая скорость по сравнению с автомобилем .., так как он выезжал с перекрестка. .. находился на своей полосе движения. Иномарка находилась на встречной полосе движения. Он считает, что водитель .. нарушил п.2.4 Правил дорожного движения.
Несмотря на позицию Березина М.В., его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:
..
..
..
.. (л.д.52-60).
В соответствии с пунктом 1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах на всей территории Российской Федерации установлено правостороннее движение транспортных средств.
Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствие с п.13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
В соответствие с п.13.13 Правил дорожного движения РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
Суд считает, что именно водитель Березин М.В., двигаясь .. .., на которой отсутствует дорожный знак «Главная дорога», должен был считать, что он движется по второстепенной дороге, соответственно, должен был уступить дорогу автомобилю .. под управлением Ю. Кроме того, водитель Березин М.В. нарушил и требования п.1.4, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Несмотря на отсутствие в протоколе об административном правонарушении указание на нарушение водителем Березиным М.В. требований п.13.11, 13.13 Правил дорожного движения РФ, суд считает, что в судебном заседании представленными материалами установлено, что водитель Березин М.В., кроме требований Правил дорожного движения РФ, указанных в протоколе об административном правонарушении, в том числе нарушил и требования п.13.11, 13.13 Правил дорожного движения РФ.
Наличие знака «Уступите дорогу» для водителя Ю не освобождало водителя Березина М.В. выполнить, в том числе и требования п.13.11, 13.13 Правил дорожного движения.
Суд считает, что нарушение именно водителем Березиным М.В. п.1.4, 8.1, 10.1, 13.11, 13.13 Правил дорожного движения повлекло причинение легкого вреда здоровью пассажира автомобиля Ю
Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Березина М.В. в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Березину М.В., суд не установил.
В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Березину М.В., суд признает и учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения.
С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, суд считает, что наказание Березину М.В. за указанное правонарушение в области дорожного движения должно быть назначено ввиде административного штрафа.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, 29.11 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Березина .. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ОДНОЙ тысячи ПЯТИСОТ рублей.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в доход местного бюджета по следующим реквизитам для оплаты: Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю, г. Барнаул, БИК 04 01 73 001, счет получателя 40 101 81 01 000000 1 000 1, ИНН 222 602 10 52, КПП 220 401 001, получатель УФК по Алтайскому краю (УВД по г. Бийску), ОКАТО 01 405 000000, код бюджетной классификации 18811630000010000140 - денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области дорожного движения.
Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть направлена судье. При отсутствии указанного документа по истечении 30 дней со дня вступления постановления в законную силу судья направляет материалы судебному приставу для взыскания штрафа в принудительном порядке и принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф к административной ответственности согласно ч. 1 ст. 20. 25 КоАП РФ.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.
..