Дело 5-40/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Бийск 15 апреля 2011 года
Судья Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края Силкин В.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Рогова ..,
потерпевшего ФИО1 и его представителя по ходатайству ФИО2
рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП в отношении Рогова .., родившегося ** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, работающего в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев административное дело, выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Рогова Н.И., потерпевшего ФИО1, представителя ФИО2., исследовав материалы дела,
У С Т А Н О В И Л:
** в .. часа .. минут Рогов Н.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес> со стороны пер.<адрес> в направлении <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ, допустил наезд на него. В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта .. от ** причинили вред здоровью средней степени тяжести.
В судебном заседании Рогов Н.И. вину признал полностью и показал, что ** в .. часов .. минут он управлял автомобилем по <адрес>. В районе бассейна «<данные изъяты>» его ослепил встречный автомобиль после чего он увидел пешехода на расстоянии .. метра, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу и он допустил на него наезд. После остановки своего автомобиля он подошел к пострадавшему, выяснил его состояние здоровья и вызвал «Скорую медицинскую помощь». Он неоднократно предлагал потерпевшему ФИО1 деньги в сумме .. рублей в счет возмещения вреда здоровью, однако последний отказывался, говорил этого мало и просил .. рублей, но таких денег у него нет.
Потерпевший ФИО1 показал, что ** в .. часов .. минут он переходил проезжую часть дороги <адрес> стал переходить дорогу, то посмотрел по сторонам и убедившись в безопасности своего движения стал переходить проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу, после чего почувствовал удар, и был сбит автомобилем. Он не согласен с той суммой денег, которую ему предлагает в качестве возмещения вреда Рогов Н.И., считает эту сумму несоразмерной причиненному ему вреда здоровью. Желает, что бы Рогова Н.И. лишили права управления транспортными средствами.
Кроме признания Роговым Н.И. своей вины, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ** со схемой, согласно которым место дорожно-транспортного происшествия расположено на <адрес> при наличии дорожный знаков «Пешеходный переход», заключением эксперта .. от **, согласно которому у ФИО1 обнаружен закрытый перелом малоберцовой кости справа в средней трети, ушибы теменной области, левого плечевого сустава, которые могли быть причинены действием тупого твердого предмета, а также при ударе о таковые, например выступающие части кузова легкового автомобиля, или дорожное покрытие, что возможно при обстоятельствах автотравмы в срок, не противоречащий **. Эти повреждения не причинили вреда здоровью, Для заживления перелома малоберцовой кости всегда требуется срок свыше 3 недель, поэтому полученные ФИО1 повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
С учетом указанных доказательств суд находит вину Рогова Н.И. в совершенном им административном правонарушении установленной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При назначении наказания Рогову Н.И. суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, его степень тяжести и общественную опасность, данные о лице, совершившем административное правонарушение.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность Рогову Н.И., суд признает признание им своей вины, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия.
Обстоятельством, отягчающим ответственность Рогову Н.И., суд в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.2 КРФоАП признает совершение им в течение года однородного правонарушения.
Согласно данным ГИБДД при УВД по <адрес> Рогов Н.И. в течение года, а именно с ** по ** допустил 2 административных правонарушений связанных с управлением транспортного средства, что характеризует его как личность, склонную к нарушению Правил дорожного движения. Рогов Н.И. совершил наезд на пешехода в районе дорожного знака «Пешеходный переход», следовательно, как личность-водитель, управляющий автомобилем, он представляет собой повышенную общественную опасность. Суд считает необходимым назначить Рогову Н.И. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Оснований для назначения Рогову Н.И. более мягкого наказания, в виде штрафа, суд не находит.
Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Рогова .. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Восточный районный суд г. Бийска.
Судья