П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Бийск 15 марта 2011 года
Судья Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края Силкин В.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении
Кравченко .., представляющего интересы ЗАО « Русская телефонная компании» по доверенности.
Рассмотрев административное дело, выслушав Кравченко М.А.,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО « <данные изъяты>» обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КРФоАП, то есть в том, что, ** юридическое лицо ЗАО «<данные изъяты>» в арендуемом помещении по договору аренды .. от ** в северной стороне первого этажа нежилого здания по адресу <адрес>, пер. <адрес>, .., нарушены требования Правил пожарной безопасности в РФ ( ППБ 01-03), зарегистрированные в Минюсте России ** .., а именно:
п. 53 Допущена установка торгового оборудования на путях эвакуации;
п. 52 Допущено закрытие двери эвакуационного выхода на замок;
п.40 Допущено размещение торговой точки под лестничным маршем пути эвакуации со второго этажа.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал и показал, что данное помещение арендуется ЗАО «<данные изъяты>» у администрации торгового центра « <данные изъяты>». Ранее в этом помещении находился отдел « <данные изъяты>». После получения в аренду указанного помещения они никаких перепланировок не проводили. Торговый отдел является самостоятельным изолированным помещением. В отделе соблюдается правила пожарной безопасности, имеются огнетушители и пожарная сигнализация, все, согласно договора аренды. В рабочее время двери отдела постоянно открытые. Прилавки расположены вдоль стены и не препятствуют посетителям заходить и выходить из отдела. В отделе имеется входные двери со стороны улицы, они предусмотрены проектом. Над дверями имеется надпись «запасной выход». С момента получения в аренду указанного помещения и до настоящего времени эти двери закрыты на замок, ключей ни у кого нет. Как ему известно, от администрации торгового центра « <данные изъяты>», ключи этой двери потеряны с самого начала эксплуатации торгового центра.
** к ним в отдел приходили представители пожарной охраны и составили административный протокол за нарушения правил пожарной безопасности, а так же протокол о временном запрете деятельности. Относительно постановления о временном запрете деятельности, лицо его составившее, заявило, что они могут продолжать работать до решения суда, и никакого временного приостановления деятельности фактически не было. Он не согласен с решение представителей пожарной инспекции, поскольку в его отделе соблюдаются правила пожарной безопасности, и никаких препятствий для эвакуации покупателей данного отдела не имеется. Он признает, что действительно часть их отдела находится под лестничным маршем, однако данное помещение им арендовала администрация торгового центра « <данные изъяты>». Согласно заключенного договора об аренде помещения, они соблюдают указанные в нем требования правил пожарной безопасности.
Нахожу необходимым административное дело в отношении представителя ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 прекратить по ст. 24.5 КРФоАП, за отсутствием в деяниях представителя ЗАО « <данные изъяты>» ФИО1 состава административного правонарушения.
Как установлено в судебном заседании ЗАО « <данные изъяты>» арендует указанное помещение у индивидуального предпринимателя ФИО2, что подтверждается копией договора аренды от **.
ЗАО « <данные изъяты>» имеет отдел в торговом центре « <данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>, пер. <адрес>, .., отдел расположен в северной стороне торгового центра. Отдел ЗАО «<данные изъяты>», представляет собой самостоятельное торговое предприятие, является изолированным помещением, имеет стены и входные двери. В отделе ЗАО «<данные изъяты>» соблюдаются правила пожарной безопасности.
В отдел ЗАО «<данные изъяты>» частично расположен под лестничным маршем второго этажа, кроме того, в отделе ЗАО «<данные изъяты>» имеется эвакуационный выход, который закрыт на замок.
Как установлено в судебном заседании органы государственного пожарного надзора по г. Бийску неправильно определили субъект административной ответственности по данному составу административного правонарушения.
Суд считает, что субъектом данного административного правонарушения должен выступать собственник здания торгового центра, который в нарушение правил пожарной безопасности произвел перепланировку, оборудовал помещение под лестничным маршем, тем самым, заблокировал «Запасную дверь», то есть эвакуационный выход, предусмотренный по проекту, и тем самым, лишил возможности воспользоваться ею во время чрезвычайной ситуации посетителям всего торгового центра.
Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства нарушения правил пожарной безопасности в отделе ЗАО «<данные изъяты>» не могут влиять на пожарную безопасность относительно посетителей этого отдела, поскольку в этом отделе имеются пути эвакуации для своих покупателей, а так же средства пожаротушения и средства оповещения.
Согласно копии договора аренды, ЗАО «<данные изъяты>» обязано соблюдать правила пожарной безопасности, но только в своем отделе, а за пожарную безопасность торгового центра, должно отвечать другое лицо, а не представитель ЗАО « <данные изъяты>».
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить административное дело в отношении представителя ЗАО « <данные изъяты>» Кравченко .. по 1 ст. 20.4 КРФоАП, за отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения через Восточный районный суд г. Бийска.
Судья