Р Е Ш Е Н И Е
г. Бийск *** года
... суда ... края Силкин В.С.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу FIO0, на постановление мирового судьи судебного участка №№ ... FIO1 по делу об административном правонарушении от *** года по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в отношении FIO0, родившегося *** года в ... края, проживающего ..., ... ..., не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка.
Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №№ ... края FIO1 от *** года FIO0 был признан виновным в том, что *** года в 23 часа 32 минуты, управлял автомобилем «Ниссан-Теана» государственный регистрационный знак «Е 561 МС 22 регион», по ... ... от ... в направлении ... в ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения. Был задержан сотрудниками милиции, отстранен от управления транспортным средством, и направлен на освидетельствование, чем нарушил п. 2.7 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, FIO0 подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от *** года и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование своих доводов FIO0 оспаривает правомерность данного постановления, а именно, считает, что суд делая выводы о его виновности, основывался только на показаниях сотрудника ГИБДД FIO2 и на основании информации, имевшейся в административных протоколах, не приняв во внимание его показания, отнесся к ним критически.
При вынесении решения о его виновности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КРФоАП РФ, суд не учел, что отсутствовали понятые при его освидетельствовании на состояние опьянения аппаратом «Алкотестер», а это является обязательным условием, согласно п. 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** года №№, освидетельствование проводится в присутствии 2 понятых.
В судебное заседание FIO0 не явился, хотя о месте и времени рассмотрения его жалобы был извещен надлежащим образом. Суд принял решение о рассмотрении жалобы FIO0 в его отсутствие.
Суд находит постановление мирового судьи судебного участка №№ ... от *** года законным и обоснованным.
Вина FIO0 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП подтверждается материалами дела, а именно: протоколом 22 АР №№ об административном правонарушении от *** года, в котором отражено разъяснение правонарушителю его прав, описаны обстоятельства совершенного им правонарушения; протоколом 22 АО №№ об отстранении от управления транспортным средством от *** года, протоколом 22 АМ №№ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *** года, в котором указаны признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, свидетельствующие о законности требований сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом 22 АТ №№ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** года, и показаниями алкотектора на бумажном носителе-0,215 мг\л, согласно которому у FIO0 установлено состояние алкогольного опьянения; с данным результатом FIO0 был не согласен, в связи с чем, при наличии признаков опьянения он правомерно был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №№ от *** года, которым у FIO0 установлено состояние опьянения; рапортами ИДПС FIO2 и FIO3 о том, что *** года в 23 часа 32 минуты у дома №№ по ..., ... ими был остановлен автомобиль «Ниссан-Теана» государственный регистрационный знак «Е 561 МС 22 регион», который двигался от кафе «Рандеву» по ... ... в направлении .... За управлением автомобиля находился FIO0, при беседе с которым, у последнего были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. FIO0 было проведено на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он был не согласен и направлен на медицинское освидетельствование, которым также было установлено состояние опьянения. После чего в отношении FIO0 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КРФоАП.
Доводы FIO0 о допущенных процессуальных нарушениях сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд находит не состоятельными и не принимает во внимание, поскольку отсутствие понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут влиять на законность и обоснованность проведения FIO0 медицинского освидетельствования, а также на достоверность акта медицинского освидетельствования. Кроме того, FIO0 подписал все протоколы и акты, тем самым он согласился с отраженными в процессуальных документах сведениями.
Доводы FIO0 о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, но при этом не управлял транспортным средством, суд находит надуманными и не состоятельными, так как они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе и протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей-сотрудников ИДПС FIO2 и FIO3, не доверять которым, как обоснованно указано судьей первой инстанции, оснований не имеется, так как свидетели лично видели, что автомобиль двигался от кафе «Рандеву» расположенного в доме по ... ..., после чего при движении по ... от ... в направлении ... ... данный автомобиль был остановлен у дома №№ по ... ... при помощи СГУ, и было установлено, что за рулем автомобиля находился FIO0, доводы FIO0 о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, суд признает несостоятельными, так как данные свидетели являются сотрудниками ГИБДД, *** года находились на службе и исполняли возложенные на них служебные обязанности.
С учетом совокупности имеющихся доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины FIO0 в совершении им административного правонарушения, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Нарушение процессуальных норм КРФоАП, влекущих отмену постановления, судом не установлено.
Наказание FIO0 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 FIO4 об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №№ ... края FIO1 от *** года по делу об административном правонарушении в отношении FIO0, оставить без изменения, а жалобу FIO0 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья