Дело ***
РЕШЕНИЕ
..... апреля 2010 года г. Бийск
Судья Восточного районного суда г. Бийска Т.Ю. Балаба, рассмотрев жалобу В. на постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от ..... года ***, которым
В., ..... г.р., уроженец дер. ,,,,, ,,,,,, проживающий по адресу: Бийский район, ,,,,, ,,,,, ,,,,,, работающий В.»,
был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***
УСТАНОВИЛ:
..... года руководителем Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю П. вынесено постановление за *** о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении В. по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, которым последний подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***
На данное постановление В. подана жалоба, в которой ее податель указывает, что постановление *** от ..... года вынесено с нарушением процессуальных и материальных норм КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы В. указывает, что из описательной части оспариваемого постановления следует, что его действиях содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ - установление требований к участникам размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также предоставление в составе заявок сведений, не предусмотренных Законом о размещении заказов, что влечет наложение административного штрафа в размере *** рублей.
Между тем, в соответствии с редакцией ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, в редакции Федерального закона № 218 от 24.07.2009 года, административная ответственность предусмотрена за установление должностным лицом муниципального заказчика требований к участникам размещения заказов, не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений. При этом совершение подобного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере 1% начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 5 000 руб. и не более 30 000 руб.
Таким образом, в нарушение положений ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, ограничен 30 000 руб.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление административного органа должно содержать мотивированное решение по делу. Решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее УФАС по АК) от ..... года, по мнению заявителя, не соответствует установленным требованиям.
В частности, санкция ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает различные штрафные суммы, однако, назначая размер административного штрафа в ***., административный орган, по мнению заявителя, не только выходит за пределы административной санкции, но и не излагает в постановлении мотивов примененного размера санкции.
В. указывает, что санкция ст. 3.5 КоАП РФ.
Также заявитель полагает, что при определении размера административного взыскания административным органом нарушены положения, закрепленные в ст. 4.1 КоАП РФ «Общие правила назначения административного наказания», в соответствии с которой при назначении наказания принимаются во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность и имущественное положение правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Заявитель полагает, что следует принять во внимание положения п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10, по смыслу которого при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.
В связи с этим, заявитель считает, что изложенное, свидетельствует о состоятельности доводов его заявления о незаконности оспариваемого постановления административного органа, так как назначенное наказание является не только не мотивированным, но и незаконным.
Незаконность оспариваемого постановления, по мнению заявителя В., состоит в несостоятельности выводов административного органа о предоставлении муниципальному заказчику сведений, не предусмотренных законодательством о размещении заказов.
Так, в оспариваемом постановлении содержится вывод о незаконности предоставления документов, подтверждающих обследование товара согласно государственным санитарно - эпидемиологическим правилам и гигиеническим нормативам и требованиям в извещении о проведении запроса котировок на поставку овощей *** от ..... года.
Между тем, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1013 (в редакции от 29.04.2009 г.), установлен Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, в который включены продовольственные товары, а именно: плодоовощная продукция и продукты ее переработки.
По смыслу ст. 43 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», запрос котировок должен содержать сведения о наименовании, характеристике и количестве предоставляемых товаров. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.
Изложенное, по мнению заявителя, позволяет обосновать довод о незаконности и несостоятельности вывода оспариваемого постановления административного органа об отсутствии законных оснований для включения в запрос котировок на поставку овощей требования о санитарно-эпидемиологической безопасности товара.
Незаконность оспариваемого постановления, по мнению В. следует также и из несостоятельности выводов административного органа о незаконности включения в п. 5 извещения о проведении запроса котировок на поставку расходного материала (перчатки) от ..... г. обязанности по предоставлению сертификата соответствия и регистрационного удостоверения, обязательного для данного товара, а в извещении о проведении котировок на поставку мягкого инвентаря от ..... г. - требования о предоставлении сертификатов соответствия и регистрационных удостоверений, обязательных для данного товара.
Возражения заявителя основаны в анализируемой части на содержании ст. 43 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 года № 94-ФЗ (далее Закон «О размещении заказов на поставки товаров» в соответствии с которой запрос котировок включает в себя и иные требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.
Кроме того, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 г. № 1013 изделия из латексов, изделия резинотехнические, а также швейные и бельевые изделия подлежат обязательной сертификации.
При принятии оспариваемого постановления административным органом, по мнению заявителя, не принят во внимание тот факт, что приказ *** от ..... года «о проведении запроса котировок на поставку бензина» и приказ ***а от ..... года «О проведении запроса котировок на поставку овощей» издан не самим заявителем, а лицом, его замещающим.
В связи с этим, заявитель считает, что оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы как участника производства по делу об административном правонарушении, гарантированные гл. 25, 26 КоАП РФ.
В частности, административным органом при издании оспариваемого постановления неверно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно: наличие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В связи с изданием оспариваемого постановления В. считает, что он незаконно подвергнут административному взысканию, размер административного взыскания административным органом определен в нарушение требований КоАП РФ.
С учетом изложенного, в жалобе В. просит суд признать незаконным постановление руководителя УФАС по АК *** от ..... года по делу *** и полностью отменить данное постановление, ходатайствует перед судом о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.
К указанному заявлению В. приложено заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления *** в связи с тем, что процессуальный срок для обращения в суд с жалобой пропущен заявителем по уважительной причине.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что процессуальный срок на обжалование постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении В. не пропущен, в связи с чем, отсутствует необходимость в его восстановлении.
В судебное заседание по разрешению жалобы заявитель В. не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, что на основании ст. 25.1 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
В судебном заседании интересы заявителя представлял защитник - адвокат Щ., действующая на основании ордера.
Защитник Щ. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы В., по обстоятельствам, изложенным в жалобе.
Выслушав пояснения защитника Щ., изучив материалы дела по жалобе и административное дело *** суд находит постановление *** от ..... года подлежащим изменению по следующим основаниям:
Инспекцией УФАС по АК Алтайскому краю по осуществлению внеплановых проверок в 2009 году была проведена внеплановая проверка в отношении муниципального заказчика - Муниципальное учреждение здравоохранения «Центральная городская больница» г. Бийска (далее - муниципальный заказчик) при размещении заказов:
- запроса котировок на поставку овощей (извещение *** от .....г.);
- запроса котировок на поставку расходного материала (перчатки) (извещение *** от .....г.);
- запроса котировок на поставку бензина автомобильного для служб» автотранспорта МУЗ «Ц.» г. Бийска на август- сентябрь 2009г. (извещение *** от .....г.);
- запроса котировок на поставку мягкого инвентаря (извещение *** от ..... г.).
При проведении внеплановой проверки соблюдения муниципальным заказчиком требований Закона «О размещении заказов на поставки товаров» были выявлены следующие нарушения действующего законодательства:
1) Согласно п. 3 извещения о проведении запроса котировок на поставку овощей *** от ..... г. муниципальным заказчиком указано: «к котировочной заявке должны быть приложены копии документов, подтверждающие обследование товара, согласно государственным санитарно-эпидемиологическим правилам гигиеническим нормативам, требованиям»;
2) Согласно п. 5 извещения о проведении запроса котировок на поставку расходного материала (перчатки) *** от ..... г. муниципальным заказчиком указано: «в состав котировочной заявки должны входить сертификат соответствия и регистрационные удостоверения, обязательные для данного вида товара»;
3) Согласно приложения *** к извещению о проведении запроса котировок на поставку бензина автомобильного для служебного автотранспорта МУЗ «Централь городская больница» г. Бийска на август-сентябрь 2009г. *** от ..... г. муниципальным заказчиком указано: «котировочная заявка должна содержать лицензию на осуществление деятельности по реализации нефти, газа и продуктов переработки: лицензию на осуществление деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки».
4) Согласно п. 3 извещения о проведении запроса котировок на поставку мягкого инвентаря *** от ..... г. муниципальным заказчиком установлено: «в содержание котировочной заявки должны входить сертификаты соответствия и регистрационные удостоверения, обязательные для данного вида товара».
В указанных выше действиях муниципального заказчика по факту установления требований в извещениях о проведении запросов котировок к участникам размещения заказа не предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, УФАС по АК были установлены нарушения положений ст. 43 и ст. 44 Закона «О размещении заказов на поставку товаров», в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ главный врач В.. был привлечен к административной ответственности.
В соответствии с п. 4 ст. 43 Закона «О размещении заказов на поставки товаров» запрос котировок должен содержать следующие сведения о наименовании, характеристиках и количестве поставляемых товаров. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
В рассматриваемом случае муниципальным заказчиком производился запрос котировок на поставку товаров для нужд МУЗ «Ц. г. Бийска.
В материалах дела об административном правонарушении *** *** имеются объяснения заявителя В. из которых следует, что при формировании вышеназванных запросов котировок на поставку товаров муниципальный заказчик руководствовался, прежде всего, стремлением обеспечить безопасность медицинского персонала и пациентов больницы при закупке товаров, для удовлетворения потребностей больных, находящихся на стационарном лечении, в питании и не представляющих опасности для здоровья человека.
Постановлением Правительства РФ от ..... ***, в редакции, действовавшей на момент составления извещений о запросе котировок, утвержден перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, в который включены продовольственные товары, а именно: плодоовощная продукция и продукты ее переработки; изделия из латексов, изделия резинотехнические, а также швейные и бельевые изделия подлежат обязательной сертификации.
Учитывая профиль медицинского учреждения, для обеспечения нужд которого производился запрос котировок на поставку товаров, а именно: плодоовощной продукции и продуктов ее переработки; изделий из латексов, изделий резинотехнических, а также швейных и бельевых изделий, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 43 Закона «О размещении заказов на поставку товаров» и в соответствии с нормами постановления Правительства Российской Федерации от ..... *** муниципальный заказчик был вправе при формировании извещения о проведении запроса котировок на поставку овощей *** от ..... г., извещения о проведении запроса котировок на поставку расходного материала (перчатки) *** от ..... г., извещения о проведении запроса котировок на поставку мягкого инвентаря *** от ..... г. указать, что в состав котировочной заявки должны входить сертификат соответствия и регистрационные удостоверения, обязательные для данных видов товаров.
В этой связи суд приходит к выводу, что в указанных действиях заявителя В. отсутствует состав правонарушения, за которое ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
В ходе проверки УФАС по АК было также установлено, что муниципальным заказчиком в приложении *** к извещению о проведении запроса котировок на поставку бензина автомобильного для служебного автотранспорта МУЗ «Ц. на август-сентябрь 2009 г. *** от ..... г. указано на то, что котировочная заявка должна содержать лицензию на осуществление деятельности по реализации нефти, газа и продуктов переработки: лицензию на осуществление деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки.
Данные действия муниципального заказчика были расценены административным органом, как нарушение установленного ч. 1 ст. 1 Закона «О размещении заказов на поставки товаров» единого порядка размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, в связи с чем, заявитель был привлечен УФАС по АК к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.
Согласно извещению *** о размещении муниципального заказа путем запроса котировок на поставку бензина автомобильного для служебного автотранспорта МУЗ Ц. на август - сентябрь 2009 года, подписанное главным врачом В.
Из приложения *** к извещению о размещении вышеуказанного запроса котировок на поставку бензина следует, что котировочная заявка должна содержать сведения о лицензии на осуществление деятельности по реализации нефти, газа и продуктов их переработки и лицензии на осуществление деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки.
Поскольку такое требование не предусмотрено положениями ст. 44 Закона № 94-ФЗ, то данные действия В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.
Часть 4 статьи 7.30 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения В. административного правонарушения (..... г. издание согласно п. 3 извещения о проведении запроса котировок на поставку мягкого инвентаря ***) и на дату вынесения постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении (..... г.) предусматривала ответственность за установление должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, а также включение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
В данном случае заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание, превышающее верхний предел санкции части 4 статьи 7.30 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В рассматриваемом случае судом по имеющимся в деле документам не установлена противоправность действий В. при размещении заказов:
- запроса котировок на поставку овощей (извещение *** от .....г.);
- запроса котировок на поставку расходного материала (перчатки) (извещение *** от .....г.);
- запроса котировок на поставку мягкого инвентаря (извещение *** от ..... г.).
Согласно ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Тот факт, что должностным лицом неверно назначено административное наказание, не является основанием для отмены постановления, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд вправе изменить наказание в части назначения наказания, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Учитывая изложенное, суд находит постановление *** от ..... г. о наложении штрафа по делу об административной правонарушении подлежащим изменению.
Максимальная цена контракта составляла ***, соответственно, 1% составляет ***, с учетом требований ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ размер штрафа следует определить в сумме ***
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю П. *** от ..... года по делу об административном правонарушении *** в отношении В. по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ***
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Т.Ю. Балаба
= Верно =
Судья Т.Ю. Балаба