Р Е Ш Е Н И Е
г. Бийск *** года
Судья Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края Силкин В.С.,
с участием защитника по доверенности № от *** года ФИО0,
рассмотрел в судебном заседании жалобу защитника ФИО0 на постановление мирового судьи судебного участка № г.Бийска Алтайского края ФИО от *** года в отношении ФИО1, родившейся *** года в ... края, зарегистрированной по адресу ... ... ... ..., фактически проживающей по адресу ... ..., ..., ...., неработающей, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.
Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, выслушав защитника ФИО0,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Бийска Алтайского края ***. *** года ФИО1 была признана виновной в том, что *** года около 21 часа 50 минут, управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... регион по ... ..., от ... в направлении ... ... в состоянии алкогольного опьянения, и около дома № ... в ... была задержана сотрудникам милиции и отстранена от управления транспортным средством, и направлена на медицинское освидетельствование, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.18 КРФоАП, за что была наказана в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО0 подал жалобу, в которой просит суд отменить данное постановление и прекратить производство по делу.
В обоснование своей жалобы защитник ФИО0 указывает, что мировой судья судебного участка № г.Бийска вынес данное постановление необоснованно и с нарушением норм действующего КРФоАП, а именно с нарушениями, допущенными со стороны сотрудников ГИБДД при оформлении административного материала в отношении ФИО1, формально подошел к порядку исследования письменных доказательств и установлению фактических обстоятельств дела.
Не принял во внимание то обстоятельство, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в нарушении приказа № от *** года « О Реформировании деятельности Госавтоинспекции МВД России», согласно которому проверка документов на право пользования и управления транспортными средствами, а также документов на транспортное средство и перевозимый груз производится только на Стационарных постах ДПС Госавтоинспекции МВД России, контрольных постах милиции и контрольно - пропускных пунктах, а остановка транспортного средства в иных случаях расценивается как нарушение служебной дисциплины.
Кроме того, согласно карте -схеме патрульного участка № сотрудники ГИБДД оформлявшие административный материал в отношении ФИО1-ФИО4 и ФИО3, имели право осуществлять дорожно-постовую службу только в пределах данной карты-схемы, а участок дороги ... от ... в направлении ... ... не входит в пределы карты-схемы патрульного участка №, и остановка транспортного средства под управлением ФИО1 у дома № по ... ... является нарушением служебной дисциплины со стороны сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО3, также сотрудниками ГИБДД ФИО4 и ФИО3 были нарушены «Наставления ДПС» а именно, причиной остановки транспортного средства под управлением ФИО1 со слов инспекторов ГИБДД явилось нарушение скоростного режима, однако факт нарушения скоростного режима ФИО1 *** года не нашел своего подтверждения в суде, следовательно правомочность действий сотрудников ГИБДД ... ФИО4 и ФИО3 не нашла своего полного подтверждения в ходе судебного разбирательства и не подтвердилось письменными доказательствами.
Кроме того, как установлено в судебном заседании один из участвующих лиц в качестве понятого, при оформлении административного материала в отношении ФИО1, а именно свидетель ФИО5 удостоверил в протоколе в отношении ФИО1 своей подписью, подпись второго свидетеля, подпись своей жены ФИО6, совершение в его присутствии и присутствии его жены, факт процессуальных действий, их содержание и результаты. Фактически второй понятой свидетель ФИО6 в момент составления протокола в отношении ФИО1 находилась в автомобиле и не могла видеть, за что расписывается ее муж ФИО5, что является нарушением КРФоАП.
Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Суд принимает решение, о рассмотрении жалобы в отсутствии ФИО1
В судебном заседании защитник ФИО0 поддержал доводы своей жалобы и просит суд удовлетворить ее. Кроме того, защитник ФИО0 пояснил, что мировым судьей без достаточных оснований не удовлетворено ходатайство о передачи административного дела в ... по месту жительства ФИО1, чем нарушены ее права. Кроме того, судебное заседание от *** года было проведено в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и в отсутствии защитника, так как последний был занят в другом судебном заседании Восточного районного суда г. Бийска и мировому судьей судебного участка № г. Бийска ФИО. было это известно. Мировой судья не отложил судебное заседание, а рассмотрел дело по существу в отсутствии указанных лиц, чем нарушил право ФИО1 на защиту.
Мировым судьей не выяснялись обстоятельства, отягчающие ответственность ФИО1, ей необоснованно назначено наказание 1 год 10 месяцев лишения права управления транспортными средствами.
Срок привлечений ФИО1 к административной ответственности истек, дело подлежит прекращению на основании ст. 4.5 КРФоАП.
Суд находит постановления мирового судьи судебного участка № г. Бийска Алтайского края ФИО от *** года законным и обоснованным, а, следовательно, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу защитника ФИО0, подлежащей оставлению без удовлетворения.
Вина ФИО1, в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от *** года, в котором ФИО1 собственноручно написала, что управляла автомобилем, и вчера употребляла спиртное, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от *** года, в котором указано, что ФИО1 управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения, актом 22 АТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** года, и показаниями алкотектора на бумажном носителе-0,00 мг\л, согласно которому ФИО1, отказалась от прохождения данного теста, в связи с чем, она правомерно была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом 22 АМ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *** года, в котором указаны признаки и основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - запах алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от *** года, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения; объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО5, которые подтвердили факт привлечения их в качестве понятых, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в состоянии опьянения, после чего в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора. После чего ей было предложено проехать на медицинское освидетельствование для установления факта опьянения, на что она дала свое согласие.
Доводы защитника ФИО0 о том, что мировой судья принимая решение о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, вынес данное решение не обоснованно и не принял во внимание тот факт, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен не на Стационарном посту ДПС, суд не принимает во внимание, так как согласно письменного ответа командира ОБДПС ГИБДД УВД по г.Бийску ФИО8, а также сведениями книги постовых ведомостей расстановки нарядов ДПС, постовой ведомостью, картой схемой патрульного участка, карточкой поста маршрута патрулирования, действия сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО3 по остановке транспортного средства под управлением ФИО1 являются правомочными, так как данные сотрудники осуществляли свои обязанности в границах и пределах участка дороги ... от ... в направлении ... .... Кроме того, на момент остановки транспортного средства ФИО1 *** года в г.Бийске проводились оперативно-профилактические мероприятия по выявлению правонарушений в сфере незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено из - за нарушения скоростного режима, у суда нет оснований, сомневаться в показаниях ФИО4 и ФИО3
Кроме того, помимо указанных внутриведомственных приказов и распоряжений, сотрудники ДПС ГИБДД при УВД по г. Бийску ФИО4 и ФИО3 обязаны руководствоваться, и руководствовались Федеральным законом «О милиции», который обязывает сотрудников милиции пресекать любые правонарушения, где бы они, не совершались.
Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен актом медицинского освидетельствования, правомерность и достоверность которого никем не оспаривается.
Доводы защитника ФИО0 о том, что свидетель ФИО5 удостоверил своей подписью факт отстранении ФИО1 от управления ТС от имени своей жены ФИО6, не является основанием для отмены постановления и освобождения ФИО1 от ответственности, поскольку факт управления последней автомобилем в состоянии опьянения нашел свое полное подтверждение материалами дела, кроме того, как пояснила ФИО6 в ходе судебного разбирательства, она присутствовала при составлении протокола в отношении ФИО1, подпись произведена ее мужем, в ее присутствии и с ее согласия.
При рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 судом была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Судом было установлено наличие административного правонарушения, лицо его совершившее, установлена его вина, приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, отягчающие ответственность и отсутствие обстоятельств смягчающих ответственность. Обстоятельств, исключающих производство по делу, суд не установил.
Доводы защитника о нарушении мировым судьей судебного участка № г. Бийска прав ФИО1 как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, суд находит надуманными и несостоятельными.
Мировым судей ходатайство о передачи административного дела по месту жительства ФИО1 рассматривалось, судья обоснованно принял решение отказать в удовлетворении ходатайств.
Согласно ст. 29.5 КРФоАП вопрос о передачи административного дела является правом суда, а ни его обязанностью.
Кроме того, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 и защитник ФИО0, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения административного дела, поэтому их неявка не препятствует суду рассмотреть дело по существу в отсутствии указанных лиц. Кроме того, *** года было второе судебное заседание по данному делу, а на первом судебном заседании защитник ФИО0 присутствовал.
Так же суд считает необоснованными доводы защитника ФИО0 об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку мировым судьей судебного участка № г. Бийска Алтайского края ходатайство защитника ФИО0 о передачи административного дела по месту жительства ФИО1 было рассмотрено *** года, а поступило административное дело в отношении ФИО1 мировому судьей судебного участка № г. Бийска ***0 года.
Согласно ч. 5 ст. 4.5 КРФоАП в случае удовлетворения ходатайства о передаче административного дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в срок давности привлечении лица к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье.
Каких-либо нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не установил.
С учетом совокупности имеющихся доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, в совершенном ею административном правонарушении и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Нарушение процессуальных норм КРФоАП, влекущих отмену постановления, судом не установлено.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, отягчающие административную ответственность и отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № г. Бийска Алтайского края ФИО. от *** года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО0, без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит
...