Решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения

Дело №/2010

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск *** 2010 года

Судья Восточного районного суда города Бийска Голубничая В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Заремского Василия Юрьевича,

при секретаре Боцан И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заремского Василия Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края Шелиховской С.С. от *** 2010 года о привлечении его к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края Шелиховской С.С. от *** 2010 года Заремский Василий Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Заремский В.Ю. обратился в Восточный районный суд г. Бийска с жалобой

на указанное постановление мирового судьи, в которой указывает, что он считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как в момент вызова ППС и ДПС он не являлся участником дорожного движения, в связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Заремский В.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что он уходил в отпуск, сильно напился, поругался с охранником, но за рулем автомобиля он не ездил, намеревался уехать домой на автобусе. Когда приехали сотрудники ГИБДД, которых вызвал охранник, он просто сидел в своем автомобиле, ехать никуда не собирался. Ему не предлагали пройти освидетельствование, он убеждал сотрудников ГИБДД, что он не находился за управлением автомобиля, было очевидно, что он был пьяный. Просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное.

Изучив материалы административного дела, заслушав Заремского В.Ю., суд приходит к следующему:

Как следует из материалов административного дела и установлено мировым судьей, Заремский В.Ю. *** 2010 года в 17 часов 50 минут, управляя автомобилем по ... от дома № в направлении ООО «...» по ... с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт отказа Заремского В.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

• протоколом об административном правонарушении от *** 2010 года, согласно которому Заремский В.Ю. *** 2010 года в 17 часов 50 минут, управляя автомобилем в ... по ... от дома № в направлении ООО «...» по ... ... с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, и согласно которому Заремский В.Ю. в присутствии понятых от объяснения и подписи отказался л.д.1);
• протоколом об отстранении от управления транспортным средством от *** 2010 года, согласно которому Заремский В.Ю. в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем, в качестве оснований для отстранения от управления транспортным средством указаны запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы л.д. 3);
• бумажным носителем с показаниями прибора «Алкотектор», согласно которому Заремский В.Ю. отказался пройти обследование л.д.4);
• актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** 2010 года, согласно которому Заремский В.Ю. в присутствии понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и отказался от подписи л.д. 5);
• протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *** 2010 года, согласно которому Заремский В.Ю. в присутствии понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, и согласно которому Заремский В.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался л.д.6);
• протоколом о задержании транспортного средства от *** 2010 года л.д.7);
• заявлением ФИО1 от *** 2010 года начальнику ГИБДД УВД по г. Бийску о привлечении Заремского В.Ю. к административной ответственности л.д.8);
• объяснением ФИО2, согласно которому Заремский В.Ю. в его присутствии от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства и от прохождения освидетельствования в наркологии отказался л.д.9);
• объяснением ФИО3, согласно которому Заремский В.Ю. в его присутствии от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства и от прохождения освидетельствования в наркологии отказался л.д.9).
• объяснениями ФИО1 и ФИО4 согласно которым *** 2010 года к проходной ...» по адресу: ..., ... подъехал автомобиль ... госномер ... под управлением Заремского В.Ю., который находился в сильной степени алкогольного опьянения, и стал ездить по кругу у проходной, где стоял транспорт и ходили люди. Были вызваны сотрудники милиции л.д. 10);
• протоколом о доставлении Заремского В.Ю в ТОМ «Заречье» УВД по г. Бийску от *** 2010 года л.д. 11);
• рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Бийску ФИО5, согласно которому ***.2010 года он со старшим инспектором ДПС ФИО8 находился на службе, когда поступило сообщение о том, что около территории ...» движется автомобиль, водитель которого находится в сильной степени алкогольного опьянения. Прибыв к проходной ...» по адресу: ..., ..., охранники предприятия указали на автомобиль ... бежевого цвета госномер ..., стоявшего с работающим двигателем, за рулем которого находился гражданин с явными признаками алкогольного опьянения. Лицо его было исцарапано, губа разбита, водителю было предложено выйти из автомобиля, из-за сильного алкогольного опьянения он с трудом держался на ногах, из полости рта исходил резкий запах алкоголя. От охранников предприятия ...» поступило заявление о том, что Заремский в таком состоянии управлял автомобилем и может совершить ДТП, в связи с чем, было принято решение о составлении в отношении Заремского протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Заремский В.Ю. стал препятствовать составлению протокола, попытался скрыться. Составить административный материал на месте не представилось возможным, в связи с чем, Заремский был доставлен в ТОМ «Заречье» для составления административного материала л.д.12);
• показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании у мирового судьи о том, что ***.2010 года поступило сообщение о том, что около территории ... передвигается автомобиль, водитель которого находится в сильной степени алкогольного опьянения. Прибыв на место к проходной ... они увидели, что у проходной стоит автомобиль ... госномер ... бежевого цвета. Он подошел к водителю и попросил его выйти и предъявить документы. Водитель находился за рулем автомобиля ... бежевого цвета, автомобиль стоял с рабочим двигателем, окно было открыто, он протянул руку через окно и выдернул ключи из зажигания, которые находились в замочной скважине, и заглушил автомобиль. Водитель с трудом вышел из автомобиля, лицо его было исцарапано, губа разбита, на правой руке имелись ссадины. Он проводил его в патрульный автомобиль, напарник ФИО8 пошел на проходную ...». После того, как инспектор ФИО8 вышел от охраны, он ему сообщил о необходимости составления административного материала в отношении Заремского, который препятствовал составлению административного материала, неоднократно пытался скрыться, и в соответствии со ст.14 ФЗ «О милиции» к нему были применены спецсредства «наручники». Составить материал не представилось возможным, и Заремский был доставлен в ТОМ «Заречье» для составления административного материала. Он не видел, чтобы Заремский управлял транспортным средством, его напарник ФИО8 пошел на проходную и взял объяснение с охранников о том, что водитель Заремский управлял транспортным средством.
• показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании у мирового судьи о том, что он работает охранником на ..., Заремский находился в состоянии алкогольного опьянения на территории ...». Заремский на территорию заехал в трезвом состоянии, при выезде с территории он был им остановлен, Заремский находился в состоянии опьянения. С территории ... Заремский в состоянии алкогольного опьянения выехал в направлении ..., у ЗАО «...» свернул налево, куда дальше поехал, неизвестно. Через некоторое время Заремский вернулся к проходной и остановил автомобиль рядом с проходной. Пришел к ним на проходную в состоянии алкогольного опьянения и стал к нему предъявлять претензии. Он ему объяснил, чтобы он шел или уезжал домой, или шел и сидел в автомобиле. Заремский посидел в автомобиле и вернулся на проходную, стал высказывать претензии, вызвали милицию ППС. Потом подъехали ГИБДД с инспекторами и стали разбираться с Заремским. Заявление на Заремского написал инспекторам ГИБДД, свое заявление подтверждает.

В судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО7 пояснил о том, что Заремский, прежде чем отметить свой отпуск спиртным, выгнал свой автомобиль за ворота проходной, где у него закончился бензин. Заремский позвонил по телефону своему брату, чтобы тот привез бензин и перегнал автомобиль домой, а им сообщил, что они поедут с работы на служебном автобусе. Заремский пошел за территорию ...», где употребил спиртное, после чего на проходной поскандалил с охранником. Охранник отправил Заремского в автомобиль ждать брата, не пуская на территорию .... Через некоторое время приехали сотрудники ППС и ДПС, которым они пытались объяснить, что Заремский никуда ехать на своем автомобиле не собирается, а едет со всеми на служебном автобусе, который стоял у проходной, транспортным средством не управлял. Когда он (ФИО7) пришел, Заремский сидел в автомобиле милиции.

В судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО6. пояснил о том, что *** 2010 года в обеденное время ему позвонил брат Заремский В.Ю. и попросил приехать с братом ФИО9 к концу рабочего дня с бензином и забрать автомобиль. Когда он приехал к проходной ... Заремский сидел в наручниках в автомобиле ДПС. Заремский не управлял транспортным средством, в автомобиле не было бензина. Автомобиль заводился проводами, ключ был для того, чтобы руль «не замыкался».

Анализируя показания свидетелей ФИО7. и ФИО6, суд признает показания свидетеля ФИО7. не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, перечисленных выше, оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО1 у суда не имеется, кроме того, их показания согласуются с письменными доказательствами, в связи с чем, суд расценивает показания свидетеля ФИО7 как его желание помочь своему соседу и коллеге по работе избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Кроме того, суд считает, что показания свидетеля ФИО6 не опровергают наличие вины Заремского В.Ю. в совершении им административного правонарушения, поскольку свидетель ФИО6 пояснил о событиях, которые имели место, когда он приехал на место работы брата, который уже находился в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, соответственно, соответственно, свидетель ФИО6 не являлся очевидцем событий, которые произошли до приезда сотрудников ГИБДД.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (в редакции приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 года № 115, от 10.01.2006 года № 1) критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:

1. запах алкоголя изо рта
2. неустойчивость позы
3. нарушение речи
4. выраженное дрожание пальцев рук
5. резкое изменение окраски кожных покровов лица
6. поведение, не соответствующее обстановке
7. наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемого техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях, и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которые вступили в действие с 1 июля 2008 года.

Согласно п.10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лишь в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласии указанного лица с результатами освидетельствования и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд считает, что в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у должностного лица оснований, предусмотренных п.10 указанных Правил, для направления Заремского В.Ю. на медицинское освидетельствование.

Факт отказа Заремского В.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован надлежащим образом.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года № 23) основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Доводы Заремского В.Ю. о том, что он не управлял автомобилем, а только сидел в автомобиле, опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, перечисленных выше, в связи с чем, суд расценивает показания Заремского В.Ю. в названной части, как его желание избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо нарушений норм административного права при вынесении мировым судьей постановления в отношении Заремского В.Ю. не установлено, в связи с чем, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено с учетом совокупности доказательств, указанных в постановлении.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их объективными, достоверными, согласующимися между собой, и считает, что действия Заремского В.Ю. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание Заремскому В.Ю. назначено с учетом требований ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края Шелиховской С.С. от *** 2010 года по делу о привлечении к административной ответственности Заремского Василия Юрьевича за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Заремского В.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Голубничая В.В.

...