Дело №/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Бийск **** 2010 года
Судья Восточного районного суда города Бийска Голубничая В.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Бадак Юрия Юрьевича,
при секретаре Боцан И.А.,
с участием инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Бийску ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бадак Юрия Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края Васюкова Е.В. от **** 2010 года о привлечении его к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края Васюкова Е.В. от **** 2010 года Бадак Юрий Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Бадак Ю.Ю. обратился в Восточный районный суд г. Бийска с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указывает, что он отсутствовал в зале суда и не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, почтовой повестки ему не приходило.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Бадак Ю.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил о том, что **** 2010 года в 01 час ночи он возвращался домой, забуксовал, к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Он сдал им анализ мочи, но тест ничего не показал, он дышал в трубку, но анализ также ничего не показал. Сотрудники ГИБДД сказали, что они видят, что он пьяный, и что он не остановился, когда они его останавливали. Он просил, чтобы его отвезли на медосвидетельствование, но сотрудники ГИБДД отказали ему. Они забрали у него автомобиль, поставили его на стоянку. Он был трезвый. Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи он не присутствовал, так как не был извещен, повесток ему не приносили. Он разбирался на почте, начальник ему сказала, что виновата почтальон, которая сейчас находится на больничном листе, и они с ней разберутся. Просит отменить постановление мирового судьи.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Бийску ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил о том, что **** 2010 года он находился на дежурстве. На автомобиле ... красного цвета ехал Бадак, который превысил скорость, он остановил Бадак, тот притормозил к обочине, а когда он начал подходить к Бадак, то он нажал на газ и повернул на ... поехал за Бадак, увидел, что автомобиль Бадак занесло в сугроб, и он встал поперек дороги. Он с напарником подошел к Бадак и попросили его выйти из машины. Бадак начал их оскорблять, говорил, что ехал не он. Они открыли дверь и высадили Бадак из машины, посадили его в патрульный автомобиль. Он почувствовал запах алкоголя из полости рта Бадак, нарушение речи, неустойчивость позы, тот стоял с трудом, в связи с чем, Бадак было предложено продуть прибор алкотектор. Они пригласили двух понятых, которых остановили, в их присутствии Бадак продул прибор, алкотектор показал состояние опьянения. Бадак соглашался с результатом, только просил не ставить автомобиль на штрафстоянку, говорил, что пил, но что именно, он не помнит. Он составил документы в присутствии понятых, Бадак подписывал документы, был со всем согласен. Они вызвали СПАС, и машину Бадак забрали. Бадак не просил отвезти его на медицинское освидетельствование. Объяснение в протоколе об административном правонарушении писал Бадак.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил о том, что Бадак Ю.Ю. он не помнит, но сотрудники ГИБДД много раз приглашали его в качестве понятого, в представленных ему для обозрения документах подпись принадлежит ему. Имели место факты, когда в его присутствии сотрудники ГИБДД останавливали человека, который продувал прибор. В представленном для обозрения его объяснении все указано верно, так, как и происходило. Возможно, он торопился, подписывать документы было не очень удобно, поэтому его подпись неодинаковая в протоколах. ФИО2 является его знакомым, имели место случаи, когда они вместе участвовали в качестве понятых по просьбе сотрудников ГИБДД.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил о том, что в **** 2010 года вечером его остановили сотрудники ДПС. Красная машина была на заносе в сугробе, кажется, на .... Сотрудники ГИБДД сказали ему, что надо поучаствовать в качестве понятого и расписаться в документах, человек должен дунуть и его проверят, пьяный он или нет. Он согласился, присутствовал еще один парень и другой сотрудник ГИБДД. Они прошли к машине ДПС, в машине сидел Бадак, который находится в зале суда, он дунул в прибор, прибор показал больше положенной нормы, о том, что Бадак был пьяный. Сотрудники ДПС составили документы, он их подписал, второй парень тоже подписал, в документах все было написано верно. Бадак сначала возмущался, потом успокоился. Визуально Бадак был пьян, от него исходил запах алкоголя. В представленных ему для обозрения документах имеется его подпись. Он не помнит, чтобы в его присутствии Бадак просил отвезти его в наркологический диспансер.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила о том, что она работает почтальоном, осмотрев почтовый конверт нал.д. 13, пояснила, что на конверте указано, что извещение оставлено в почтовом ящике, адресата нет дома. Она относила это письмо по указанному адресу, но так как никого не было дома, она положила извещение в почтовый ящик, о чем сделала отметку на конверте. Такого факта, что с ней разбирался начальник по поводу этого письма, не имело места, с ее стороны нарушений почтовых правил нет. На этот адрес постоянно поступают письма от судебных приставов, они судятся из-за денег, никогда не ходят получать письма, она 4 года работает на этом участке, всех их знает.
Изучив материалы административного дела, заслушав Бадак Ю.Ю., инспектора ГИБДД, свидетелей, суд приходит к следующему:
Из материалов административного дела следует, что Бадак Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание с учетом доказательств, имеющихся в материалах административного дела, а именно:
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (в редакции приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 года № 115, от 10.01.2006 года № 1) критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:
Из представленных материалов следует, что Бадак Ю.Ю. согласился на предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения, как и согласился с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанный факт подтвержден и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО1 Оснований не доверять их показаниям и объяснениям у суда не имеется.
В связи с чем, сотрудник ГИБДД действовал в соответствии с требованиями закона, оснований для направления Бадак Ю.Ю. на медицинское освидетельствование у них не имелось.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
Доводы Бадак Ю.Ю. о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, опровергаются сообщением на конверте с почтового отделения от **** 2010 года о том, что письмо возвращается, так как истек срок хранения л.д.13), и показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании о том, что она относила извещение по адресу Бадак Ю.Ю., но так как никого не было дома, оставила извещение в почтовом ящике.
Кроме того, суд учитывает, что Бадак Ю.Ю. знал о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, который направлен мировому судье для рассмотрения, ожидал судебного заседания, чего он не отрицал в судебном заседании, между тем, не явился на почтовое отделение за получением судебной повестки, то мировой судья при наличии в материалах указанных сведений, обоснованно рассмотрел дело без участия Бадак Ю.Ю.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ возвращение судебной повестки с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения следует признавать надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В связи с чем, у мирового судьи при рассмотрении дела по существу имелись сведения о надлежащем извещении Бадак Ю.Ю. о дне и времени судебного заседания, о чем он обоснованно указал в постановлении, и правомерно рассмотрел дело в отсутствии Бадак Ю.Ю.
Суд считает, что совокупность представленных доказательств, в том числе и объяснение Бадак Ю.Ю. в протоколе об административном правонарушении о том, что он управлял автомобилем, выпил пива, опровергает его показания в судебном заседании в части отрицания им управления автомобилем в нетрезвом состоянии, отсутствия понятых при его освидетельствовании на состояние опьянения. Оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенным в судебном заседании, у суда не имеется, в связи с чем, суд расценивает показания Бадак Ю.Ю., как избранную им форму защиты.
Каких-либо нарушений норм административного права при вынесении мировым судьей постановления в отношении Бадак Ю.Ю. не установлено, в связи с чем, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено с учетом совокупности доказательств, указанных в постановлении, при наличии сведений о надлежащем извещении Бадак Ю.Ю. о месте и времени судебного заседания.
Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их объективными, достоверными, согласующимися между собой, и считает, что действия Бадак Ю.Ю. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Наказание Бадак Ю.Ю. назначено с учетом требований ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края Васюкова Е.В. от **** 2010 года о привлечении Бадак Юрия Юрьевича к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бадак Ю.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Голубничая В.В.
...