Р Е Ш Е Н И Е
г. Бийск *** 2010 года
Судья Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края Милёшина И.Н.,
с участием заявителя Нелюбина Евгения Юрьевича,
защитника Астафьева Владислава Васильевича, представившего удостоверение №, ордер №,
при секретаре Темниковой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нелюбина Евгения Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска от *** 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края Нелюбин Евгений Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что *** г. в 19 часов 55 минут, осознавая противоправный характер своих действий и самонадеянно рассчитывая на предотвращение вредных последствий, управлял мотоциклом «...», без г.н. в ... по ... от ... в направлении ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. За указанное правонарушение Нелюбину Е.Ю. назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения права управления транспортным средством.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Нелюбин Е.Ю. обратился в Восточный районный суд г. Бийска с жалобой, из которой следует, что протокол об административном правонарушении от *** г., протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол задержания транспортного средства, письменные пояснения понятых, имеющиеся в материалах дела - составлялись в ГИБДД, а не как указано во всех протоколах - по ...; на месте его задержания никаких понятых не было, и материал не оформлялся. Кроме того, суд, анализируя показания свидетеля ФИО4, который засвидетельствовал, что не он, а иное лицо управлял мотоциклом, оценил их также критически, поскольку якобы свидетель не мог указать точную дату и время описываемых тем событий, не мог объяснить отдельные обстоятельства дела (время отъезда сотрудников ГИБДД, судьбу мотоцикла и т.п.), в то же время безусловно доверяя показания сотрудника ГИБДД ФИО3, хотя последний также не мог подробно описать местность, по которой якобы догонял его, кроме того, вообще указал, что был лед и снег, что понятые были на месте задержания.
В судебном заседании заявитель Нелюбин Е.Ю. и защитник Астафьев В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе рассмотрения жалобы заявителя Нелюбина Е.Ю., следует, что с братом ФИО5 были понятыми в ГАИ, там брали объяснения, права и обязанности не разъясняли, содержание документов не разъясняли, адрес ... не называли, при них Нелюбина не отстраняли от управления, от сидел уже в кабинете.
Из пояснений свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы заявителя Нелюбина Е.Ю. следует, что проживает по ..., вечером вышел прогуляться перед сном, Нелюбин Евгений шел из садоводства, подошел к нему, беседовали, потом в их сторону ехал мотоцикл, кто управлял тем - не знает, не приглядывался, стал поворачивать на ..., и тот занесло, тот упал от них примерно 40 метров, Евгений побежал к мотоциклу, барахтались мотоциклист побежал, и Евгений побежал за тем, в сады, после этого увидел машину ГИБДД, та следом приехала, где-то минуту промежуток был. Он развернулся и ушел.
Из показаний ИДПС ФИО3, данных в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы Нелюбина Е.Ю., следует, что в протоколе об административном правонарушении указано место составления ... - это соответствует действительности, где написано, там и составлялось, протокол об отстранения от управления транспортным средством составлялся там же, понятые присутствовали при составлении, тех нашел напарник, он не мог написать неверных сведений, указал все как было, акт освидетельствования на состояние опьянения составляли на ..., там же давали продуть и присутствовали те же понятые, протокол задержания оформляли на месте - ..., объяснения принимал на месте - на ..., разъяснял понятым права и обязанности, знакомил понятых с содержанием документов, зачитывал текст каждого документа. Местных жителей у дома не было.
Суд, выслушав заявителя Нелюбина Е.Ю., защитника Астафьева В.В., выслушав свидетелей: ФИО6, ФИО4, выслушав ИДПС ГИБДД УВД по г. Бийску ФИО3, проверив представленные в судебное заседание материалы дела, приходит к следующим выводам:
Мировым судьей судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края вывод о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Вина лица в совершенном административном правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении от *** г., в котором Нелюбин Е.Ю. признает факт управления мотоциклом после употребления спиртных напитков и отсутствие у него водительского удостоверения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых; протоколом результатов освидетельствования на состояние опьянения, подписанным Нелюбиным Е.Ю., актом освидетельствования на состояние опьянения, в котором Нелюбин Е.Ю. указал о своем согласии с результатами освидетельствования протоколом задержания транспортного средства, письменными пояснениями понятых.
Доводы жалобы о том, что все документы составлялись в ГИБДД, на месте его задержания никаких понятых не было и материал не оформлялся, а также пояснения свидетеля ФИО6 о том, что были понятыми в ГАИ, там брали объяснения, права и обязанности не разъясняли, содержание документов не разъясняли, адрес ... не называли, при них Нелюбина не отстраняли от управления, от сидел уже в кабинете, - опровергаются показаниями ИДПС ФИО3, данными в ходе рассмотрении жалобы, из которых следует, что протокол об административном правонарушении составлялся по ... протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся там же, понятые присутствовали при составлении, акт освидетельствования на алкогольное опьянение составляли на ..., там же давали продуть и присутствовали те же понятые, протокол задержания оформлял на месте - ... объяснения принимал на месте - на ..., разъяснял права и обязанности, знакомил понятых с содержанием документов, зачитывал текст каждого документа.
Показания свидетеля ФИО4 о том, что Нелюбин Евгений шел из садоводства, подошел к нему, беседовали, потом в их сторону ехал мотоцикл, кто управлял тем - не знает, не приглядывался, стал поворачивать на 6 Проезд, и тот занесло, тот упал от них примерно 40 метров, Евгений побежал к мотоциклу, барахтались мотоциклист побежал, и Евгений побежал за тем, в сады, - опровергаются пояснениями ИДПС ФИО3, согласно которым местных жителей у дома не было. К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, расценивает как способ защиты Нелюбина Е.Ю.
Действия Нелюбина Е.Ю. мировым судьей судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям лица, в отношении которого возбуждено дело - Нелюбина Е.Ю., к которым мировой судья обоснованно отнесся критически, в связи с тем, что они опровергаются материалами дела, показаниями сотрудника ГИБДД ФИО3, противоречат его письменным показаниям в протоколе об административном правонарушении.
Мировым судьей в обжалуемом постановлении также дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО4, к которым суд обоснованно отнесся критически, поскольку свидетель не мог указать точную дату и время описываемых им событий, не мог пояснить отдельные обстоятельства дела (время отъезда сотрудников ГИБДД, судьбу мотоцикла).
При назначении наказания Нелюбину Е.Ю. мировым судьей учтены: характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.. Мировым судьей учтено, что Нелюбин Е.Ю. совершил грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортным средством, управляя последним в состоянии опьянения. Смягчающих административную ответственность Нелюбина Е.Ю. обстоятельств по делу судом не установлено. Отягчающим административную ответственность Нелюбина Е.Ю. обстоятельством по делу мировым судьей обоснованно признано повторное совершение им однородного административного правонарушения в течение одного года. Оснований для смягчения наказания Нелюбину Е.Ю. при рассмотрения жалобы заявителя - судом не установлено.
Административное наказание Нелюбину Е.Ю. за совершенное им административное правонарушение мировым судьей назначено с учетом требований ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судом учтены все обстоятельства, которые существенно могли повлиять на его выводы.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, у суда при рассмотрении жалобы Нелюбина Е.Ю. не имеется
оснований для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от *** года в отношении Нелюбина Евгения Юрьевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу заявителя Нелюбина Евгения Юрьевича - оставить без удовлетворения.
Судья: Милёшина И.Н.