Р Е Ш Е Н И Е
г. Бийск *** 2010 года
Судья Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края Милёшина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матвеева Дениса Анатольевича на постановление инспектора ДПС ОБДПС г. Бийска ФИО1 об административном правонарушении от ***г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС г. Бийска ФИО1 от *** года Матвеев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, за нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения. За указанное административное правонарушение Матвееву Д.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Матвеев Д.А. обратился в Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края с жалобой, из которой следует, что не согласен с указанным постановлением по следующим основаниям: *** г. примерно в 14 часов он двигался на автомобиле «..., регистрационный знак ..., по ... от ... ... в направлении площади .... При выезде на перекресток указанных улиц ему было подано требование об остановке транспортного средства вышеуказанным сотрудником милиции, и он, как законопослушный водитель, немедленно принял вправо, и остановился примерно в десяти-пятнадцати метрах от инспектора ДПС. Далее инспектор, подойдя к нему, представившись и не сообщив причину остановки, потребовал предъявить документы на право управления транспортным средством. Он предъявил инспектору все документы, которые он хотел увидеть, после чего сотрудник, пригласив его в служебный автомобиль, приступил к составлению протокола об административном правонарушении, лишив его конституционного права на защиту. Только ознакомившись с протоколом, он понял, что его обвиняют в нарушении п.2.1.2 ПДД по ст.28.2 КоАП РФ, в которой перечислены требования к протоколу, нет требований к указанию даты и времени рассмотрения. Однако инспектор в нарушение требований указал место рассмотрения дела об административном правонарушении. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административным правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005).
Заявитель Матвеев Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Из пояснений инспектора ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что было визуально хорошо видно до остановки транспортного средства, заявитель остановился, он подошел, представился, спросил: «Почему не пристегнулись?», человек сказал, что жарко, он заявителя пригласил в патрульный автомобиль, тот сообщил, что подписывать ничего не будет, законы знает, он составил протокол, подписал отказ, пригласил понятых, разъяснил заявителю ст. 51 Конституции РФ и сроки обжалования, от дачи объяснений заявитель отказался. Заявитель писал ходатайство о направлении протокола по месту жительства на чистом листе, куда оно делось, он не знает.
Из исследованного в судебном заседании рапорта ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Бийску лейтенанта милиции ФИО1 следует, что, находясь на службе *** совместно с ИДПС ФИО2 на пл. «...», ... в 14.35 им был остановлен автомобиль «...» ..., водитель которого управлял не пристегнутым ремнем безопасности, за управлением находился гр-н Матвеев Денис Анатольевич, водитель Матвеев нарушение ПДД не отрицал, был оформлен по ст. 12.6 КоАП РФ, в котором гр-н Матвеев отказался давать какие-либо объяснения и подписываться, подписавшись за графу «с протоколом ознакомлен, копию протокола получил».
Суд, выслушав участников процесса, проверив представленные в судебное заседание материалы дела, приходит к следующим выводам:
Согласно требованиям ч.3 ст. 28.6 КРФоАП, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Согласно положениям ч. 1 ст. 28.8 КРФоАП протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.
Как следует из требований ч.1 ст. 29.6 КРФоАП, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Согласно положениям ст. 24.4 КРФоАП, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Таким образом, с учетом указанных требований КРФ о АП, суд приходит к выводу, что с учетом позиции Матвеева Д.А., протокол об административном правонарушении ИДПС ГИБДД УВД по г. Бийску ФИО1 должен был быть направлен должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении; кроме того, поскольку ИДПС ГИБДД УВД по г. Бийску ФИО1 не оспаривается факт написания ходатайства Матвеевым Д.А. о направлении протокола по месту жительства, и материалы дела об административном правонарушении не содержат ходатайства и решения по нему, с учетом существенного нарушения процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд считает необходимым отменить постановление, вынесенное ИДПС ОБДПС ГИБДД г. Бийска ФИО1 и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Рассматривая доводы жалобы заявителя Матвеева Д.А. в полном объеме, суд отмечает, что в связи с тем, что постановление, вынесенное ИДПС ОБДПС ГИБДД г. Бийска ФИО1 *** года в отношении Матвеева Д.А. отменяется в связи с существенным нарушением процессуальных требований, иные доводы заявителя Матвеева Д.А. подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч. 3 ст. 30.7 КРФоАП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление, вынесенное ИДПС ГИБДД УВД по г. Бийску ФИО1 от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КРФоАП в отношении Матвеева Дениса Анатольевича, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей - отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Милёшина И.Н.