Дело № 12-182/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
г. Бийск 27 августа 2010 года
Судья Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края Строилова И.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гейн О.О.
защитника Цыганова Александра Николаевича
рассмотрев в судебном заседании жалобу Гейн О.О. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края от 24 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении
Гейн О.О., ...
о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края от 24 июня 2010 года Гейн О.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Гейн О.О. обратился в Восточный районный суд г.Бийска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края от 24 июня 2010 года отменить.
В обоснование своей жалобы Гейн О.О. указывает на то, что о времени и месте рассмотрения дела он не был надлежащим образом извещен. Кроме того, * он автомобилем не управлял, так как автомобиль находился в техническом состоянии, при котором было невозможно его дальнейшее передвижение- отсутствовал аккумулятор, что подтверждается актом приема и хранения транспортного средства, кроме того, в протоколе задержания транспортного средства не указаны понятые, присутствовавшие при составлении указанного протокола.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Гейн О.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что он считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуального законодательства, допущенные при составлении протокола.
Защитник Цыганов А.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Бийска о 24 июня 2010 года подлежит отмене, в связи с существенными нарушения требований материального и процессуального права. В судебном заседании суду не были представлены доказательства того, что Гейн О.О. * управлял автомобилем, его доводы о том, что автомобиль в указанное время находился без аккумулятора, поэтому автомобилем было невозможно управлять, не опровергнуты, таким образом, у сотрудников ГИБДД не было оснований для проведения и направления Гейн на медицинское освидетельствование. Кроме этого, согласно показаниям понятого ФИО3, присутствовавшего при освидетельствовании Гейн О.О., последний не уклонялся от освидетельствования, поэтому он не может быть привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
По ходатайству Гейн О.О. и защитника в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО5
Свидетель ФИО2 показал, что в * года, дату он точно не помнит, рано утром, около * часов * минут он двигался на своем автомобиле, когда его остановили сотрудники ГИБДД и пригласили присутствовать в качестве понятого, т.к. водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, отказывается подписывать документы. Когда он зашел в кабинет в здании ГИБДД, там уже был один понятой. В ихприсутствии водителю, фамилию его он не помнит, сотрудник ГИБДД предложил дышать в прибор. Водитель держал прибор в кулаке, один раз дунул так, что прибор не сработал., а, затем уже отказался дуть в прибор. Водитель ругался, громко разговаривал, когда пошел в туалет, его качало, т.е. по его внешнему виду было видно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии понятых водитель проходить медицинское освидетельствование отказался. Сотрудниками ГИБДД были составлены протоколы, в которых он расписался. В судебном заседании ему для обозрения были представлены протоколы на имя Гейн ОО., в которых имеется его подпись. В его присутствии водитель не говорил, что он не управлял автомобилем, или о том, что его автомобиль находится в неисправном состоянии.
Свидетель ФИО5 показал, что, примерно, около месяца назад, около * часов он проезжал по ... в ... в районе ..., где его остановили сотрудники ДПС, которые предложили ему присутствовать в качестве понятого. Он согласился. Вместе с сотрудниками ДПС они приехали к зданию ГИБДД, где в служебном кабинете находился еще один понятой и водитель, который был в состоянии алкогольного опьянения. Это было видно по его внешнему виду, по его речи. Фамилию водителя он не помню, сегодня этот водитель находится в судебном заседании. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Водитель дул в прибор, который ему передали сотрудники ГИБДД, прибор «запикал». Водитель не согласился с показаниями прибора, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что * года Гейн О.О. приехал к нему домой по адресу: ..., .... У автомобиля, на котором приехал Гейн, сел аккумулятор, они поставили аккумулятор на зарядку, он предложил Гейн остаться у него ночевать. Он согласился. Они сидели, разговаривали, спать не ложились, спиртное не употребляли. Около * часов уже * года кончились спички, они вместе вышли к автомобилю, на котором приехал Гейн и который находился у ворот. Гейн сел в салон автомобиля, прикурил, он тоже сел рядом на переднее пассажирское сиденье. В это время подъехали сотрудники милиции на двух машина, с автоматами, вытащили Гейн из автомобиля. Одна машина подъехала со стороны ..., вторая - со стороны .... Гейн отвели в служебный автомобиль ..., он пытался выяснить, что случилось, ему ничего не объясняли, сказали: «Вы пассажир, вы нас не интересуете». Около ворот дома, где стоял автомобиль, было освещение только от дома, на улице освещения не было. В его присутствии Гейн никто не предлагал пройти освидетельствование, его никто к машине даже не подпустил. Автомобиль Гейн увезли на эвакуаторе, аккумулятор остался у него дома. Гейн вернулся к нему домой, примерно, через час, сказал, что его лишат прав, а почему, он не объяснял.
Свидетель ФИО4 - инспектор ДПС ГИБДД УВД г.Бийска - показал, что * года он находился на службе на ... в ... на .... После * часов он пытался остановить автомобиль .... Водитель не выполнил требование об остановке транспортного средства и продолжал движение. Он сообщил об этом в дежурную часть ГИБДД и начал преследовать указанный автомобиль на служебном автомобиле .... Им оказывал помощь еще один экипаж инспекторов ДПС. Автомобиль был задержан около дома N по .... Водитель находился с явными признаками алкогольного опьянения. Водитель предъявил им только страховой полис на автомобиль, поэтому сначала водитель был доставлен в дежурную часть ... для установления личности, а затем в дежурную часть ГИБДД, где водителю Гейн О.О. в присутствии понятых было предложено еще раз пройти освидетельствование на состояние опьянения, т.к. водитель отказался от прохождения освидетельствования при его задержании. Гейн О.О. согласился пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем был доставлен наркологический диспансер., где Гейн О.О, согласно заключению экспертов, отказался пройти медицинское освидетельствование. После этого в отношении водителя Гейн О.О. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя Гейн О.О., защитника Цыганова А.Н. свидетелей, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска в отношении Гейн О.О. по следующим основаниям:
Как следует из материалов административного дела и установлено мировым судьей, Гейн О.О. * года в *, управляя автомобилем ... рег.знак ..., около ... по ... в ..., в направлении ..., с признаками алкогольного опьянения (поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на состояние опьянения и оформления его результатов (вступивших в действие с 1 июля 2008 года), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008года № 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа Гейн О.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несмотря на то, что у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:
- актом N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Гейн О.О. в присутствии понятых отказался от прохождения от освидетельствования (л.д....),
- бумажным носителем с показаниями прибора «Алкотектор», согласно которому Гейн О.О. отказался пройти обследование л.д.... );
- протоколом N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Гейн О.О. в присутствии двух понятых согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д....
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, Гейн О.О. отказался от медицинского освидетельствования ( симуляция). (л.д....)
Суд полагает, что в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у должностного лица оснований, предусмотренных п.10 указанных Правил, для направления Гейн О.О. на медицинское освидетельствование.
Факт отказа Гейн О.О. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован надлежащим образом.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года № 23) основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Довод Гейн О.О. о том, что он не управлял автомобилем, в указанное в материалах дела время, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также показаниями свидетеля ФИО4
Таким образом, суд расценивает данный довод Гейн О.О. как способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Довод Гейн О.О. о том, что, он не был своевременно извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, Гейн О.О. был извещен о месте и времени рассмотрения дела на * года судебной повесткой, направленной ему мировым судьей заказным письмом с уведомлением.
Из почтового конверта, находящегося в материалах дела, следует, что повестка была направлена Гейн О.О. * года и поступила в почтовое отделение, обслуживающее адресата в указанный же день, то есть заблаговременно до дня судебного заседания.
Однако по извещению почтового работника за получением заказного письма Гейн О.О. не явился, заказное письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, т.к. данное извещение следует признать надлежащим.
Таким образом, доводы заявителя о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку мировым судом принимались надлежащие меры к извещению Гейн О.О.
С учетом совокупности имеющихся доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гейн О.О. в совершении административного правонарушения, и квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Каких-либо нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ при вынесении вышеуказанного постановления, влекущих его отмену, судом не установлено.
Наказание Гейн О.О. назначено с учетом санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и данных о личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих ему наказание.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.
Таким образом, жалоба Гейн О.О. об отмене постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края от 24 июня 2010 года в отношении Гейн О.О., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гейн О.О. - без удовлетворения.
Судья И.В. Строилова
Верно:
Судья И.В.Строилова