г. Бийск * года
Судья Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края Строилова И.В.,
с участием с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Прокопенко Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокопенко Н.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Бийска Виноградова А.Р. от * года по делу об административном правонарушении в отношении Прокопенко Н.Е., ...
...
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г. Бийска Алтайского края Прокопенко Н.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за то, что он * г., в ... часов ... минут, управлял автомобилем «1», регистрационный знак ... ... рег., по ... ... с явными признаками опьянения, и в ... часов ... минут того же дня у дома по адресу: г...., умышленно не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Прокопенко Н.Е. обратился с жалобой на данное постановление, в которой указывает на то, что в причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования была уважительной, так как отказ от немедленного медицинского освидетельствования был вызван тем, что «алкотестор» был в неисправном состоянии, так как инспектор ДПС включал «алкотестор» ударом рукой и при этом прибор выдал несколько чеков с разными показаниями алкогольного опьянения, после чего он отказался продуть прибор, и предложил сотрудникам ДПС пройти медицинское освидетельствование, но сотрудники ДПС отказали в этом, мотивируя тем, что в машине ДПС нет бензина, кроме того, на просьбу предоставить понятых, сотрудники ДПС также отказали, сказав, что в таком протоколе свидетели не требуются. Считает, что формальный отказ от прохождения медосвидетельствования был вызван стечением неблагоприятных обстоятельств, не зависящих от водителя, им принимались все меры для предотвращения правонарушения - предлагалось пройти освидетельствование, что дает основание сделать вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятые не присутствовали, а подписывали протокол в его отсутствие. Просит постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска от * года отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Прокопенко Н.Е. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, просит жалобу удовлетворить.
Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, показал, что * года он и Прокопенко ездили по магазинам, искали письменный стол ребенку. Двигаясь на автомобиле из ... города по ... ..., их остановили сотрудники ДПС. Он вышел из автомобиля и пошел в магазин «...», там встретил ФИО2 При выходе из магазина они стояли и смотрели около получаса на автомобиль сотрудников ДПС, где находится Прокопенко. Затем Прокопенко отпустили, и они поехали дальше по магазинам. Со слов Прокопенко узнал, что у Прокопенко хотели забрать права, при этом никаких свидетелей со стороны сотрудников ДПС он не видел.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в * года он. выходя из магазина «...», находящегося по ... ..., около ... часов встретил ФИО3, который сказал ему, что он и Прокопенко ехали ..., их остановили сотрудники ДПС. Пока они разговаривали, Прокопенко находился в машине сотрудников ДПС. После чего Прокопенко вышел из машины сотрудников ДПС, и они поехали дальше. Через некоторое время он узнал, что у Прокопенко хотели изъять водительское удостоверение. Подтверждает, что за то время пока Прокопенко сидел в машине сотрудников ДПС, со стороны сотрудников свидетелей не было, Прокопенко на медицинское освидетельствование не возили.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС. * года около ... часов, им был остановлен автомобиль под управлением Прокопенко Н.Е., который находился с явными признаками наркотического опьянения. Прокопенко в присутствии двух свидетелей был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью спец.средства «Алкотектор PRO-100», на что Прокопенко Н.Е. ответил отказом. Затем Прокопенко Н.Е. предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркодиспансере, на что Прокопенко Н.Е. также ответил отказом.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя Прокопенко Н.Е., свидетелей, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что основанием привлечения к административной ответственности Прокопенко Н.Е. явилось невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, что влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов (вступивших в действие с 1 июля 2008 года), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008года № 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Прокопенко Н.Е. отказался от прохождения освидетельствования, несмотря на то, что у него имелись явные признаки опьянения, что подтверждается:
- протоколом ... об административном правонарушении от *г., согласно которому Прокопенко Н.Е. *г. в ... час... мин. совершил административное правонарушение - отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Прокопенко Н.Е. собственноручно написал: «управлял автомобилем, выпил бутылку пива» л.д....),
- протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от *г., согласно которому Прокопенко Н.Е. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, в качестве оснований для отстранения от управления транспортным средством указаны поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи л.д...);
- бумажным носителем с показаниями прибора «Алкотектор» от *г. согласно которому
Прокопенко Н.Е. отказался пройти обследование л.д....);
- актом N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *г., согласно которому Прокопенко Н.Е. в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д....),
- протоколом N N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *г., согласно которому Прокопенко Н.Е. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д....).
Кроме того, факт отказа Прокопенко Н.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем - отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 л.д....). Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО6 и в суде первой инстанции.
Довод жалобы Прокопенко Н.Е. о том, что понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, а подписывали протокол в его отсутствие, суд находит несостоятельными, поскольку данный довод Прокопенко Н.Е. опровергается представленными материалами дела, в частности письменными объяснениями ФИО6 и ФИО7 о том, что * года они были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых. В их присутствии Прокопенко Н.Е. было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора «Алкотектор», однако Прокопенко отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что Прокопенко также ответил отказом л.д.7), а также их подписями в вышеуказанных протоколах, а также показаниями ФИО6 данными ею в суде первой инстанции о том, что она и ФИО7 присутствовали в качестве понятых, в их присутствии водитель, который был в нетрезвом состоянии, отказался продуть прибор и ехать на медицинское освидетельствование, расписывались в документах. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда не имеется, поскольку показания свидетеля, данные в судебном заседании, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС ФИО4 подтвердил, что понятые при составлении всех протоколов и направлении Прокопенко на медицинское освидетельствование присутствовали. Оснований не доверять показаниям должностного лица у судьи, не имеется.
К показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что понятые при составлении протоколов в отношении Прокопенко Н.Е. не присутствовали, суд относится критически, показания данных свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку показания данных свидетелей опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО4.
Довод жалобы Прокопенко Н.Е. о том, что сотрудниками ДПС не было предложено пройти медицинское освидетельствование, суд также находит несостоятельными, поскольку данный довод опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Довод Прокопенко Н.Е. отказ от медицинского освидетельствования был вызван тем, что прибор «Алкотектор» находился в неисправном состоянии, не нашел своего подтверждения.
С учетом совокупности имеющихся доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Прокопенко Н.Е. в совершенном административном правонарушении, и квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Каких-либо нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ при вынесении вышеуказанного постановления, влекущих его отмену, судом не установлено.
Наказание Прокопенко Н.Е. назначено с учетом санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и данных о личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих ему наказание.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.
Таким образом, жалоба Прокопенко Н.Е. об отмене постановления мирового судьи судебного участка №11 г. Бийска удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Бийска Алтайского края от * года в отношении Прокопенко Н.Е. признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Прокопенко Н.Е. без удовлетворения.
Судья И.В. Строилова
Верно:
Судья И.В.Строилова