Дело № 12-207...
РЕШЕНИЕ
Дата обезличена
Судья Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края Овсянникова Н.Г.,
с участием Штыко Е.Г.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Штыко Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Бийска Алтайского края Шелиховской С.С. Дата обезличена о привлечении
Штыко Е.Г., родившегося Дата обезличена, проживающего ..., к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Бийска Штыко Е.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП при следующих обстоятельствах:
Находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий и самонадеянно рассчитывая на предотвращение вредных последствий, управлял транспортным средством ... государственный Номер обезличен в городе Бийске, по улице ... тем самым нарушил п.2.7 ПДД.
Судом первой инстанции Штыко Е.Г. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Штыко Е.Г., обжалует данное постановление, из доводов его жалобы следует, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку находился в трезвом состоянии, показаниям прибора не доверяет, экспертизы проведено не было.
В судебном заседании Штыко Е.Г. полностью поддержал доводы своей жалобы и дополнительно пояснил, что он сразу обращался к сотрудникам ГИБДД о проведении медицинского освидетельствования, но те его уверили в том, что он понесет материальные расходы, а кроме того, что его согласие с показаниями прибора не повлечет каких-либо последствий, поскольку Штыко может оспорить результаты освидетельствования в судебном порядке. Кроме того, нарушен порядок проведения освидетельствования, так как понятые при освидетельствовании отсутствовали. При рассмотрении жалобы он также просит учесть, что фактически автомобиль является для его семьи источником дохода, а также тяжелые семейные обстоятельства, сложившиеся в настоящее время.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Штыко Е.Г., находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с требованиями ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и такие данные имелись на момент вынесения постановления мировым судьей.
Так, оценив имеющиеся по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Штыко Е.Г. в совершении правонарушения доказана, и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении Номер обезличен протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен; актом Номер обезличен освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями алкотектора на бумажном носителе, протоколом задержания транспортного средства ..., объяснениями ФИО1, ФИО2, показаниями ФИО3, ФИО4. как обоснованно указал мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется, поскольку они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела.
Доводы Штыко Е.Г. о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как он не доверяет показаниям прибора алкотектор, а также в связи с тем, что в отношении него не проведено медицинское освидетельствование, не являются основанием для отмены вынесенного по делу постановления по нижеследующим основаниям:
Так, в соответствии с п. 6 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
В соответствии с контрольной лентой Алкотектора Дата обезличена в результате освидетельствования Штыко Е.Г. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве ..., что превышало предельно допустимую норму, установленную примечанием к ст.27.12 КРФоАП, действовавшим на момент освидетельствования Штыко, как и названные Правила.
Кроме того, в соответствии с п.п. «б» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежал при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
Однако, с результатами освидетельствования Штыко Е.Г. был согласен, никаких заявлений о проведении медицинской экспертизы от него не поступало, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 в заседании суда первой инстанции. При составлении протокола по делу об административном правонарушении Штыко не отрицал факта употребления алкоголя накануне.
Таким образом, оснований для направления Штыко Е.Г. на медицинское освидетельствование не имелось.
Доводы Штыко Е.Г. об отсутствии понятых при освидетельствовании суд признает надуманными, он не заявлял об отсутствии понятых при рассмотрении дела судом первой инстанции, кроме того эти его доводы опровергаются актом освидетельствования, в котором имеются подписи понятых, а кроме того, объяснениями понятых, приобщенными к материалам дела об административном правонарушении в качестве доказательств.
Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Штыко Е.Г. в совершенном административном правонарушении и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и назначил ему наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами.
Учитывая, что Штыко Е.Г. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КРФоАП, оснований для смягчения наказания с учетом обстоятельств, на которые ссылается заявитель в суде второй инстанции, у суда не имеется.
На основании изложенного выше, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Бийска Алтайского края от Дата обезличена в отношении Штыко Е.Г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Штыко Е.Г. без удовлетворения.
Судья Н.Г.Овсянникова