Р Е Ш Е Н И Е
12-211...
Дата обезличена
Судья Восточного районного суда города Бийска Овсянникова Н.Г.,
с участием Мухамадиева Р.Т.,,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Мухамадиева Р.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края Шелиховской С.С. от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП в отношении
Мухамадиева Р.Т., ..., проживающего по адресу: ... не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Бийска от Дата обезличена Мухамадиев Р.Т. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФОаП, при следующих обстоятельствах:
Мухамадиев Р.Т. Дата обезличена, находясь в состоянии наркотического опьянения, сознавая противоправный характер своих действий и самонадеянно рассчитывая на предотвращение вредных последствий, управлял транспортным средством ... государственный Номер обезличен, ... нарушил п. 2.7 ПДД.
Мухамадиев Р.Т., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжалует данное постановление, находя его незаконным и подлежащим отмене, из доводов его жалобы следует, что он употреблял спиртное только Дата обезличена, Дата обезличена спиртные напитки не употреблял, поэтому, когда его остановили сотрудники ГИБДД, он согласился на освидетельствование. О том, что было превышение допустимого содержания алкоголя в крови ему известно не было. Показаниям прибора он не доверяет.
Кроме того, Мухамадиев Р.Т. считает, что судом первой инстанции нарушены его права на защиту, так как он обращался заблаговременно с заявлением об отложении судебного заседания, назначенного Дата обезличена, однако суд, отказав в удовлетворении его заявления необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Административный материал был рассмотрен судом по истечении двух месяцев с момента совершения административного правонарушения. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен срок рассмотрения административного протокола в два месяца. Постановление не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В судебном заседании Мухамадиев Р.Т. полностью поддержал доводы жалобы, пояснив дополнительно, что так как он не употреблял спиртное Дата обезличена, то он не доверяет показаниям прибора и не согласен с результатами освидетельствования.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя Мухамадиева Р.Т., находит постановление мирового судьи подлежащим уточнению по следующим основаниям:
В соответствии с правилами ч.3 ст. 30.6 КРФоАП суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме., оснований для отмены обжалуемого постановления не находит. Так в соответствии с требованиями ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и такие данные имелись на момент вынесения постановления мировым судьей.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мухамадиева Р.Т. в совершении административного правонарушения, проанализировав имеющиеся доказательства и установив, что вина его подтверждается совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении Номер обезличен, протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен, актом освидетельствования на состояние опьянения Номер обезличен, показаниями на бумажном носителе алкотектора о наличии в выдыхаемом воздухе паров алкоголя в количестве .... что в соответствии с примечанием к ст.27.12 КРФоАП ( действовавшим на момент освидетельствования Мухамадиева Р.Т. ) признавалось состоянием опьянения, свидетельством о поверке прибора Номер обезличен, письменным объяснением ФИО1, ФИО2,актом приема-передачи транспортного средства, рапортом ФИО3.
Оснований сомневаться в показаниях прибора у суда не имеется, кроме того, Мухамадиев Р.Т. также согласился с результатом освидетельствования, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, факт употребления спиртных напитков Мухамадиев Р.Т. не отрицал, что также следует из протокола об административном правонарушении, копия которого ему была вручена своевременно, что опровергает его доводы о том, что ему не были известны результаты освидетельствования.
Довод заявителя в той части, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в его отсутствие и отказав в удовлетворении ходатайства об отложении дела, нарушил его право на защиту, признаются судом необоснованными. Мухамадиев Р.Т. был своевременно извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно требованиям ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно материалам дела об административном правонарушении заявление Мухамадиева об отложении судебного заседания оставлено мировым судьей без удовлетворения, ходатайство об отложении судебного заседания обоснованно расценено как недобросовестное использование своих процессуальных прав, учитывая, что ранее дважды по ходатайству заявителя дело об административном правонарушении направлялось по его месту временного пребывания и по его месту проживания.
К жалобе заявителем приложена копия листа нетрудоспособности, из которого также не усматривается, что у него имелось заболевание, препятствующее явке в судебное заседание Дата обезличена
Учитывая, что по ходатайству Мухамадиева Р.Т. мировым судьей судебного участка Дата обезличена дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по месту его пребывания ..., затем Дата обезличена по его же ходатайству направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 1 города Бийска, суд признает несостоятельными доводы заявителя о нарушении сроков давности привлечения его к административной ответственности. Так как в силу ч.5 ст.4.5 КРФоАП течение срока давности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства до момента поступления дела судье, уполномоченному рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Действия Мухамадиева Р.Т. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КРФоАП.
Вместе с тем, суд находит необходимым уточнить постановление мирового судьи, поскольку в установочной части постановления указано, что Мухамадиев Р.Т. управлял автомобилем, находясь в состоянии наркотического опьянения, так как из материалов дела об административном правонарушении следует, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Поскольку привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП подлежат лица, управляющие транспортным средством в любом состоянии опьянения ( как в наркотическом, так и в алкогольном ), то допущенная мировым судьей техническая ошибка в установочной части постановления не является существенной, так как эта ошибка не повлияла на законность вынесенного судом первой инстанции постановления. Постановление в этой части подлежит уточнению.
Административное наказание Мухамадиеву Р.Т. по ч.1 ст.12.8 КРФоАП назначено в рамках нижнего предела санкции данной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КРФоАП
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Бийска Алтайского края Шелиховской С.С. от Дата обезличена по делу МУХАМАДИЕВА Р.Т. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП уточнить, в установочной части постановления считать его управлявшим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Н.Г.Овсянникова