Р Е Ш Е Н И Е
г. Бийск 2сентября 2010 года
Судья Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края Строилова И.В.,
с участием с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Окорокова Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Окорокова Е.Н. на постановление от * года по делу об административном правонарушении в отношении Окорокова Е.Н. ...
...
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД г. Бийска ФИО1 от * года Окороков Е.Н. признан виновным в том, что * года в ... часов ... минуту управляя автомобилем «...» по ... в направлении ..., не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения. Своими действиями Окороков совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, за что был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Окороков Е.Н. обратился в Восточный районный суд г. Бийска с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование своей жалобы Окороков Е.Н. указывает, что в момент пересечения им пешеходного перехода, расположенного между парком и магазином «...», пешеходов на пешеходном переходе не было, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.18 КоАП РФ. Кроме этого заявитель полагает, что должностное лица, составившее протокол об административном правонарушении, не может вынести постановление по делу об административном правонарушении, т.к. это противоречит объективности и законности рассмотрения дела.
В судебном заседании заявитель Окороков Е.Н. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, кроме этого пояснил, что в момент пересечения им пешеходного перехода, расположенного между парком и магазином «...», пешеходов на пешеходном переходе не было. Он видел, как по проезжей части дороги, навстречу его автомобилю движется пешеход. Когда он выехал на ..., в зеркало заднего виды он видел, что указанный пешеход начал переходить проезжую часть дороги по переходному переходу. После этого его остановил сотрудник ГИБДД, который заявил, что он не уступил дорогу пешеходу. Он не согласился с мнением сотрудника ДПС, поэтому в отношении него были составлены протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении. Сотрудник ДПС демонстрировал ему запись на приборе «Визир», где было хорошо видно, что пешеход не переходил проезжую часть дороги в момент пересечения им пешеходного перехода, поэтому сотрудник ДПС уничтожил эту запись.
Свидетель ФИО1 показал, что * года он находился в составе автопатруля на ...., где в ... часов им был остановлен автомобиль «...» под управлением водителя Окорокова, который не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, обозначенному разметкой и знаками. Сначала водитель был согласен с нарушением, однако, узнав сумму штрафа, изменил свое мнение. Поэтому им были составлены протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя Окорокова Е.Н. Учитывая, что Окороков отказался подписывать документы, были приглашены понятые, в присутствии которых он составит протокол и постановление, а также разъяснил права Окорокову. Видеофиксация в отношении водителя Окорокова не применялась.
Выслушав заявителя Окорокова Е.Н., свидетеля ФИО1, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В судебном заседании установлено, что основанием привлечения Окорокова Е.Н. к административной ответственности явился факт нарушения им п.14.1 Правил дорожного движения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от * г., Окороков Е.Н., управляя автомобилем по ..., не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения.
Ст.12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
Доводы Окорокова Е.Н. о том, что он не нарушал Правила дорожного движения, опровергаются протоколом об административном правонарушении, объяснением инспектора ДПС, о том, что водитель Окороков не уступил дорогу пешеходу, который двигался через проезжую часть по пешеходному переходу.
Согласно ст.12.18 КоАП РФ.
Таким образом, довод Окорокова Е.Н. о том, что инспектор ДПС ГИБДД УВД г.Бийска не мог привлечь его к административной ответственности, суд находит несостоятельным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы жалобы Окорокова Е.Н. не нашли своего подтверждения.
Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и принятии решения в отношении Окорокова Е.Н. должностным лицом, в судебном заседании не установлено, наказание ему назначено с учетом действующего законодательства.
На основании изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД УВД г.Бийска от * в отношении в отношении Окорокова Е.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Окорокова Е.Н. оставить без удовлетворения.
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД г.Бийска от * года в отношении Окорокова Е.Н. оставить без изменения.
Судья Строилова И.В.