Дело № 12-197/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
г. Бийск 2 сентября 2010 года
Судья Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края Строилова И.В.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Филиппова М.Ю.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Филиппова М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Бийска Алтайского края Ступиной О.В. от 16 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении
Филиппова М.Ю., ...
о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Бийска Алтайского края Ступиной О.В. от 16 июля 2010 года Филиппов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Филиппов М.Ю. обратился в Восточный районный суд г.Бийска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края отменить.
В обоснование своей жалобы Филиппов М.Ю. указывает на то, что о времени и месте рассмотрения дела он не был надлежащим образом извещен. Кроме того, * года в ... часов ... минут автомобилем он не управлял, так как автомобиль находился в техническом состоянии, при котором было невозможно его дальнейшее передвижение, поскольку автомобиль находился со спущенными шинами и без бампера, о чем имеется сообщение поступившее * года в дежурную часть ТОМ «Восточный» УВД г.Бийска, он в это время находился в ..., так как нуждался в неотложной медицинской помощи после произошедшей аварии в ... часов ... минут * года, когда он не справился с управлением автомобилем и в результате чего получил телесные повреждения, в ... часов ... минут ему был сделан рентген черепа, о чем имеется запись в медицинской карте. После оказания медицинской помощи в ... часов ... минут находился возле своего автомобиля, однако водителем уже не являлся, транспортным средством не управлял.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Филиппов М.Ю., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по основаниям, указанным в жалобе.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя Филиппова М.Ю., свидетелей ФИО1, ФИО2, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска по следующим основаниям.
Как следует из материалов административного дела и установлено мировым судьей, Филиппов М.Ю. * года около ... часов ... минут, около дома N по ... в ..., управляя автомобилем «...», регистрационный знак ..., с признаками опьянения (запах алкоголя, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на состояние опьянения и оформления его результатов (вступивших в действие с 1 июля 2008 года), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008года № 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа Филиппова М.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несмотря на то, что у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:
- протоколом ... об административном правонарушении, где в объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Филиппов М.Ю. собственноручно написал: «управлял за рулем автомобиля, от нарколога отказываюсь, спиртное не употреблял» л.д.1),
- протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Филиппов М.Ю. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, в качестве оснований для отстранения от управления транспортным средством указаны запах алкоголя из, полости рта, нарушение речи л.д. 4);
- бумажным носителем с показаниями прибора «Алкотектор», согласно которому Филиппов М.Ю. отказался пройти обследование л.д.6 );
- актом N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Филиппов М.Ю. в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.6),
- протоколом N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Филиппов М.Ю. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д.7).
Кроме того, факт отказа Филиппова М.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем - отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 л.д.9).
Суд считает, что в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у должностного лица оснований, предусмотренных п.10 указанных Правил, для направления Филиппова М.Ю. на медицинское освидетельствование.
Факт отказа Филиппова М.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован надлежащим образом.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года № 23) основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Довод Филиппова М.Ю. о том, что он в ... часов ... минут не управлял автомобилем, так, так как автомобиль находился в техническом состоянии, при котором было невозможно его дальнейшее передвижение, поскольку автомобиль находился со спущенными шинами и без бампера, о чем имеется сообщение поступившее * года в дежурную часть ТОМ «Восточный» УВД г.Бийска, о том, что в ... часов ... минут произошла авария, и только после посещения больницы он выпил кружку пива, не свидетельствуют о том, что Филиппов М.Ю. на момент составления протокола об административном правонарушении не был водителем и не управлял транспортным средством.
Согласно показаниям свидетеля ФИО1, около ... часов дежурный ГИБДД направил автопатруль, в состав которого он входил, на место ДТП, где водитель Филиппов М.Ю., управляя автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие. По прибытии на место происшествия, установлено, что водитель Филиппов находится за управлением автомобилем, пытаясь уехать с места ДТП. Водитель Филиппов был с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем Филиппову было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, но последний отказался.
Таким образом, суд расценивает данный довод Филиппова М.Ю. как способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Кроме того, согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения.
Учитывая, что Филиппов М.Ю. совершил дорожно-транспортное происшествия, до оформления материалов по факту ДТП, он остается водителем, в связи с чем сотрудник ГИБДД обоснованно предложил пройти Филиппову освидетельствование на состояние опьянения.
Факт нахождения Филиппова М.Ю. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается и копией амбулаторной карты, приобщенной Филипповым к жалобе, в которой имеется запись, что на момент обращения Филиппова М.Ю. за медицинской помощью * года, последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Изложенное свидетельствует о том, что сотрудники ДПС законно и обоснованно предложили Филиппову М.Ю. освидетельствование на состояние опьянения.
Довод Филиппов М.Ю о том, что, он не был своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, Филиппов М.Ю. был извещен о месте и времени рассмотрения дела на 16 июля 2010 года судебной повесткой, направленной ему мировым судьей заказным письмом с уведомлением.
Из почтового конверта, приложенного заявителем к надзорной жалобе, следует, что повестка была направлена Филиппову М.Ю. года и поступила в почтовое отделение, обслуживающее адресата, 29.06.2010 года, т.е. заблаговременно до дня судебного заседания.
Однако, согласно почтовому извещении, за получением заказного письма Филиппов М.Ю. на почту не являлся, повестка возвращена за истечением сроков хранения. Доказательств невозможности своевременного получения повестки заявителем суду не представлено.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, т.к. данное извещение следует признать надлежащим.
Таким образом, доводы заявителя о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку мировым судом принимались надлежащие меры к извещению Филиппова М.Ю.
С учетом совокупности имеющихся доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Филиппова М.Ю. в совершении административного правонарушения, и квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Каких-либо нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ при вынесении вышеуказанного постановления, влекущих его отмену, судом не установлено.
Наказание Филиппову М.Ю. назначено с учетом санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и данных о личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих ему наказание.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.
Таким образом, жалоба Филиппова М.Ю. об отмене постановления мирового судьи судебного участка №2 г. Бийска удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Бийска Алтайского края от 16 июля 2010 года в отношении Филиппова М.Ю., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Филиппова М.Ю. без удовлетворения.
Судья И.В. Строилова
Верно:
Судья И.В.Строилова