Дело № 12-202/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
г. Бийск 10 сентября 2010 года
Судья Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края Строилова И.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Варшавина А.Н.
защитника Медведевой Л.В., представившей удостоверение N и ордер N
рассмотрев в судебном заседании жалобу Варшавина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 8 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении
Варшавина А.Н.
...
о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г. Бийска Алтайского края от 8 июня 2010 года Варшавин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
Варшавин А.Н. обратился в Восточный районный суд г.Бийска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края от 8 июня 2010 года отменить.
В обоснование своей жалобы Варшавин А.Н. указывает на то, что о времени и месте рассмотрения дела он был надлежащим образом извещен, однако, в день рассмотрения дела он находился в командировке в ..., откуда по факсимильной связи направил мировому судье судебного участка № 11 ходатайство об отложении судебного заседания. Т.к. дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, в связи с нарушением требований ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании Варшавин А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что он считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуального законодательства, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Защитник Медведева Л.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска от 8 июня 2010 года подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями требований процессуального права. В судебном заседании суду не были представлены доказательства того, что Варшавин А.Н. * года в ... час ... минут управлял автомобилем, его доводы о том, что автомобиль в указанное время находился на автостоянке, не опровергнуты, таким образом, у сотрудников ГИБДД не было оснований для проведения освидетельствования в отношении Варшавина и его направления на медицинское освидетельствование. Кроме этого, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности при наличии ходатайства Варшавина об отложении рассмотрения дела до его возвращения из командировки. Данное нарушение требований процессуального законодательства является существенным, влекущим отмену постановления о привлечении к административной ответственности.
По ходатайству Варшавина А.Н. и защитника в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО3, ФИО1, ФИО2
Свидетель ФИО3 показал, что * года в вечернее время, было уже темно, он возвращался с ..., ехал на грузовичке «...». На ..., недалеко от ...», напротив пивного киоска, его остановили сотрудники ДПС, которые предложили ему быть понятым, т.к. они остановили пьяного водителя. Они подошли к машине ДПС, около этой же машины стоял молодой человек, который держал в руках 2-3 литровую бутылку пива. Молодой человек ругался с сотрудником ДПС, говорил, что он является пешеходом, поэтому сотрудники ДПС не могут его останавливать, с пьяными пешеходами должны заниматься сотрудники ППС. Он сказал, что у него нет времени, после этого сотрудник милиции дал ему бланк, где он написал: «С моих слов написано верно, мною прочитано». Еще расписался где-то в бумагах раз 5 там, где стояли галочки. После этого остановили второго водителя, которому предложили быть понятым., который отказался расписываться в чистых бланках, сказал, чтобы сотрудники ДПС заполняли все документы, а потом он распишется. Был ли молодой человек в состоянии алкогольного опьянения, он не знает, каких-либо внешних признаков опьянения у него не было. В его присутствии никто этому молодому человеку не предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения. Как он понял со слов молодого человека, последний говорил, что автомобиль поставил на стоянку и купил пива.
Свидетель ФИО1 показала: .... Варшавин А.Н. на основании доверенности может управлять автомобилем «...», принадлежащим ФИО6. * года я была в гостях у знакомых. Мне было известно, что Варшавин на автомобиле «...» уехал в .... Около ... часа проходя мимо стоянки, расположенной на ... около ... она увидела автомобиль, принадлежащий ФИО6, и которым в этот день управлял и Варшавин. У охранника стоянки она спросила, давно ли поставлен данный автомобиль на стоянку, кто его поставил. Охранник пояснил, что человек, который поставил автомобиль на стоянку, ушел от стоянки, и потом он общался с сотрудниками ГИБДД. Продавец из пивного киоска, расположенного рядом с автостоянкой, сказал, что Варшавина сотрудники ГИБДД куда-то увезли в направлении .... После этого она на автомобиле такси приехала в отделении наркологии, расположенного в .... Ее в помещение не пустили, хотя она поясняла, что является защитником Варшавина. Через некоторое время Варшавин вышел, они ждали сотрудника ДПС, один из сотрудников ДПС пояснял другому, что врачи что-то переписывали, переделывали. Затем вместе с Варшавиным и сотрудниками ГИБДД они приехали на ..., остановились напротив стоянки, где находился автомобиль. Она вышла из автомобиля, Варшавин оставался в салоне автомобиля, как она поняла, они заполняли какие-то документы. Затем сотрудники милиции предложили ей подписать документ о передаче ей автомобиля, иначе автомобиль поместят на штрафстоянку. После этого она подписала документ о том, что ей передали автомобиль, и сотрудники ДПС сразу же уехали в сторону .... Она не увидела каких-либо признаков опьянения у Варшавина, когда беседовала с ним после прохождения медицинского освидетельствования.
Свидетель ФИО2 показал, что * года он с ... до ... часов находился на рабочем месте в киоске по продаже пива, расположенном по ... около ... левее от автостоянки. В конце рабочего дня, точно времени он не помнит, к нему подошел мужчина, который спросил хорошее ли пиво. Он налил ему кружку пива, мужчина выпил пиво, после чего купил 2 бутылки пива. Ранее этого мужчину он не знал, раньше его не видел. Как он понял, мужчина шел от автостоянки. Напротив киоска на противоположной стороне дороги находился патруль ДПС. Он видел, что этот мужчина, когда проходил мимо сотрудников ДПС, остановился с ними, они о чем-то разговаривали, затем разговор пошел на повышенных тонах, о чем они говорили ему слышно не было. Примерно, через 10 минут он увидел, что мужчина, который покупал у него пиво, уехал вместе с сотрудниками милиции. Через некоторое время этого мужчину, как он понял по описанию, искала женщина с ребенком. Когда мужчина покупал у него пиво, он не заметил у него каких-либо признаков алкогольного опьянения.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя Варшавина А.Н., защитника Медведеву Л.В., свидетелей, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска в отношении Варшавина А.Н. по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что основанием привлечения к административной ответственности явился факт задержания Варшавина А.Н. * года сотрудниками ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.
В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно акту N N об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от * года, у Варшавина А.Н. в ... час ... минут установлено алкогольное опьянение - 0,266 мг\л, кроме этого в акте указаны обнаруженные у Варшавина А.Н. клинические признаки алкогольного опьянения. Как указано в протоколе, Варшавин А.Н. не согласился с результатами освидетельствования, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование.
Согласно акту медицинского освидетельствования N от * года, у Варшавина А.Н. установлено состояние опьянения.
Суд полагает, что в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у должностного лица оснований, предусмотренных п.10 указанных Правил, для направления Варшавина А.Н. на медицинское освидетельствование.
Довод Варшавина о том, что пиво он употреблял после того, как он поставил автомобиль на автомобильную стоянку, после чего сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, опровергается квитанцией за парковку автомобиля, приобщенной к материалам дела по ходатайству Варшавина. Согласно материалам дела, Варшавин был остановлен сотрудниками ДПС за управлением автомобилем * года в ... час ... минут, автомобиль же принят на стоянку * года в ... час ... минут, т.е. после того, как Варшавин был остановлен сотрудниками ДПС за управлением автомобилем.
Показания свидетеля ФИО1 о том, что в ее присутствии около знания наркодиспансера, расположенного в ..., где проводилось медицинское освидетельствование Варшавина, сотрудник ДПС пояснял другому сотруднику ДПС о том, что данные освидетельствования в отношении Варшавина переписываются и переделываются, опровергаются материалами дела. Согласно акту медицинского освидетельствования, медицинское освидетельствование Варшавина было проведено в КГУЗ « Наркодиспансер», который расположен по адресу:г.Бийск, ул.Лермонтова, 197, т.е. не в том месте, в котором указывает свидетель.
Таким образом, суд расценивает показания свидетеля ФИО1 и довод Варшавина А.Н. о том, что спиртные напитки он употребил после того, как поставил автомобиль на стоянку, как способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Довод Варшавина А.Н. о том, что, он не был своевременно извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Варшавин А.Н. был извещен о месте и времени рассмотрения дела на ... часов * года судебной повесткой, направленной ему мировым судьей заказным письмом с уведомлением.
Согласно почтовому конверту, находящемуся в материалах дела, следует, что повестка была направлена Варшавину А.Н. * года и поступила в почтовое отделение, обслуживающее адресата в указанный же день, то есть заблаговременно до дня судебного заседания.
Однако по извещению почтового работника за получением заказного письма Варшавин А.Н. не явился, заказное письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения.
Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, по данным начальника ФГУП «Почта России» почтового отделения N г.Бийска ФИО5, конверт Варшавину А.Н. не вручен в связи с выбытием данного гражданина с указанного на конверте, адреса. (л.д.20)
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, т.к. данное извещение следует признать надлежащим.
Довод Варшавина А.Н. о том, что * года в ... часов ... минут он направил по факсимильной связи ходатайство мировому судье судебного участка № 11 г.Бийска об отложении судебного заседания, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи в отношении Варшавина А.Н. по следующим основаниям:
Согласно показаниям Варшавина А.Н., он был извещен о дате и времени судебного заседания по делу об административном правонарушении, в связи с чем, обратился к мировому судье с ходатайством об отложении дела.
В судебном заседании Варшавиным А.Н. представлены документы о том, что он * года находился в ....
Согласно показаниям Варшавина А.Н. ходатайство мировому судье судебного участка направлялось им * года в ... часов ... минут и * года.
Учитывая, что ... находится в другом часовом поясе, ходатайство Варшавина А.Н. не могло быть получено мировым судьей судебного участка г.Бийска до начала судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении Варшавина А.Н., назначенное на ... часов * года.
Таким образом, доводы заявителя о том, что мировым судьей не было рассмотрено его ходатайство об отложении судебного заседания, не нашел своего подтверждения.
С учетом совокупности имеющихся доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Варшавина А.Н. в совершении административного правонарушения, и квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ при вынесении вышеуказанного постановления, влекущих его отмену, судом не установлено.
Наказание Варшавину А.Н. назначено с учетом санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и данных о личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих ему наказание.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.
Таким образом, жалоба Варшавина А.Н. об отмене постановления мирового судьи судебного участка №11 г. Бийска от 8 июня 2010 удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Бийска Алтайского края от 8 июня 2010 года в отношении Варшавина А.Н., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Варшавина А.Н. - без удовлетворения.
Судья И.В. Строилова
Верно:
Судья И.В. Строилова