Р Е Ш Е Н И Е
г. Бийск Дата обезличена года
... суда ... края Милёшина И.Н,
с участием заявителя ФИО2,
при секретаре ФИО0,
а также с участием представителя ГИБДД УВД по ... ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... края ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что Дата обезличена г. в 15 часов 40 минут, осознавая противоправный характер своих действий и самонадеянно рассчитывая на предотвращение вредоносных последствий, управлял автомобилем ГАЗ 3110, г.н. Е 419 МС в ... по ... от ... в направлении ..., при обгоне автомобиля допустил выезд на полосу встречного движения, обозначенную дорожным знаком 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ. За указанное правонарушение ФИО2 назначено наказание в виде 4 месяцев лишения права управления транспортным средством.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в ... суд ... с жалобой, из которой следует, что 17.06. 2010 года он, проезжая по ... по направлению от ... в сторону ..., в районе дома Номер обезличен увидел припаркованный (стоящий на месте без движения с заглушенным двигателем) на правой стороне дороги по ходу его движения автомобиль. Данный автомобиль был припаркован таким образом, что произвести его объезд без выезда на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств встречного направления, не представлялось возможным. Иными словами, указанный выше припаркованный автомобиль послужил препятствием для дальнейшего движения, ответственность за данное правонарушение ответственность предусмотрена ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Кроме того, при составлении схемы нарушения ПДД РФ, сотрудниками ДПС не отмечен перекресток, не имеющий названия, находящийся между переулками Витаминный и Вишневый. Как видно их схемы административного правонарушения, дорожный знак 5.11 расположен после перекрестка Каховская - Витаминный, но о расположении указанного знака после пересечения Каховской переулком без названия, а равно как и наличии самого переулка нет никаких данных. Согласно ПДД, действие дорожных знаков распространяется до любого перекрестка. Просит постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... отменить.
В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит отменить постановление мирового судьи.
Суд, выслушав заявителя ФИО2, представителя ГИБДД УВД по ... ФИО1, проверив представленные в судебное заседание материалы, постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ФИО3 от Дата обезличена года в отношении ФИО2 считает подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО2 подлежащей оставлению без удовлетворения.
Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.25.1 КоАП РФ, описаны обстоятельства совершения правонарушения, зафиксировано объяснение ФИО2, в котором он признал факт обгона и раскаялся в содеянном; рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД по ... ФИО1 и схемой нарушения ПДД РФ, подписанными ФИО2
При вынесении постановления мировым судьей была дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам.
Доводы заявителя ФИО2 о необъективности схемы суд считает несостоятельными, расценивает как способ защиты, поскольку схема детальна, содержит все условные обозначения, составлена в соответствии с предъявляемыми к ней требованиями. Доводы жалобы о том, что «якобы обгоняемый автомобиль стоял на месте» опровергаются пояснениями заявителя ФИО2, данными при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что признает фактические обстоятельства дела, обогнал впереди идущее транспортное средство, так как оно двигалось очень медленно.
Каких-либо нарушений материальных и процессуальных норм КРФоАП при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не допущено.
Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Наказание ФИО2назначено в рамках санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для его смягчения у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... края ФИО3 от Дата обезличена года в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП, РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2без удовлетворения.
Судья: Милёшина И.Н.