Дело №12-195/2010
РЕШЕНИЕ
число месяцг. судья Восточного районного суда г.Бийска Татарникова Н.Г., рассмотрев жалобу Крупаневич Е.И. на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛА:
Крупаневич Е.И. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении номер от число месяц г., которым привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере х рублей и на решение руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от число месяц года.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что основанием для привлечения к административной ответственности заявителя по ч.2 ст. 14.5 КРФоАП является использование ООО А.Н. при получении наличных денежных средств от клиентов за оказанные услуги по мойке автомашин документов строгой отчетности (квитанций) формы номер, утвержденных письмом Минфина РФ от 20.04.1995 г. № 16- 0030-33.
Указанный факт не образует в силу закона объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КРФоАП.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.14.5 КРФоАП (в ред. От 17.07.2009 г.) неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством РФ порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Таким образом, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КРФоАП состоит в отказе лица, осуществляющего расчеты с населением наличными денежными средствами, в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Между тем, налоговым органом в обжалуемом постановлении факт выдачи ООО А.Н. при получении наличных денежных средств от клиентов за оказанные услуги по мойке автомашин документа, подтверждающего прием денежных средств за услуги по мойке автомашин установлен. Кроме того, в материалах настоящего дела об административном правонарушении вообще отсутствуют какие-либо доказательства отказа ООО А.Н. в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа, подтверждающего прием денежных средств за услуги по мойке автомашины. В то же время те нарушения законодательства, якобы установленные налоговым органом, на которые налоговый орган сослался в обжалуемом постановлении, в силу буквального содержания норм КРФоАП РФ, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КРФоАП.
Согласно правилам п.1 ст.1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с правилами п.1 ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В нарушение правил ст.25.1, п.2 ст.30.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было извещено о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление о назначении административного наказания от число месяц года руководителем Управления ФНС по Алтайскому краю, что является грубым нарушением его процессуальных прав, явившихся одной из причин принятия им незаконного решения от число месяц года.
Указание в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания и решении на совершение лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КРФоАП, не соответствует закону в любом случае, поскольку, если придерживаться такой правовой позиции, при тех обстоятельствах, которые установлены по делу, очевидно, что юридические основания для назначения этому лицу административного наказания отсутствуют в силу подлежащих применению норм ст.2.9 КРФоАП, п.21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5.
Просит постановление налогового органа о назначении административного наказания от число месяц г. номер, решение руководителя Управления ФНС по Алтайскому краю от число месяц г. по жалобе на данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Представители Межрайонной ИФНС России № 1 по АК по доверенности Острокостов С.М., Ардатова Е.С. возражали против удовлетворения жалобы. Указали, что постановление о привлечении к административной ответственности Крупаневич Е.И. вынесено законно и обоснованно.
В представленном возражении указывают на то, что жалоба Крупаневич Е.И. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
На момент проведения проверки число месяц года сотрудник автомойки Н расположенной по адресу: ... принадлежащей ООО А.Н. Максимова Е.Е. получила от клиентов за выполненные работы (оказанные услуги) сумму в размере х рублей х копеек с применением документов строгой отчетности (квитанций) формы ... серия ... с номер по номер.
Проверяющим лицом со ссылкой на нормативные акты сделан вывод о том, что организация такие квитанции в качестве документа строгой отчетности для целей осуществления расчетов с клиентами без применения контрольно-кассовой техники применять не может.
На данном основании в отношении должностного лица - директора Общества Крупаневич Е.И. был составлен протокол об административном правонарушении от число месяцг., вынесено постановление о назначении административного наказания номер от число месяцг.
На основании пункта 2 Постановления Правительства от 06 мая 2008 года № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» (в редакции Постановления Правительства от 14 февраля 2009 года № 112) формы бланков строгой отчетности, утвержденные до вступления в силу Постановления Правительства от 31 марта 2005 года № 171 «Об утверждении Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», могут применяться до 01 декабря 2008 года.
В соответствии с пунктом 2 Положения на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуги населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы другие документы, приравненные к кассовым чекам.
Министерство Финансов Российской Федерации в информационном письме от 22 августа 2008 года «О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности» разъяснило, что если иное не предусмотрено пунктами 5 и 6 Положения, организация, выполняющая работы, либо оказывающая услуги населению, для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники вправе использовать самостоятельно разработанный документ, в котором должны содержаться реквизиты, установленные пунктом 3 Положения. Утверждение формы такого документа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти не требуется.
Кроме того, в силу письма Министерства Финансов Российской Федерации от 26 января 2009 года № 03-01-15/1-27 форма бланка БО-1, утвержденная Министерством Финансов Российской Федерации 20 апреля 1995 года № 16-00-30-33, в качестве документа строгой отчетности с 01 декабря 2008 года для целей осуществления расчетов без применения контрольно-кассовой техники использоваться не может.
Таким образом, в качестве вины должностного лица определено несоблюдение конкретных положений указанных нормативных актов, нарушение которых охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, т.е. при отсутствии права организации применять квитанции такой формы, срок действия которой истек, она должна применять контрольно-кассовую технику.
Наличие предмета спора в квалификации названного административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах имеет место быть и вот почему:
Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 установлено, что оказание услуг по уборочно-моечным работам (код 017103) является услугами в сфере бытового обслуживания населения и относятся к услугам по техническому обслуживанию легковых автомобилей (код 017100).
Для оформления заказов при расчетах с населением, в том числе за услуги по техническому обслуживанию легковых автомобилей, действовал бланк строгой отчетности форма БО-1 (Письмо Министерства финансов РФ от 20.04.1995 N 16-00-30-33), который в качестве квитанций присутствует при рассматриваемой проверке.
В соответствии с Письмом Государственной налоговой службы РФ от 31.03.1998 N ВК-6-16/210 "О формах документов строгой отчетности для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин форма БО-1 могла применяться при оформлении заказов с населением за услуги, в том числе за оказание уборочно-моечных работ, связанных с автомобилями.
Срок его действия до 1 декабря 2008 г. (согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 формы бланков строгой отчетности, утвержденные до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 31.03.2005 N 171, могут применяться до 1 декабря 2008 г., если иное не предусмотрено абз. 3 п. 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2008 N 359).
Абзацем 3 п. 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 установлено, что формы бланков строгой отчетности, утвержденные до вступления в силу настоящего Постановления, для услуг, в отношении которых порядок утверждения форм бланков строгой отчетности определен в соответствии с п. п. 5 и 6 Положения, могут применяться до их утверждения в соответствии с утвержденным (названным постановлением) Положением.
Пунктом 5 Постановления N 359 определено, что в случае, если в соответствии с законодательством РФ федеральные органы исполнительной власти наделены полномочиями по утверждению форм бланков документов, используемых при оказании услуг населению, такие федеральные органы исполнительной власти утверждают указанные формы бланков документов для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.
Также в соответствии с Информационным письмом Минфина России от 22.08.2008 "О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности" документы, приравненные к кассовым чекам, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению, оформляются на бланках строгой отчетности.
Если иное не предусмотрено п. п. 5 и 6 Положения, организация и индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги населению, для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно- кассовой техники вправе использовать самостоятельно разработанный документ, в котором должны содержаться реквизиты, установленные п. 3 Положения.
Утверждение формы такого документа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти не требуется.
Таким образом, срок действия документа строгой отчетности формы БО-1 истек 01.12.2008 и неизвестно, наделены ли какие-либо федеральные органы исполнительной власти полномочиями по утверждению новой формы такого бланка строгой отчетности.
Что касается новых бланков строгой отчетности, которые организации и индивидуальные предприниматели вправе самостоятельно разработать и применять в соответствие с разъяснениями, изложенными в Письме Минфина России от 23.06.2008 N 03-01-15/8-240, в которых должны содержаться все реквизиты, перечисленные в п. 3 Положения и утверждение которых уполномоченными федеральными органами исполнительной власти не требуется, то в рассматриваемом случае их просто нет.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Поскольку в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.
Имеющиеся в деле квитанции формы БО-1 имеют на себе информацию об утверждении формы Минфином России 20.04.95 № 16-00-30-33, а в содержании имеется наименование организации, ее место нахождения, ИНН/КПП, порядковый шестизначный номер и серия квитанции, марка и гос. № автомобиля, наименование работ, номер позиции по прейскуранту, дата и стоимость услуги, подпись составившего лица.
В то же время, сопоставляя имеющиеся в квитанциях номер (другие аналогичны по заполнению) реквизиты с требованиями, предъявляемыми к содержанию документа пунктом 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 № 359, видно, что в квитанциях не указан размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты (п.п. ж); дата осуществления расчета (п.п. з); должность, ФИО лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, печать организации (п.п. и), т.е. не все требования соблюдены.
Доказательств, свидетельствующих о том, что должностным лицом - ООО А.Н. Крупаневич Е.И. приняты исчерпывающие меры для обеспечения соблюдения требований законодательства в части соблюдения порядка осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники сотрудниками организации на момент составления протокола не представлено. На основании изложенного и принимая во внимание все имеющиеся в деле документы, доводы заявителя являются необоснованными, т.к. протокол и соответствующее постановление об административном наказании содержат в себе необходимое и достаточное изложение обстоятельств не только проведенной проверки, но и квалифицированное определение виновности привлекаемого к административной ответственности лица с учетом норм материального права.
Ссылка директора Общества Крупаневич Е.И. на нарушение его процессуальных прав, выразившихся в отсутствие извещения Управлением ФНС России по Алтайскому краю о времени и месте рассмотрения жалобы несостоятельна в силу следующего. Рассмотрение жалоб налогоплательщиков вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней регламентированы главой 19 НК РФ.
Из содержания гл. 19 НК РФ не усматривается обязанность вышестоящего налогового органа принимать решения в присутствии заявителя жалобы.
Решение Управления по жалобе налогоплательщика является процедурным, поскольку само по себе не возлагает на заявителя каких-либо дополнительных обязанностей, не является результатом налогового контроля и не содержит каких-либо норм, обязывающих налогоплательщика совершить определенные действия.
При принятии Управлением решения по жалобе Общества никаких новых обстоятельств применительно к выявленным Инспекцией нарушениям не устанавливалось, никаких новых доказательств не истребовалось.
Заслушав пояснения Крупаневич Е.И., представителей налогового органа, изучив материалы административного дела, административного материала номер по делу об административном правонарушении номер, суд не усматривает оснований для отмены состоявшихся постановления и решения налогового органа по административному делу.
Из материалов дела следует, что в период времени с число месяц года по число месяц года сотрудниками отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю проведена проверка полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций при осуществлении наличных денежных расчетов за период с число месяц года по число месяц года организации ООО А.Н..
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от число месяц года на момент проведения проверки число месяц года сотрудник автомойки Н Максимова Е.Е. получила от клиентов за выполнение работы (оказанные услуги) сумму в размере х рублей х копеек с применением документов строгой отчетности (квитанций) формы БО-1 серия ... с номер по номер включительно.
Данный факт подтверждается актом проверки полноты учета выручки от число месяц г. номер; приложениями номер и номер к акту проверки полноты учета выручки от число месяц года номер; копией кассовой книги; актом о проверке наличных денежных средств в кассе (унифицированная форма № КМ -9) от число месяц года номер; копиями форм БО-1 серия ... с номер по номер включительно от число месяц года; объяснением директора ООО А.Н. Крупаневич Е.И., полученными в ходе проведения проверки и др. доказательствами.
В соответствии с ч.2 ст.14.5 КРФоАП неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством РФ порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц от от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Субъектами данного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица
Объектом правонарушения является установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
Объективная сторона данного правонарушения состоит в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.
Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по АК от число месяц г. главный бухгалтер ООО А.Н. Крупаневич Е.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КРФоАП, квалифицируемое как неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере х руб.
число месяц г. руководитель УФНС России по АК, рассмотрев жалобу Крупаневич Е.И., вынес решение об отказе в ее удовлетворении.
В соответствии с п.1, п.2 ст.2 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 года контрольно -кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае выполнения работ или оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством РФ.
На основании п.2 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2008 года № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» (в редакции Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2009 года №112) формы бланков строгой отчетности, утвержденные до вступления в силу Постановления Правительства от 31 марта 2005 года №171 « Об утверждении Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», могут применяться до 01 декабря 2008 года.
Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, на момент проверки число месяц года сотрудник автомойки Н Максимова Е.Е. получила от клиентов за выполнение работы (оказание услуги) сумму в размере х руб. х коп. с применением документов строгой отчетности (квитанций) формы БО-1 ... с номер по номер включительно.
Таким образом, форма бланка БО-1 утверждена письмом Министерства Финансов РФ от 20.04.1995 года № 16-00-30-33 в качестве документа строгой отчетности, вместе с тем, как обоснованно указано в обжалуемом постановлении данная форма утверждена до вступления в силу Постановления Правительства от 31.03.2005 года №171 « Об утверждении Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники».
В связи с чем, организация ООО А.Н. в нарушение указанных норм использовала при осуществлении наличных денежных расчетов с населением в момент проверки число месяц года старые формы бланков строгой отчетности, срок действия которых истек число месяц года.
В соответствии с п.2 Положения на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.
В силу п.3 вышеуказанного Положения документ квитанция должен содержать обязательные реквизиты, в том числе: стоимость услуги в денежном выражении ; размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты; дата осуществления расчета и составления документа; должность, фамилия и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность оформления, его личная подпись, печать организации.
Как разъяснило Министерство Финансов РФ в информационном письме от 22 августа 2008 года «О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности», если иное не предусмотрено п.5 и 6 Положения, организация, выполняющая работы, либо оказывающая услуги населению, для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники вправе использовать самостоятельно разработанный документ, в котором должны содержаться реквизиты, установленные п.3 Положения. Утверждение формы такого документа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти не требуется.
В судебном заседании установлено, что новых бланков строгой отчетности, которые организации и индивидуальные предприниматели вправе самостоятельно разработать и применять в соответствии с вышеуказанными разъяснениями, в которых должны содержаться все реквизиты, перечисленные в п.3 Положения утверждение которых уполномоченными федеральными органами исполнительной власти не требуется, на А.Н. не имеется.
Доводы Крупаевич Е.И. о том, что используемые на его предприятии квитанции формы БО-1 могут являться бланками строгой отчетности нового образца, поскольку в них имеются все соответствующие реквизиты, а именно: наименование организации, ее место нахождения, ИНН, КПП, порядковый шестизначный номер и серия квитанции, марка и гос. № автомобиля, наименование работ, номер позиции по прейскуранту, дата и стоимость услуги, подпись составившего лица, суд находит несостоятельными поскольку, как установлено в ходе проведенной проверки при их сопоставлении с требованиями, предъявляемыми к содержанию документа пунктом 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 № 359, установлено следующее, что в квитанциях номерномер, номер не указан размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты (п.п. ж); дата осуществления расчета (п.п. з); должность, ФИО лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, печать организации (п.п. и), т.е. не все требования соблюдены.
В соответствии с абз.1 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №16 от 31.07.2003 года, а также Постановления президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 391/05 от 17.05.2005 года административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники, при осуществлении наличных денежных расчетов, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы, в связи с чем, правонарушение не является малозначительным, независимо от суммы неприменения контрольно-кассовой техники.
В данном случае действия главного бухгалтера Крупаневич Е.И. налоговым органом правильно квалифицированы как неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КРФоАП.
Наказание назначено Крупаневич Е.И. в пределах минимального размера санкции данной статьи с учетом всех обстоятельств дела.
Доводы Крупаневич Е.И. о нарушении его процессуальных прав, выразившихся в отсутствие извещения Управления ФНС России по Алтайскому краю о времени и месте рассмотрения жалобы суд находит несостоятельными в силу того, что рассмотрение жалоб налогоплательщиков вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней регламентированы главой 19 НК РФ. Из содержания которой не усматривается обязанность вышестоящего налогового органа принимать решение в присутствии заявителя жалобы.
Решение по жалобе Крупаневич Е.И. руководителя Управления ФНС по АК от число месяц г. вынесено с соблюдением требований ст. ст.19, 20 Налогового кодекса РФ, оснований для его отмены не установлено.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ч. 2 ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Постановление по делу об административном правонарушении номер от число месяц года о привлечении к административной ответственности главного бухгалтера ООО А.Н. Крупаневич Е.И. по ч.2 ст. 14.5 КРФоАП, решение руководителя Управления ФНС по АК от число месяц года по жалобе Крупаневич Е.И. на постановление от число месяц года оставить без изменения, жалобу Крупаневич Е.И. - без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня его получения лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ.
Судья Н.Г.Татарникова