РЕШЕНИЕ
г. Бийск ../../.... года
Судья Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края Матвеев А.В.,
с участием заявителя Лопатко Е.В.,
представителя заявителя Бородулина Д.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Лопатко Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от ../../.... года по делу N об административном правонарушении в отношении Лопатко Е.В., родившегося ../../.... года в ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу ....
Рассмотрев жалобу, выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от ../../.... года Лопатко Е.В. был признан виновным в том, что ../../.... года в 13 часов 15 минут управлял автомобилем «ВАЗ-21063» государственный регистрационный знак N ... в г. Бийске с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, неустойчивость позы) не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев.
Лопатко Е.В. обратился в Восточный районный суд г. Бийска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Бийска от ../../.... года отменить, а производство по административному делу прекратить.
В обоснование свое жалобы Лопатко Е.В. указывает, что, вынося решение, суд не принял во внимание показания свидетелей, которые в судебном заседании пояснили, что они не заметили у него признаков опьянения. Кроме того, по мнению заявителя у сотрудника милиции отсутствовали основания для направления Лопатко Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы жалобы. В дополнение к доводам жалобы в судебном заседании заявитель Лопатко Е.В. указал, что, в день составления в отношении него протокола об административном правонарушении он торопился на работу, в связи с чем, не располагал временем для прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор, так как необходимо было выждать паузу в пределах 20-25 минут между первым и вторым освидетельствованием на алкотекторе.
Также в судебном заседании заявитель указал, что инспектор ДПС ввел его в заблуждение относительно административного наказания за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, пояснив заявителю, что в этом случае ему необходимо будет оплатить штраф в размере 300-500 руб., однако после составления протокола об административном правонарушении инспектор забрал водительское удостоверение Лопатко Е.В. и сказал, что за совершение этого правонарушения предусмотрено лишение права управления транспортными средствами на срок полтора года.
В судебном заседании заявитель также указал, что действия сотрудниками милиции, выразившиеся в направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были необоснованными еще и потому, что в тот же день Лопатко Е.В. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого у него не было установлено состояние опьянения.
Заявитель Лопатко Е.В. в судебном заседании подтвердил, что собственноручно написал в административных протоколах, что «вчера выпил 1,5 литра пива», «отказался от прохождения медицинского освидетельствования» и подписался под этим.
Нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска от ../../.... года в отношении Лопатко Е.В. подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Лопактко Е.В. подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Вина Лопатко Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от ../../.... года, согласно которому Лоптако Е.В. ../../.... года в 13 часов 15 минут управлял автомобилем «ВАЗ-21063» государственный регистрационный знак N ... в г. Бийске с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, неустойчивость позы).
В указанном протоколе имеется запись сделанная собственноручно Лопатко Е.В. - «../../.... г. управлял автомобилем, от экспертизы отказываюсь, вчера выпил 1,5 литра пива»; протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от ../../.... года, согласно которому у Лопатко Е.В. имелся резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов; актом N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ../../.... года, согласно которому Лопатко Е.В. отказался от освидетельствования, о чем имеется запись лица освидетельствованного на состояние опьянения «отказываюсь», отказ Лопактко Е.В. также удостоверен подписями понятых и сотрудником ГИБДД; протоколом N от ../../.... года, согласно которому Лопатко Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснениями понятых П. и З., из содержания которых следует, что Лопатко Е.В. не отрицал факт употребления спиртного, отказался от освидетельствования на алкотекторе и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с изложенным, суд признает доводы жалобы Лопатко Е.В. необоснованными по следующим основаниям.
С учетом имеющихся в деле доказательств суд считает, что у инспектора ДПС Д. имелись основания для направления Лопатко Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него были выявлены три признака алкогольного опьянения из пяти возможных, он отказался от освидетельствования на состояние опьянения на алкотекторе, однако при этом в своих объяснениях указал, что «вчера выпил 1,5 литра пива».
Суд находит необоснованным довод заявителя о том, что инспектор ввел его в заблуждение относительно вида и размера административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку незнание заявителем норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не освобождает его от ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных нормами этого Кодекса.
В материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что Лопатко Е.В., будучи водителем, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и данный отказ Лопатко Е.В. сделал в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их данные, указанные в протоколах, а так же подписи и объяснения понятых.
Довод Лопатко Е.В. о том, что действия сотрудниками милиции, выразившиеся в направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были необоснованными поскольку в тот же день заявитель самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого у него не было установлено состояние опьянения, суд находит необоснованным поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования ../../.... г. в 14 час. 00 мин., а самостоятельно прошел медицинское освидетельствование только в 19 час. 50 мин., т.е. спустя более пяти часов, в связи с чем, результаты этого медицинского освидетельствования обосновано не приняты мировым судьей в качестве доказательства, подтверждающего, что в момент управления автомобилем заявитель не находится в состоянии опьянения.
Кроме того, Лопатко Е.В. привлечен мировым судьей к административной ответственности ни за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При вынесении постановления мировым судьей была дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Каких-либо нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ при вынесении вышеуказанного постановления мировым судьей не допущено.
Действия Лопатко Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Административное наказание назначено Лапатко Е.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и данных о его личности, при этом судом учтено наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от ../../.... в отношении Лопатко Е.В., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Лопатко Е.В. без удовлетворения.
Судья Матвеев А.В.
.