Дело № 12-153/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Бийск *** года
Судья Восточного районного суда города Бийска Голубничая В.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Ващенко Р.Н.
с участием защитника Зыковой Анны Витальевны,
с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении, К.,
при секретаре Боцан И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жгир А.А. в защиту интересов Ващенко Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края Шелиховской С.С. от *** года о привлечении его к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края Шелиховской С.С. от *** года Ващенко Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Защитник Жгир А.А. в защиту интересов Ващенко Р.Н. обратился в Восточный районный суд г. Бийска с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указывает, что у инспектора ГИБДД К. отсутствовал светящийся жезл, что является нарушением Приказа МВД РФ N от *** года; Ващенко Р.Н. не был ознакомлен с порядком освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения в нарушение п.6 Постановления Правительства РФ N от *** года; инспектор К. осуществлял контроль за дорожным движением с использованием личного автомобиля, который не относится к стационарным постам ДПС, что является нарушением Приказа N от *** года и Приказа МВД России от *** года; отсутствуют документальные подтверждения того, что скорость транспортного средства Ващенко Р.Н. явилась причиной остановки; указанные в составленных документах понятые на месте составления протокола об административном правонарушении не присутствовали, просит суд постановление мирового судьи отменить, административное дело направить на повторное судебное разбирательство.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Ващенко Р.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил о том, что его остановили сотрудники ГИБДД за превышение скорости, он предъявил документы, они сказали, что от него исходит запах алкоголя, и пригласили пройти в автомобиль - иномарку. В автомобиле он передал инспектору К. документы, ему предложили продуть прибор, он согласился. Он продул прибор, понятые при этом не присутствовали, после чего на приборе были какие-то цифры. Он находился в трезвом состоянии, запах алкоголя мог от него исходить, так как в предыдущий день он пил пиво. Сотрудники составили протокол задержания транспортного средства, проехать в наркологию ему не предлагали.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, К. в судебном заседании пояснил о том, что *** года его напарник С. светящимся жезлом остановил автомобиль, за управлением которого находился Ващенко Р.Н., за превышение скорости. От Ващенко исходил запах алкоголя, Ващенко прошел в патрульный автомобиль, он (К.) также почувствовал от Ващенко запах алкоголя, Ващенко не отрицал факт употребления им алкоголя. Он стал оформлять материал, остановили проезжающий автомобиль, пригласили двух понятых, другой экипаж подвез им алкотектор. В присутствии понятых он предложил Ващенко пройти освидетельствование с помощью алкотектора, на что тот согласился и стал продувать прибор. Показания алкотектора свидетельствовали о наличии у Ващенко состояния алкогольного опьянения. Ващенко был согласен с результатами прибора, факт употребления алкоголя не отрицал. Составили документы, понятые расписались в документах, и с них взяли объяснения. Составили протокол задержания транспортного средства Ващенко. Он предлагал Ващенко пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тот отказался. Ващенко вину осознавал, со всем был согласен.
Защитник Зыкова А.В. в судебном заседании пояснила, что она просит суд критически отнестись к показаниям свидетеля Ч., допрошенного в судебном заседании, критически отнестись к показаниям сотрудников ГИБДД о том, что они несли пеший патруль, а не находились на своем личном автомобиле, чем нарушили нормы «Закона о милиции», просит постановление мирового судьи отменить.
Изучив материалы административного дела, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему:
Из материалов административного дела следует, что Ващенко Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание с учетом доказательств, имеющихся в материалах административного дела, а именно:
0, 256 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе л.д.4);
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от *** года N «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (в редакции приказов Минздравсоцразвития РФ от *** года N, от *** года N) критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи.
В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от *** года N утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которые вступили в действие с *** года.
Согласно п.10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лишь в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласии указанного лица с результатами освидетельствования и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из представленных материалов следует, что Ващенко Р.Н. согласился на предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения, как и согласился с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанный факт подтвержден и показаниями свидетеля Ч., объяснением свидетеля Т., показаниями свидетелей К., С. Оснований не доверять их показаниям и объяснениям у суда не имеется. В судебном заседании не установлено оснований для оговора ими Ващенко Р.Н.
В связи с чем, в судебном заседании установлено, что сотрудники ГИБДД действовали в соответствии с требованиями закона.
Доводы Жгир А..А., изложенные в жалобе, и доводы Ващенко Р.Н., изложенные в судебном заседании, о том, что в момент освидетельствования Ващенко Р.Н. сотрудниками ГИБДД не присутствовали понятые, опровергаются показаниями свидетеля Ч., объяснением свидетеля Т., показаниями свидетелей К., С., которые подтверждаются письменными доказательствами, перечисленными выше, о нахождении Ващенко Р.Н. за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется.
Суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что у инспекторов ГИБДД отсутствовал светящийся жезл, о том, что Ващенко Р.Н. не был ознакомлен с порядком освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, инспектор К. осуществлял контроль за дорожным движением с использованием личного автомобиля, поскольку указанные факты опровергаются показаниями свидетелей К., С., Ч., оснований не доверять которым у суда не имеется.
Показания Ващенко Р.Н. о том, что в момент его остановки сотрудниками ГИБДД, он находился в трезвом состоянии, суд признает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, перечисленных выше, в том числе и его же объяснением в протоколе об административном правонарушении, и его согласием с актом освидетельствования об установлении у него состояния алкогольного опьянения, и расценивает показания Ващенко Р.Н. в судебном заседании, как избранную им форму защиты.
Нарушений норм административного права при вынесении мировым судьей постановления в отношении Ващенко Р.Н. в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд считает, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно с учетом совокупности доказательств, указанных в постановлении.
Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их объективными, достоверными, согласующимися между собой, и считает, что действия Ващенко Р.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Наказание Ващенко Р.Н. назначено с учетом требований ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края Шелиховской С.С. от *** года о привлечении Ващенко Р.Н. к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Жгир А.А. в защиту интересов Ващенко Р.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Верно.
Судья Голубничая В.В.