Дело № 12-164/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Бийск **** года
Судья Восточного районного суда города Бийска Голубничая В.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Чвора В.В.,
защитника Мельникова С.В., представившего доверенность,
при секретаре Боцан И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чвора В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края Васюкова Е.В. от **** года о привлечении его к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края Васюкова Е.В. от **** года Чвора В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Чвора В.В. обратился в Восточный районный суд г. Бийска с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указывает, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением закона, поскольку обжалуемое постановление вынесено мировым судьей 3-го судебного участка, а административное дело подсудно мировому судье 4-го судебного участка; в основу постановления положены доказательства, которые не указывают на его виновность; письменные объяснения ФИО4 не имеют доказательственной силы, поскольку он является государственным инспектором дорожного движения и находился при исполнении служебных обязанностей, соответственно, не мог быть свидетелем правонарушения, и ему не могли быть разъяснены в силу его статуса должностного лица права и обязанности свидетеля, незаконным является факт вручения ему копии протокола об административном правонарушении; мировым судьей не принята во внимание схема, составленная им (Чвора В.В.) спорного места на трассе М5, которая согласуется с другими материалами дела и с видеозаписью; не дана оценка тому обстоятельству, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения маневра, так, в протоколе указан 1738 км трассы М5, а в схеме инспектора указан 1739 км, таким образом, инспектором умышленно указан не тот участок дороги, на котором был совершен обгон; мировым судьей не рассмотрено его ходатайство о запросе в ГИБДД ... информации о дислокации дорожных знаков на участке дороги М5, где, якобы, им совершено правонарушение; в материалах дела отсутствует доказательство - видеозапись маневра, подтверждающее его невиновность; он закончил обгон вынужденно в запрещающей зоне, поскольку водитель обгоняемой им машины нарушил п. 11.3 Правил дорожного движения; он действовал в пределах крайней необходимости, что исключает его административную ответственность. Просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Чвора В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает, так как он начал обгон в разрешающей зоне и только завершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», так как был вынужден это сделать.
Защитник Мельников С.В. в судебном заседании просит отменить постановление мирового судьи в отношении Чвора В.В. и прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указано направление движения автомобиля Чвора В.В., протокол составлен на 1738 км, хотя, фактически, сотрудники ГИБДД находились на 1740 км дороги; на схеме нарушения ПДД не указана разметка разделительной полосы, не указано направление движения, что имеет существенное значение; инспектор ГИБДД, находящийся на дежурстве с инспектором, составившим протокол об административном правонарушении, не мог быть опрошен в качестве свидетеля, в его объяснении также не указано направление движения; в протоколе об административном правонарушении имеется запись, что применялась видеокамера N, но она не представлена в материалах дела в качестве доказательства, поскольку ситуация является спорной, по его мнению, сотрудники ГИБДД умышленно скрыли видеозапись, так как она свидетельствует о невиновности Чвора В.В. Кроме того, исправления, внесенные мировым судьей в обжалуемое постановление, выполнены позже, после вручения копии постановления Чвора В.В., поскольку в выданной копии постановления мирового судьи Чвора В.В. отсутствуют какие-либо исправления. Обжалуемое постановление не соответствует ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем ничего не указано, кроме фамилии правонарушителя, квалификации его действий и назначенного наказания. Инспектором ГИБДД не отобраны объяснения у водителей обгоняемых Чвора В.В. автомобилей, либо у водителя автомобиля, который двигался за автомобилем Чвора В.В. Полагает, что прямые доказательства вины Чвора В.В. в совершении административного правонарушения, отсутствуют.
Изучив материалы административного дела, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Как следует из материалов административного дела и установлено мировым судьей, Чвора В.В., управляя автомобилем, по автодороге Москва-Челябинск на 1739 км, совершил обгон транспортного средства с выездом на встречную полосу на участке дороги, имеющем по одной полосе для движения в каждом направлении, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, что подтверждается совокупностью представленных доказательств:
Представленные Чвора В.В. в судебное заседание мировому судье фотографии участка дороги, где было совершено правонарушение, изготовленная им схема участка дороги и видеосъемка указанного участка дороги не опровергают исследованных в судебном заседании доказательств, кроме того, из схемы, изготовленной Чвора В.В., следует, что маневр обгона Чвора В.В. закончил в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Доводы жалобы Чвора В.В. о том, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением закона, поскольку обжалуемое постановление вынесено мировым судьей 3-го судебного участка г. Бийска, а административное дело подсудно мировому судье 4-го судебного участка г. Бийска, суд находит несостоятельными, поскольку в обжалуемом постановлении, имеющемся в материалах дела, указано, что постановление вынесено мировом судьей судебного участка № 4 г. Бийска Васюковым Е.В., имеется исправление в номере судебного участка, которое заверено надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется постановление и.о. председателя Восточного районного суда г. Бийска Бражниковой Н.В. от **** года о возложении исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края в период с **** года по **** года на мирового судью судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края Васюкова Е.В. Указание в копии постановления мирового судьи на то, что дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 3 г. Бийска является технической ошибкой и подлежит исправлению л.д.15).
Доводы жалобы Чвора В.В. и защитника Мельникова С.В. о том, что письменные объяснения ФИО4 не имеют доказательственной силы, поскольку он является государственным инспектором дорожного движения и находился при исполнении служебных обязанностей, соответственно, не мог быть свидетелем правонарушения, суд также находит несостоятельными, поскольку Кодекс об административных правонарушениях не содержит норм, запрещающих опрос и допрос в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении лиц, являющихся государственными инспекторами дорожного движения, и исполняющих свои служебные обязанности.
Суд находит несостоятельными и доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения маневра - 1738 км трассы М5, а в схеме инспектора указан 1739 км, таким образом, инспектором умышленно указан не тот участок дороги, на котором был совершен обгон, поскольку они опровергаются и протоколом об административном правонарушении, в котором местом совершения правонарушения указан 1739 км автодороги «Москва-Челябинск», и схемой нарушения ПДД РФ, в которой также местом совершения нарушения ПДД указан 1739 км автодороги «Москва - Челябинск». Кроме того, суд считает, что указание в протоколе об административном правонарушении местом составления протокола об административном правонарушении 1738 км автодороги «Москва - Челябинск» не опровергает установленных обстоятельств совершенного правонарушения в части места его совершения на 1739 км автодороги «Москва-Челябинск».
Суд не усматривает каких-либо нарушений закона при составлении схемы нарушения Правил дорожного движения.
Суд находит несостоятельными и доводы жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство Чвора В.В. о запросе в ГИБДД Челябинской области информации о дислокации дорожных знаков на участке дороги М5, где, якобы, им совершено правонарушение, поскольку из протокола судебного заседания у мирового судьи от **** года следует, что в судебном заседании Чвора В.В. указанное ходатайство не заявлял, соответственно, у мирового судьи отсутствовали основания для его рассмотрения.
Суд находит несостоятельными доводы жалобы Чвора В.В. и защитника Мельникова С.В. и о том, что в материалах дела отсутствует доказательство - видеозапись маневра, подтверждающее его невиновность, поскольку в материалах дела представлена совокупность доказательств, изложенных выше, и достаточных для установления в действиях Чвора В.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, Чвора В.В. не отрицает, что он закончил маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Суд считает, что установление факта окончания маневра обгона Чвора В.В. в запрещенной зоне, является достаточным для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2.7 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Суд находит несостоятельными доводы защитника Мельникова С.В. о несоответствии обжалуемого постановления мирового судьи требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку суд считает, что все требования о наличии сведений, которые должно содержать постановление по административному делу, мировым судьей выполнены.
Кроме того, суд считает, что отсутствие объяснений водителей других автомобилей, не свидетельствует о недостаточности совокупности доказательств, представленных в материалах административного дела, которые, по мнению суда, являются достаточными для признания Чвора В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Что касается доводов защитника Мельникова С.В. о том, что копия обжалуемого полстановления мирового судьи, выданная Чвора В.В., не соответствуют подлиннику постановления мирового судьи, имеющемуся в материалах дела, суд отмечает, что указанные доводы заслуживают внимания, но считает, что исправление номера судебного участка и внесения записи об удостоверении указанного исправления в подлиннике постановления мирового судьи после вручения копии постановления, не являются существенными нарушениями, невосполнимыми в судебном заседании, поскольку указанное исправление никаким образом не повлияло на сущность принятого решения, соответственно, на выводы мирового судьи о совершении Чвора В.В. административного правонарушения.
На основании изложенного каких-либо нарушений норм административного права при вынесении мировым судьей постановления в отношении Чвора В.В. не установлено, в связи с чем, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено с учетом совокупности доказательств, указанных в постановлении.
Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их объективными, достоверными, согласующимися между собой, и считает, что действия Чвора В.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Наказание Чвора В.В. назначено с учетом требований ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Руководствуясь, п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края Васюкова Е.В. от **** года о привлечении к ответственности Чвора В.В. за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Чвора В.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Верно.
Судья: Голубничая В.В.